РЕШЕНИЕ
№ …………..
гр.
Провадия, 09.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, III състав, в публично
съдебно заседание проведено на двадесет и седми юни през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Елена Стоилова
при
секретаря Н. С., като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 967
по
описа за 2017г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образуването по искова молба
от „ГУМСНАБ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. Хан
Тервел 176 срещу „МАРИНА ГАРДЪН“ ЕООД, ЕИК *********.
Ищецът
твърди, че в
качеството си на търговец е продал на ответника стоки:
1.
гума 24.5-32 ВКТ PR 14 TL рибя кост - количество 2 броя при единична
цена от 2387.5 лева за брой или общо на стойност 4300.01 лева при отстъпка от
475.00лева.
2.
Вътрешна гума 30.5 R32,руски К.В количество 2 броя при единична
цена 216.667 лева и отстъпка от 51.00лева и крайна цена 382.33лева.
3.
Монтаж/Демонтаж на 2 броя гуми цена 37.417лв без отстъпка крайна
цена 74.83 лева.
4.
Ремонт гума количество 2
броя крайна цена 185.00лева.
5.
Монтаж /Демонтаж /Баланс на
2 брой гума цена 20.833 лева крайна цена 20.83лева.
6.
Ремонт гума 1 брой крайна цена 18.46лева.
7.
Вътрешна гума 16.9/14-28
КАВАТ К.В брой 1 цена 70.833 отстъпка 10.630 крайна цена 60.21 лева
За тези стоки била издадена фактура №**********/01.09.2016г. и
стокова разписка към нея.
По фактура №**********/06.09.2016г. ищецът продал на ответника
следните стоки :
1.
Гума 1220*400-533 FORWARD ДИФЕРЕНЦИАЛНИ количество 4 броя при единична
цена от 598.333 с отстъпка 192.00 лева и крайна цена от 2201.32лева . По тази
фактура има и монтаж и демонтаж с цена 80.00лева .
2.
Удължители 4 броя с обща цена от 40.00 лева
3.
Монтаж /демонтаж на два броя обща цена 75.00лева .
4.
Ремонт гума 111.67 лева .
5.
Вътрешна гума 30.5 R32 РУСКИ К.В количество 1 брой единична цена от
216.667 лева отстъпка 26.000 лева и крайна цена от 190.67лева .
6.
Монтаж /демонтаж количество 2 броя цена 11.667 лева крайна цена
23.33 лева
7.
Вътрешна гума 12.00-16 КАВАТ К.В брой 2 единична цена от 31.667
лева отстъпка 8.87лева крайна цена 54.47 лева .
8.
Ремонт гума 2 броя единична цена от 37.50 лева крайна цена
75.00лева
9.
Вулканизация 1 брой крайна цена 6.87лева
По фактура №**********/13.09.2016г. били продадени на ответното
дружество следните стоки:
1 . Монтаж /Демонтаж 1 брой крайна цена 37.50 лева
2. Ремонт гума 1 брой крайна цена 90.00лева .
3. Монтаж /Демонтаж 1лброй крайна цена 11.67 лева
4. Удължители 1 брой крайна цена 6.67 лева
По издадените фактури нямало плащане.
Иска се осъждане на ответника да заплати на ищеца 10 552.58 лева, от които главница - 9655
лева, законната лихва върху главницата 3430 лева по фактура *********/06.09.2016г. за периода от
13.09.2016г. до 03.08.2017г. в размер на 316лв., законната лихва върху главницата
от 6050 лева по фактура ********** от 01.09.2016г. за периода 01.09.2016г. до
02.08.2017г. в размер на 565.80лева,
законната лихва върху главницата по фактура ********** /13.09.2017г. от
175.00лв за периода от 13.09.2017г. до 02.08.2017г. в размер на 15.78 лв., законната лихва върху главницата 9655 лева от
дата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата. Претендират се
разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът по иска, не е депозирал писмен отговор и не е изразил становище по
исковата молба.
В съдебно заседание се
явява представител на ищеца заявява, че предявения иск е основателен, моли да
бъде уважен и да се постанови неприсъствено решение. Ответникът не изпраща
представител и не взема становище по иска.
Ответникът
по иска е редовно уведомен
за висящността на производството и
насроченото по делото съдебно заседание /съобщението до ответника,
с което му се дава право на отговор е било връчено на негов представител на 12.02.2018г., а за насроченото заседание на 10.05.2017г. на
19.06.2018г./, не е подал писмен отговор в
предоставения му срок, не се явява и представлява в проведеното по делото открито съдебно
заседание, и не е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие.
Съдът, взема предвид, че
с връченото на ответника съобщение на 12.02.2018г.,
ведно с препис от Разпореждане № 99/05.02.2018г. и с връчване на призовка за
насрочено открито съдебно заседание от 27.06.2018г. на 19.06.2018г. ведно с
определение № 387/16.05.2018г., са му указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Съдът
намира, че предявеният осъдителен иск с правно основание чл.327 вр.чл.318 от ТЗ от ищеца е основателен, а този по чл.309а ТЗ частично основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства: Извлечение от търговски
регистър за „Гумснаб“ ЕООД; Фактура известие № **********/06.09.2016 г.;
Стокова разписка № **********/06.09.2016 г.; Фактура известие №
**********/13.09.2016 г.; Фактура известие № **********/01.09.2016 г.; Стокова
разписка № **********/01.09.2016 г.; Молба от „Гумснаб“ ЕООД с вх №2727/10.2017
г. ЧСИ Илиана Станчева Николова; Сметка № **********/20.10.2017 г.; Фактура
оригинал № **********/20.10.2017 г.; Удостоверение с изх. № 3057/02.02.2018 г.
на ЧСИ Илиана Станчева; Определение № 522/09.02.2018 г. по ч.т.д. № 185/2018 г.
по описа на ВОС; Справка по лице от служба по вписванията за периода от
01.01.1995 г. до 11.04.2018 г. за „Марина Гардън“ ЕООД; Писмо от ОД „Земеделие“
Варна с изх. № ПО-04-180/1/24.04.2018 г.. Предвид гореизложеното са
налице предпоставки за постановяване на неприсъствено решение спрямо иска по чл.327
вр.чл.318 от ТЗ.
По отношение на иска
по чл.309а ТЗ, съдът го намира за частично основателен, поради което спрямо
него не са налице основания за постановяване на неприсъствено решение. Обезщетение
за забава в размер на законната лихва се дължи от първия ден на забавата. От Калкулатор
лихви за сумата от 15,78 лв.; Калкулатор лихви за сумата от 565,80 лв.; Калкулатор
лихви за сумата от 316 лв.; Извлечение от търговски регистър за „Марина Гардън“
ЕООД; фактура **********/06.09.2016г., фактура **********/13.09.2016г., фактура
**********/13.09.2017г. се установява, видно от фактура **********/06.09.2016г.
е определена крайна дата за заплащане задължението на 20.09.2016г.,
следователно ответникът изпада в забава на 21.09.2016г. и от тогава дължи
обезщетение за забава. Ищецът е претендирал обезщетението за период от
06.09.2016г., преди настъпване на падежа на задължението, което го прави
неоснователен до 02.08.2017г. (датата на пощенското клеймо на плика, с който е
изпратена исковата молба). Съдът използвайки програмен продукт calculator.bg изчислява дължимото обезщетение за забава върху главницата от 3430
лева по фактура **********/06.09.2016г. за периода 21.09.2016г. (първия ден на
забавата) – 02.08.2017г. (срока посочен на ищеца) в размер на 301.68 лева, като
предявения иск е основателен до тази сума и следва да се отхвърли за разликата
от този размер до предявения от 316 лева.
По отношение
на претенцията в размер на 568.80 лева обезщетение за забава в размер на
законната лихва по главницата от 6050 лева по фактура **********/13.09.2016г. крайния
срок за плащане на това задължение определено във фактурата е 15.09.2016г.,
първия ден на забавата е 16.09.2016г., следователно обезщетението за забава се
дължи за периода 16.09.2016г. (първия ден на забавата) – 02.08.2017г. (срока
посочен на ищеца). Ищецът е претендирал обезщетението по тази фактура от
01.09.2016г., т.е. преди настъпване на падежа на задължението, което прави иска
частично неоснователен. Съдът използвайки програмен продукт calculator.bg изчислява дължимото обезщетение за забава върху главницата от 6050
лева за периода 16.09.2016г. (първия ден на забавата) – 02.08.2017г. в размер
на 540.54 лева, като предявения иск е основателен до този размер и следва да се
отхвърли за разликата от този размер до предявения от 565.80 лева.
По отношение
на главницата от 175 лева по фактура **********/13.09.2017г., крайния срок за
заплащане на това задължение е 27.09.2016г., първия ден на забавата, от който
се дължи обезщетение на забава е 28.09.2016г.. Ищецът е претендирал
обезщетението от 13.09.2016г., птеди настъпване на падежа на задължението,
което прави иска частично неоснователен. Размерът на обезщетението за забава в
размер на законната лихва по тази фактура за периода 28.09.2016г. –
02.08.2017г. е в размер на 15.05 лева, като иска следва да се уважи в този
размер и отхвърли за разликата от него до предявения размер от 15.78 лева.
С оглед на гореизложеното
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 във вр. с чл. 239 ГПК по отношение на искът по чл.327 вр.чл.318 от ТЗ и
следва да бъде поставено неприсъствено решение, като бъде уважен изцяло, ведно
с обезщетение за забава в размер на законната лихва от 03.08.2017г. - деня
следващ подаване на исковата молба, тъй като обезщетенията по чл.309а ТЗ са
присъдени до 02.08.2017г. (деня на подаване на исковата молба), включително и е
недопустимо присъждане на обезщетение за забава два пъти за един и същи ден. По
отношение на иска по чл.309а ТЗ не са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, тъй като искът е
частично основателен.
Предвид направеното от
ищеца искане следва да му бъдат присъдени
направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска
включително и тези за обезпечаването на предявения иск. Според представения
списък по чл.80 ГПК и доказателствата за сторените от ищеца разноски, те са
следните: държавна такса в размер
на 442,10 лв., адвокатски хонорар в размер на 1112 лв. и разноски в
обезпечителното производство в размер на 216 лева. От тях съразмерно с
уважената част от иска на ищеца следва да се присъдят 1763,34 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1 и
чл.239 и чл.235 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.327 вр.чл.318 от ТЗ, „МАРИНА
ГАРДЪН“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Дългопол, база МТС да заплати
на „ГУМСНАБ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. Хан
Тервел 176 следните суми в размер на: 3430
лева по фактура **********/06.09.2016г., представляващи цена на следните стоки и услуги: гума
1220*400-533 FORWARD ДИФЕРЕНЦИАЛНИ - 4 броя, монтаж и демонтаж, удължители 4 броя, монтаж
/демонтаж два броя, ремонт гума, вътрешна гума 30.5 R32
РУСКИ К.В. 1,
монтаж /демонтаж 2 броя, вътрешна гума 12.00-16 КАВАТ К.В – 2 броя, ремонт гума
2 броя, вулканизация 1 брой; 6050 лева
по фактура **********/13.09.2016г., представляващи цена на следните стоки и
услуги: гума 24.5-32 ВКТ PR 14 TL рибя кост - 2 броя, вътрешна гума 30.5 R32, руски К.В 2 броя,
монтаж/демонтаж на 2 броя, ремонт гума 2 броя, монтаж /демонтаж/баланс на 2
брой гуми, ремонт гума 1 брой, вътрешна гума 16.9/14-28 КАВАТ К.В 1 брой; 175 лева по фактура ********** /13.09.2017г., представляваща цена на следните
стоки и услуги: монтаж /демонтаж 1 брой, ремонт гума 1 брой, монтаж /демонтаж 1
брой, удължители 1 брой, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва считано от 03.08.2017г..
ОСЪЖДА на основание чл.309а ТЗ, „МАРИНА
ГАРДЪН“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Дългопол, база МТС да заплати
на „ГУМСНАБ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. Хан
Тервел 176 следните суми в размер на: 301.68 лева за периода
21.09.2016г. – 02.08.2017г. обезщетение за забавено плащане в размер на
законната лихва върху главницата от 3430
лева по фактура **********/06.09.2016г.,
като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата от уважения до претендирания
размер; 540.54 лева за
прериода 16.09.2016г. – 02.08.2017г., обезщетение за забавено плащане в размер
на законната лихва върху главницата от 6050 лева по фактура
**********/13.09.2016г., като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за разликата от уважения до претендирания размер; 15.05 лева за прериода 28.09.2016г. – 02.08.2017г.,
обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху главницата от
175 лева по фактура ********** /13.09.2017г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата от уважения до
претендирания размер.
ОСЪЖДА„МАРИНА ГАРДЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Дългопол, база МТС да заплати на „ГУМСНАБ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. Хан
Тервел 176 сумата от 1763,34 лева
представляваща направени разноски в настоящото производство и в това по
обезпечение на исковете, съразмерно с уважената част от тях, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване по отношение на исковете по чл.327
вр.чл.318 от ТЗ и подлежи на обжалване по отношение
на исковете по чл.309а ТЗ в двуседмичен
срок от съобщението до страните пред ОС Варна.
Препис от постановеното
решение да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
……………………