РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. , 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20221220200518 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано по повод постъпила жалба
от Е. Б. Ш., ЕГН **********, с адрес с.С., ул. .........................,област
Благоевград против наказателно постановление №.......... година на Директора
на Регионална дирекция по горите Благоевград, с което на жалбоподателя са
наложени следните наказания 1. ГЛОБА по чл. 266, ал. 1 от Закона за горите
за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, в размер на 1.......... ,2.
ГЛОБА по чл. 266, ал. 1 от Закона за горите за нарушение по чл. 213, ал. 1, т.
2 от Закона за горите, в размер на ........... 3.Отнемане в полза на държавата на
вещите,предмет на нарушението 1.00 пр. куб.м дърва за огрев от зимен дъб и
4. Отнемане в полза на държавата на вещите,средство на нарушението МПС
"...........", с рег.№ .......... АС, за това, че на ............ г. в с. С., общ. Сатовча, на
територията на ТП ".......", транспортира с автомобил "...........", с рег. № .......
1.00 пр.куб.м широколистни дърва за огрев от зимен дъб, немаркирани с
контролна горска марка и непридружени с превозен билет.
Ответника Регионалната Дирекция по Горите Благоевград, редовно
1
призован,явява се юрисконуслт ,който изразява становище по жалбата-
неоснователна .
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи,разпитани са свидетелите :З. А. К.,З. С. К.,М.
З. Б.,Т. С. Д. ,Р. И. Д. и Д. Ф. Д..
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетеля З. К. е служител на ТП ........... с.С..На .......... година около обяд
пътувал с личния си автомобил в посока към гр.Гоце Делчев,когато получил
обаждане от прекия си началник.Директора на горското му съобщил ,че Е. Б.
Ш. незаконно транспортира към дома си дърва с МПС марка и модел
"...........", с рег. № ...........По време на разговора свидетеля К. забелязал
соченото му японско возило ,веднага предприел маневра и последвал
нарушителя.От своя страна горския служител се свързал със свидетеля Д. Ф.
Демиров,началник ПУ Сатовча към РУ Гоце Делчев, съобщил му за
извършваното нарушение и поискал съдействие за спиране на
автомобила.Свидетеля Д.в и колегата му Р. И. Д. изпълнявали служебните си
задължения в централната част на село Сатовча,реагирали мигновено и се
ситуитирали в малка уличка, водеща към дома на Ш..Не след дълго
полицаите видели джипа да се приближава ,свидетеля Д. подал ясен сигнал
със стоп палка образец МВР ,водача изпълнил разпореждането и спрял.В хода
на проверката на място пристигнали свидетелите З. С. К. и М. З.
Б.,служители на РДГ Благоевград, както и свидетеля З. А. К..Всички
свидетели възприели ,че в багажното отделение на автомобила имало дърва
за огрев от зимен дъб,прясно отсечени ,немаркирани ,измерени с ролетка –
около 1.00 пр. куб.м.Пред проверяващите лица нарушителя обяснил ,че
дървата са собственост на придружаващия го Т. Д. , а последния не
представил превозен билет. Жалбоподателя е поканен в сградата на ТП
.........,където дървата и превозното средство са иззети, а с оглед
констатираното нарушение свидетеля К. в присъствието на колегата си Б. и
жалбоподателя съставил АУАН .Акта бил предявен на нарушителя ,той го
подписал и получил препис от него . В последствие АУАН е анулиран и
издаден нов АУАН отново от свидетеля К. в присъствието на свидетеля Б. и
жалбоподателя,подписан и получен лично от адресата .С атакуваното
2
наказателно постановление на Директора на Регионална дирекция по горите
Благоевград, на жалбоподателя са наложени следните наказания 1. ГЛОБА по
чл. 266, ал. 1 от Закона за горите за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона
за горите, в размер на . ...../ ,2. ГЛОБА по чл. 266, ал. 1 от Закона за горите за
нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, в размер на .............,
3.Отнемане в полза на държавата на вещите,предмет на нарушението 1.00 пр.
куб.м дърва за огрев от зимен дъб и 4. Отнемане в полза на държавата на
вещите,средство на нарушението МПС ".........", с рег.№ ............
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен
ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за неоснователна по отношение на искането за
отмяна на атакуваното НП в частта с която на нарушителя е наложено
наказание глоба и отнемане в полза на дърва за огрев от дъб и за
основателна в останалата й част, поради следното:
Досежно изложената по –горе фактическа обстановка съдът дава вяра на
показанията на горските служители З. А. К.,З. С. К. и М. З. Б.,както и на
полицаите Р. И. Д.в и Д. Ф. Д., които са логични , последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение
на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на
АУАН в правния мир.В съдебно заседание свидетелите са категорични ,че
на инкриминираната дата в с.Сатовча са видели жалбоподателя с джип
марка "...............", с рег.№ ........... да транспортира дърва за огрев от зимен
дъб немаркирани с контролна горска марка,без да представи превозен билет.
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Директора на
Регионалната Дирекция по Горите Благоевград е издал наказателното
постановление след като според него е установено по безспорен начин
извършване на нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина.
3
Съставеният акт за установяване на административно нарушение от
свидетеля К. , служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно
постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на
доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства,
твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.
От показанията на свидетелите по делото може да се направи извод , че
жалващия се на ......... година в с.С. е осъществил от обективна и субективна
страна елементите на вмененото му нарушение по чл.213 ал.1 т.1 от Закона за
горите.В цитирания текст законадателят е забранил покупко-продажбата и
други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването,
придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, немаркирана
с контролна горска марка, съответно с производствена марка.Свидетелите с
категоричност посочват нарушителя като извършител на вмененото му
нарушение –транспонтирал е дърва ,немаркирани с контролна горска марка.
По отношение на нарушението по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ където е въздигната
забрана за покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето,
транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и
преработването на дървесина дървесина, непридружена с превозен билет
също може да се изведе извода ,че на ...... година в с.С. Ш. е осъществил от
обективна и субективна страна елементите на нарушението.Всички
разпитани свидетели К., К., Б., Д. и Д. са чули обясненията на нарушителя
,сочещ че дървата не са негови, а на свидетеля Д.,който от своя страна не
представил превозен билет.
Предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят
реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са
следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е
фактът на нарушението, второ - идентифициране на дееца и трето: деянието
да е извършено виновно т.е. установена е вината. При наличието на тези
кумулативни предпоставки в разглеждания казус началника Директора на
Регионалната Дирекция по Горите Благоевград е съставил и атакуваното
наказателно постановление.Съдът намира ,че нарушителя е извършил
цитираните в акта и наказателното постановление нарушения и следва да
4
понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност , както
правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия
орган,наложил е предвиденото в чл.266 ал.1 от ЗГ административно
наказание глоба в размер на по 150 лв. , за двете отделни нарушения по
чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ и по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ.Правилно се явява и
наложеното наказание на основание чл.273 ал.1 от ЗГ отнемане в полза на
държавата на вещите предмет на нарушението – дърва за огрев. Отнемането
на вещите, предмет на нарушението или послужили за извършването му е
административна мярка, налагана само съвместно със съответното
административно наказание, съгласно разпоредбата на чл. 20 от ЗАНН.
Доколкото нарушенията по чл. 213, ал. 1, т. 1 ЗГ и нарушението по чл.213 ал.1
т.2 от ЗГ са доказани, то правилно транспортирания дървен материал,
незаконно добит, е отнет в полза на държавата. В частта за отнемането на
вещта, послужила за извършване на нарушението – процесното МПС,
наказателното постановление е неправилно. Преценката е извършена
формално и не е отчетено дали стойността на автомобила съответства на
стойността на предмета на нарушението. Трябва административно
наказващия орган да се съобрази с изключението на ал. 4 от чл.20 ЗАНН-
тази санкция изрично е изключена, щом като стойността им не съответства
на характера и тежестта на административното нарушение, освен ако в
съответния закон не е предвидено друго. Или, този подход на законодателя
сочи на градация при прилагането на тази допълнителна санкция за дееца, с
цел и превантивното й действие спрямо бъдещи дейци.В случая нарушението
вменено на нарушителя е за транспортиране на 1 куб.м дърва,немаркирани
и непридружавани с превозен билет.Стойността на тези дърва е не повече от
140 лв.на свободния пазар , стойността на отнетия автомобил е над 2000 лева
,т.е института на отнемане е незаконосъобразен.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление №.........
година на Директора на Регионална дирекция по горите Благоевград,с което
на Е. Б. Ш., ЕГН ********** са наложени следните наказания: ГЛОБА по
чл. 266, ал. 1 от Закона за горите за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона
5
за горите, в размер на ............... ,2. ГЛОБА по чл. 266, ал. 1 от Закона за горите
за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, в размер на
........... 3.Отнемане в полза на държавата на вещите,предмет на нарушението -
1.00 пр. куб.м дърва за огрев от зимен дъб .
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление №...........
година на Директора на Регионална дирекция по горите Благоевград ,с което
на Е. Б. Ш., ЕГН ********** е наложено наказание Отнемане в полза на
държавата на вещите,средство на нарушението- МПС ". ....", с рег.№ ............
Осъжда Е. Б. Ш., ЕГН **********, с адрес с.С., ул. ".........,
общ.Сатовча,област Благоевград да заплати на Директора на Регионална
дирекция по горите Благоевград разноски по делото в размер на ... лв. за
юрисконслутско възнаграджение.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6