№ 6563
гр. София, 07.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110158244 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „БАМРО СЪРВИСИЗ“ ООД срещу
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД.
Ответникът – „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, е подал
отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
На ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване нередовности на
исковата молба.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане като трето лице - помагач – „Застрахователна компания Лев Инс“ АД.
Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това
лице е било застраховател по гражданска отговорност на причинителя на ПТП,
вследствие на което е настъпила вредата – водача на л.а. Volkswagen Touran с рег. №
*********, по полица BG/22/121003623048, както и че в случай на осъдително
решение срещу ответникът, последният би разполагал с регресен иск срещу третото
лице.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице
правен интерес от привличането на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД като
трето лице - помагач на страната на ответника.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
1
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането на ищеца и на ответника за допускане на САТЕ със
задачите, посочени в исковата молба, с изключение на 1 и 2 въпрос, както и на тези,
посочени в отговора на исковата молба и по служебно формулиран въпрос.
Доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника да представи
цялата ликвидационна преписка по щета № **********/30.05.2022 г. следва да бъде
уважено, доколкото в нея се съдържат документи, необходими на вещото лице по
допусната САТЕ и при съобразяване, че по делото не са представени протоколи за
оглед с описание на констатираните увреждания.
Искането на ответника за задължаване на ищеца на основание чл. 183 ГПК да
представи фактура за репатриране в оригинал следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-оценителна експертиза
следва да бъде оставено без уважение, доколкото отговор на първи въпрос ще бъде
даден от вещото лице по автотехническата експертиза, а за отговора на втори въпрос
не са необходими специални знания.
Исканията на ищеца за изискване от ОДМВР – Б.град, сектор „КАТ – ПП“ на
цялата административно-наказателна преписка, образувана по повод настъпилото
ПТП, констатирано в Протокол за ПТП № 1151148/27.05.2022 г., и за допускане
събирането на гласни доказателства, следва да бъдат оставени без уважение, тъй като в
настоящото производство не се оспорва механизмът на събитието и причинно-
следствената връзка между него и настъпилите вреди.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение в писмена молба с препис за ответната страна:
1/ да посочи дали претендира сумата от 11 113,44 евро или претендира левовата
равностойност от 21 735,99 лева;
2/ да уточни дали претендира посочената сума като застрахователно обезщетение за
настъпило застрахователно събитие;
3/ да назове титуляр на банковата сметка, посочена в исковата молба.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а
2
производството по делото прекратено – в съответна част.
КОНСТИТУИРА „Застрахователна компания Лев Инс“ АД като трето лице -
помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящото определение да представи по делото преписка по
щета № **********/30.05.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в едноседмичен срок от връчване
на препис от настоящото определение да представи по делото оригинал на фактура за
репатриране на Дачия Докер с рег. № *********, като при неизпълнение на
задължението, посоченото доказателство ще бъде изключено от материалите по
делото.
НАЗНАЧАВА съдебнa aвтотехническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба, с изключение на 1 и 2 въпрос, и отговора на исковата молба, както на
служебно формулирания въпрос, относим към въпроса относно наличието на тотална
щета: Каква е възстановителната стойност на процесното превозно средство,
изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв.,
вносими поравно от ищеца и от ответника по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й.Д.Й., моб. тел.: *********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-
оценителна експертиза, за изискване от ОДМВР – Б.град, сектор „КАТ – ПП“ на цялата
административно-наказателна преписка, образувана по повод настъпилото ПТП,
констатирано в Протокол за ПТП № 1151148/27.05.2022 г., и за допускане събирането
на гласни доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
3
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на лизингополучател, и „ОТП
Лизинг“ ЕООД, като правоприемник на „Сожелиз България“ ЕООД, в качеството на
лизингодател, бил сключен договор за финансов лизинг № 183836734688 от 25.10.2018
г. по отношение на лизингова вещ – товарен автомобил „Дачия“, модел „Докер Ван“ с
рег. № *********, с рама № UU18SDXV561600642. Във връзка с този договор ищецът,
като ползвател на лизинговата вещ, сключил като застраховащ договор за застраховка
Каско на МПС по застрахователна полица № 005001100435067 от 07.10.2021 г., в полза
на застрахования лизингодател със застрахователна стойност 6 801,45 евро. Твърди, че
в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане
„Каско“, сключен с ответника, е настъпило застрахователно събитие – на 27.05.2022 г.,
около 16:00 ч., докато застрахованият автомобил бил паркиран в гр. Банско, на ул.
„Патриарх Евтимий“, бил блъснат от водача на лек автомобил „Фолксваген“ с рег. №
*********, който загубил контрол над управлявания от него автомобил, излязъл
вдясно извън пътя и реализирал сблъсък с процесното МПС. За събитието бил
съставен протокол за ПТП № 1151148/27.05.2022 г. от КАТ ПП при РПУ – Банско.
Вследствие на удара настъпили множество увреждания. Ответникът бил уведомен за
настъпилото застрахователно събитие, като образувал преписка по щета №
**********/30.05.2022 г. След събитието автомобилът бил репатриран на посочен от
лизингодателя паркинг в гр. Б.град на ул. „Покровнишко шосе“. Ищецът сочи, че бил
уведомен за становището на ответника за наличие на тотална загуба, както и за
предложението за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 7 088,50
лева, след приспадане на стойността на запазените части. Впоследствие бил уведомен,
че претенцията нямало да бъде приключена като тотална щета, поради това, че бил
проведен онлайн търг, както и че уведомлението за дерегистрация на автомобила
следвало да се счита нищожно поради това, че имало желаещ да закупи автомобила за
сумата от 5050 лв., без да се прекратява регистрацията му. След това ищецът отново
бил уведомен за необходимостта от представяне на регистрационни табели и малък
контролен талон за дерегистрация на автомобила. Твърди, че въпреки проведените
множество разговори, до момента автомобилът не бил ремонтиран, нито е изплатено
обезщетение.
Твърди още, че на 25.10.2023 г. между ищеца – лизингополучател, и „ОТП Лиинг“
ЕООД, бил сключен договор за прехвърляне на собственост № Е0014983/25.10.2023 г.
към договор за финансов лизинг № 183836734688/25.10.2018 г., по силата на който
ищецът е придобил собствеността върху процесния товарен автомобил „Дачия“, модел
„Докер Ван“ с рег. № *********, с рама № UU18SDXV561600642. Сочи, че
застрахователната стойност на автомобила съгласно чл. 46, ал. 2, т. 2, вр. чл. 33, ал. 1,
т. 4 ЗМДТ, издадена от ЗД „Армеец“ АД е в размер на 19 900 лева, както и че
4
стойността на застрахованото МПС към момента на сключване на застрахователния
договор е в размер на 11 113,44 евро с левова равностойност от 21 735,99 лева. Въз
основа на изложеното иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника
да заплати на ищцата сумата от 11 113,44 евро или 21 735,99 лева, ведно със законната
лихва от 02.10.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата от 2532,97 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 13.06.2022 г. до 01.10.2024 г.
Ответникът оспорва иска по основание. Счита, че ищецът не е активно
материалноправно легитимиран да получи застрахователно обезщетение в настоящия
случай, за който поддържа да е налице тотална щета, тъй като прехвърлянето на
собствеността е извършено след края на срока на договора за имуществена
застраховка. Навежда още възражение за лимит на отговорността на основание чл. 386,
ал. 1 КТ до уговорената в застрахователния договор застрахователна стойност на
имуществото. Оспорва иска за обезщетение за забава, като навежда забава на
кредитора, обусловена от това, че не е представил информация за банкова сметка.
Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства - наличието на
валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане
„Каско“ с предмет – процесния автомобил, с посочените в договора покрития съгласно
ОУ на ответното дружество, сключен от ищеца като застраховащ, в полза на
застрахования лизингодател с договорена застрахователна стойност 6 801,45 евро, за
обективиран в полица № 005001100435067 от 07.10.2021 г.; наличието на сключен
между ищеца, в качеството му на лизингополучател, и „ОТП Лизинг“ ЕООД, като
правоприемник на „Сожелиз България“ ЕООД, в качеството на лизингодател, договор
за финансов лизинг № 183836734688 от 25.10.2018 г. по отношение на лизингова вещ –
товарен автомобил „Дачия“, модел „Докер Ван“ с рег. № *********, с рама №
UU18SDXV561600642; настъпило в срока на застрахователното покритие по договор
за имуществено застраховане „Каско“, сключен с ответника, застрахователно събитие
при описания в исковата молба механизъм, за което бил съставен протокол за ПТП №
1151148/27.05.2022 г. от КАТ ПП при РПУ – Банско; че по претенцията за изплащане
на обезщетение била образувана щета № **********/30.05.2022 г. при ответното
дружество.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже:
настъпването в срока на застрахователното покритие по процесния договор за
имуществено застраховане на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска, и в причинна връзка, с което са причинени вреди на процесния автомобил,
действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка с него и
материалната си легитимация да получи застрахователно обезщетение.
5
При установяване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга или твърдението си за наличие на
основание за отказ за изплащане на обезщетението.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен паричен дълг и изпадане на ответника в забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
6
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, включително на третото лице помагач, ведно с проекта за
доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните
могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото
по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7