РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Ловеч, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20244310201099 по описа за 2024 година
С наказателно постановление №24-0906-000866 от 05.12.2024 г. на Д.П. Д., Началник група в
сектор ПП към ОД на МВР-Л., упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 г., е наложено
на Н. В. П., с ЕГН **********, от гр. Л., на основание чл. 183 ал.4 т.7 пр.1. от ЗДвП - глоба в
размер на 50 лв., като е посочено, че ВЪВ ВРЪЗКА С ПОСТЪПИЛА ЖАЛБА ОТ ЛИЦЕТО
BX. №N906000-16518/ 25.10.2024Г. Е ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА И ИЗГОТВЕН ДОКЛАД N
906Р-11685/ 22.11.2024Г. СЪСТАВЕНИЯТ АУАН ОТГОВАРЯ НА ИЗИСКВАНИЯТА НА
ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ И НЯМА
ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕТО МУ, За това, че на 25.10.2024 г. в 13:37 часа, в гр. Л.
на ул. Д. С. С., като Водач на лек автомобил, СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, ....., БЪЛГАРИЯ,
при обстоятелства: Гр. Л. ул. С. С. до магазин Б. с посока на движение към кв. М. управлява
собствения си лек автомобил Сузуки гранд Витара с регистрационен номер ......, като по
време на движение не използва обезопасителен колан, с който автомобила е оборудван.
Пътува сам в автомобила, е извършил: 1. ВОДАЧ НА МПС ОТ КАТЕГОРИИ М1, М2, МЗ И
N1, N2 И N3, КОГАТО Е В ДВИЖЕНИЕ, НЕ ИЗПОЛЗВА ОБЕЗОПАСИТЕЛЕН КОЛАН, С
КОЙТО МПС Е ОБОРУДВАНО, с което виновно е нарушил/а чл.137А ал. 1 от ЗДвП;
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Н. В. П., който
го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.
Сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че при съставяне на АУАН и издаване
на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са опорочили
административно-наказателното производство, като тези нарушения не могат да бъдат
преодолени по реда на член 53 ал.2 от ЗАНН. Предвид на посоченото, моли съда да отмени
атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
АНО – Началник Група в Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, редовно призован, не
се явява и не изпраща представител.
1
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Г. И.
В. и Б. В. Ц., съдът приема за установена следната фактическа обстановка.
На 25.10.2024 год. бил съставен Акт серия GA с бл. №1418410 за установяване на
административно нарушение от св. Г. И. В., в присъствието на св. Б. В. Ц. против Н. В. П., с
ЕГН **********, от гр. Л., за това, че на 25.10.2024 г. в 13:37 часа, в гр. Л. на ул. Д. С. С.,
при обстоятелства: Гр. Л. ул. С. С. до магазин Б. с посока на движение към кв. М. управлява
собствения си лек автомобил Сузуки гранд Витара с регистрационен номер ...., като по
време на движение не използва обезопасителен колан, с който автомобила е оборудван.
Пътува сам в автомобила, с което виновно е нарушил чл.137А ал. 1 от ЗДвП - ВОДАЧ НА
МПС ОТ КАТЕГОРИИ М1, М2, МЗ И N1, N2 И N3, КОГАТО Е В ДВИЖЕНИЕ, НЕ
ИЗПОЛЗВА ОБЕЗОПАСИТЕЛЕН КОЛАН, С КОЙТО МПС Е ОБОРУДВАНО. С акта не са
иззети доказателства. В акта е вписано имам възражения. В законоустановения срок е
депозирано писмено възражение против акта, което е приложено по делото. Въз основа на
акта е издадено обжалваното НП.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
лице, поради което е допустима.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Г. И. В. , за когото не се спори, че е
мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОД на МВР Л.
НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Деян Петров Давидов -
Началник група в сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-1632 от
02.12.2021 г., в която насока са ангажирани писмени доказателства по делото.
В съдебно заседание и двамата разпитани по делото свидетели – актосъставител и
свидетел по акта, поддържат изложената в съставения АУАН на жалбоподателя фактическа
обстановка, като излагат, че на 25.10.2024 год., били съвместен наряд, когато на посочено в
акта място, на ул. „С.“, до магазин „Б.“ на уширението, св. В. спрял процесния автомобил,
управляван от жалбоподателя за проверка, като причината за спирането на въпросния
автомобил била, че водача бил без поставен обезопасителен колан, с който МПС-то било
оборудвано. Св. В. разяснил на жалбоподателя причината за спирането му и за
извършването на проверка, както и че за констатираното нарушение ще му състави АУАН.
Жалбоподателя бил сам в автомобила. Автомобила бил с дясна дирекция. В хода на
проверката жалбоподателят се обърнал по малко име към св. В., като му казал да му напише
АУАН, и че няма нищо против, който разговор бил записан на боди камерата, с която
свидетеля бил оборудван. Според показанията на св. В. причината, която жалбоподателят
изтъкнал, че е без колан била, че повечето колеги на св. В. си позволявали да карат без колан
и за това и той карал без колан.
С оглед на констатираното при проверката свидетелят В. приел, че установеното
представлява нарушение на разпоредбато на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, поради което съставил на
жалбоподателят процесния АУАН с бланков номер 1418410, на който като свидетел
очевидец бил посочен и се подписал св. Ц.. Жалбоподателя, вписал в процесния АУАН, че
има възражения, подписал акта и получил препис от него.
По делото са налични данни, че в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са били представени
писмени възражения по акта, в която връзка АНО е приложил доказателства по делото, че е
била извършена проверка, като освен сведения, както от полицейските служители
извършили проверката, така и от жалбоподателя били изискани от Д“ВС“ и записите от
служебен автомобил Фолксваген Голф с рег. №...., за времето от 13.30 ч. до 14.10 ч. на дата
25.10.2024 г. и от полицейските боди камери, в следствие на което АНО приел, че
възражението е неоснователно и го оставил без уважение.
Описаната в процесния АУАН фактическа обстановка изцяло е отразена в
обжалваното наказателно постановление, като АНО е посочил, че при управлението на
2
автомобила жалбоподателя не използва обезопасителен колан, с който автомобила е
оборудван, с което е нарушил разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, за което нарушение е
наложил на жалбоподателя предвидената в чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на
50 лева.
При цялостната проверка за законосъобразност, съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление съдържат предвидените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН
задължителни реквизити и не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до отмяна на наказателното постановление на формално основание.
Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП достатъчно изчерпателно
са посочени, датата, мястото на извършване на деянието и обстоятелствата, при които е
извършено – Гр. Л. ул. С. С. до магазин Б. с посока на движение към кв. М., където
жалбоподателят е бил установен от полицейските служители да управлява собствения си лек
автомобил Сузуки гранд Витара с регистрационен номер ., като по време на движение не е
използвал обезопасителен колан, с който автомобила е оборудван. Поради тази причина
жалбоподателя бил спрян за проверка и бил съставен процесния АУАН. В този смисъл
показанията на двамата разпитани по делото свидетели – актосъставител и свидетел по акта
- изцяло кореспондират с описаните в акта и наказателното постановление обстоятелства
досежно датата, мястото където е било установено извършването на нарушението и
обстоятелствата при които е било извършено. Ясно наказващият орган е посочил
нарушената законова разпоредба, а това дали същата е била нарушена виновно от
жалбоподателя е въпрос по същество на спора и съответно установяване въз основа на
ангажираните за това доказателства.
Съдът прие за безспорно установено по делото извършването на вмененото на
жалбоподателя нарушение на разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП. Описаната фактическа
обстановка касаеща това нарушение изцяло се доказва от писмените доказателства по
делото и показанията на разпитаните свидетели, които са последователни, непротиворечиви
и логични. Съдът няма основания да не ги кредитира, още повече, че жалбоподателят не ги
оспорва и не ангажира доказателства, които да ги оборват. Вмененото на жалбоподателя
нарушение е на просто извършване, при форма на изпълнително деяние бездействие, тъй
като жалбоподателя е управлявал процесния л.а. без да е бил поставил обезопасителния
колан, с който автомобилът е бил оборудван. В подкрепа на това обстоятелство са и записите
в приетия и вложен като доказателство по делото 1 бр. оптичен носител DVD-R №05-01-00-
1963, съдържащ 20 бр. файла от камера STPLOVECH 01, STPLOVECH 02 и STPLOVECH 07,
предоставен на съда с писмо с рег. №785500-1371/17.02.2025 год. /наш вх. №2383/21.02.2025
год./ на МВР, Дирекция „Вътрешна сигурност“.
С оглед на тези съображения, настоящият състав счита, че вмененото на
жалбоподателя нарушение на разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП е категорично
установено от обективна страна.
От субективна страна нарушението е извършено виновно, при пряк умисъл.
Жалбоподателя П. е бил наясно, че по всяко време докато управлява автомобила е длъжен
да постави обезопасителния колан, с който МПС е оборудвано.
При издаването на наказателното постановление няма допуснати процесуални
нарушения или такива касаещи квалификацията на деянието, законовата разпоредба, която е
нарушена, както и административнонаказателната разпоредба, въз основа на която е
наложена санкция на жалбоподателя.
С оглед на това съдът счита, че наказанието е законосъобразно наложено и приема
посочените в акта фактически констатации за реално отразяващи случилото се, като в този
смисъл НП следва да бъде потвърдено.
По безспорен начин е установена и самоличността на нарушителя, като в НП
3
жалбоподателя е идентифициран с трите си имена и ЕГН.
Наложеното на жалбоподателя наказание по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е правилно
определено по този текст от закона с оглед извършеното нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП
и размера му не може да бъде изменян предвид на това, че е точно фиксиран в закона.
Правилно също така наказващия орган е отнел 10 контролни точки за нарушението
санкционирано по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, тъй като същото е предвидено в чл.6, ал.1,
т.18 от Наредба № Із-2539 на МВР. Обстоятелството, че не е изписано цялото наименование
на наредбата не е процесуално нарушение, още по-малко пък е основание за отмяна на
наказателното постановление, тъй като отнемането на контролни точки не е
административно наказание по смисъла на ЗАНН, а е отчетна система на КАТ. Освен това,
отнемането на контролни точки винаги следва налагането на съответна санкция по ЗДвП, то
не може да се налага самостоятелно и при безспорна установеност на извършеното
нарушение по ЗДвП, отнемането на контролни точки е кумулативна даденост, какъвто е и
настоящия случай.
Въпреки, че в хода на съдебното следствие не бяха депозирани възражения в насока,
че НП е незаконосъобразно тъй като е издадено от лице, което не е следвало да се произнася
по преписката, съдът намира, че следва да обсъди и този въпрос, предвид приетата и
вложена като доказателство по делото, представена от АНО, докладна записка с рег. №906р-
12029/04.12.2024 г., изготвена от ст. инспектор Д. Д. от която е видно, че същия с цел
безпристрастно отношение при обработката на АНП, във вр. с чл.51, ал.1, б.в от ЗАНН, е
предложил на ВПД началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, НП, да бъде издадено
от друг оправомощен служител.
Видно е също така от представената докладна записка с рег. №906р-12029/04.12.2024
г., че с резолюция от 05.12.2024 г., съгласно разпоредбата на чл.51, ал.4, т.3 от ЗАНН, ВПД
Началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч се е произнесъл по самоотвода на ст.
инспектор Д. Д., като не е приел същия и му е разпоредил да издаде обжалваното НП. Чл.51,
ал.1, б.”в” от ЗАНН сочи като основание за отвод за това лице, което „е заинтересовано от
изхода на административното производство или има с нарушителя или пострадалия особени
отношения, които пораждат основателни съмнения в неговото безпристрастие”. Съдът
намира, че по делото не се доказва проявление на никоя от хипотезите на чл.51, ал.1 от
ЗАНН, вкл. тези по б. „а“, б.”б” и б.”в”. Този извод следва от данните, които обективно се
извличат от показанията на разпитаните по делото свидетели, дадени пред РС, както и от
самото процесуално поведение на наказаното лице. Формално по делото не бяха
представени доказателства от които може да се направи заключение за наличие на
основанията по б. „а“, б.”б” а освен това и по б.”в” от текста, а и такива не бяха твърдени от
жалбоподателя пред РС Ловеч.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че следва да потвърди обжалваното НП
като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0906-000866 от 05.12.2024 г.
на Д.П. Д., Началник група в сектор ПП към ОД на МВР-Л., упълномощен с МЗ №8121з-
1632 от 02.12.2021 г., с което е наложена на Н. В. П., с ЕГН **********, от гр. Л., на
основание чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл.137а,
ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Л. в 14 -
дневен срок от съобщението до страните.
4
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5