Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Никопол,
06.07.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
НИКОПОЛСКИ
РАЙОНЕН СЪД, в открито съдебно заседание на осми юни през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛЯ НАУМОВА
При секретаря, Поля Видолова,
като разгледа докладваното от съдията НАУМОВА гр.д. 157 по описа на съда за 2017г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Подадена е искова молба и уточняваща
такава, приложена на л.48 по делото от „Дон Агрикола „ ЕООД гр.София, чрез
адв.Б.К. от ЛАК против М.С.Б. ***, С.М.К.
*** и Д.М. *** Бряг, с която 1/ на основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД е
предявен иск за заплащане на сумата от
8 901.84лв., която сума е заплатена на отпаднало правно основание като
продажна цена за закупуването на ид.ч. от земеделски имоти, по н.а. № 40, т.15, рег. № 5223, д. №1959/2013г. на
нотариус Д.Д. поради прогласена относителна недействителност на сделката между
страните ; 2/ на основание чл. 92 от ЗЗД вр. чл.12, предл. 2-ро от ЗЗД
е предявен иск за заплащане на сумата от 8 901.84лв.,
представляваща договореното по сделката обезщетение, при неизпълнение на
задължение по договора от продавачите, които са декларирали липса на съдебни
спорове по отношение на имотите към датата на сделката и 3/ за осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца направените разходи по
сключването на н.а. № 40, т.15, рег. № 5223, д. №1959/2013г. на нотариус
Д.Д. на основание чл.51 от ЗЗД, вр. чл.12 от ЗЗД., както следва: сумата от 243.86лв. заплатена нотариална такса, сумата
от 267.06лв., заплатен местен данък и сумата от 12лв. такса за вписване. Претендират се и направените по делото
разноски.
Твърдянията на ищцовото дружество
са, че са сключили с ответниците договор за покупко – продажба на 22.11.2013г.,
по силата на който, ищцовото дружесто е придобило общо 1/3 ид.ч. от посочените в ИМ имоти в
землището на с.Муселиево.
Ищцовото дружество твърди също, че имотите предмет на договора за
продажба са били допуснати до делба с Решение № 154 от 08.10.2014г., като със
същото решение е била прогласена относителна недействителност на основание
чл.76 от ЗН на акта на разпореждане с наслествените земеделски земи, извършен
от ответниците в полза на ищцовото дружество. Твърдят, че т.к. ищцовото
дружество не е включено в кръга на
съделителите по делото за делба, за него е налице правен интерес да претендират
ответниците да им върнат получените от тях суми за двойният размер на
продажната цена на закупените ид.ч., предвиденото в договора обезщетение, както
и направените разходите по сделката. С
оглед на гореизложеното искат да се постанови решение, по силата на което
ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищците сумата от
8 901.84лв., заплатена на
отпаднало правно основание като продажна цена за закупуването на ид.ч. от процесните недвижими имоти, поради прогласена относителна
недействителност на сделката, сумата от
8 901.84лв., предвиденото
подоговора за покупко – продажба обезщетение, поради установяване
недействителност на сделката и деклариране от ответниците на липса на съдебни
спорове, по отоншение на имотите предмет на делбата, и сумите от
243.86лв. заплатена нотариална такса, сумата от 267.06лв., заплатен
местен данък и сумата от 12лв. такса за вписване, представляващи направените
разходи о сделката , както и разноските по делото.Представят
доказателства.Правят доказателствени искания.
Ответниците в срока за отговор по
чл.131 от ГПК, чрез адв.Р.Б. и адв.В.Д. от РАК, процесуални представители
заедно и поотделно, излагат на първо място, че иска е недопустим, като
преждевременно предявен, за което развива подробни съображения за липса на
имуществено разместване.На следващо място излага съобржения за неговата
неоснователност.Подробни доводи излагат в с.з. и приложените по делото писмени
бележки.
След преценка на събраните
доказателства и доводите на страните,
съдът прие за установено следното:
Не е спорно по делото и това се установява
от представените писмени доказателства ,
че с н.а. № 40, т.15, рег. № 5223, д.
№1959/2013г. на нотариус Д.Д., с район на действие този на НРС, ответниците по делото, в качеството си на продавачи са прехвърлили
на ищцовото дружество, като купувач,
притежаваните от тях наследствени
права в размер на 1/3 ид.ч. по отношение
на 10бр. недвижими имоти, подробно индивидуализирани в н.а. в землището на
с.Муселиево.
Безспорно по делото е, че с влязло в
сила съдебно решение №
154/08.10.2014г., постановено по гр. Д.
№ 381/2013г. на НРС, съдът е допуснал съдебна делба, на основание чл. 344 от ГПК във връзка с чл. 69 ал. 1 от ЗН да се извърши съдебна делба между М.Н.Д., с
ЕГН: **********; М.С.Б., с ЕГН: **********; С.М.К., с ЕГН: ********** и Д.М.П.,
с ЕГН: ********** всички от ***, Р.П.И., с ЕГН: ********** от гр..Плевен; В.Г.Б.,
с ЕГН: ********** от гр.Сопот и С.Г.П. с ЕГН; ********** от гр.Плевен на следните недвижими имоти, находяща се в землището
на с.Въбел и с.Муселиево:1. ЛОЗЕ с площ от 1.600 дка., находящо се в землището
на с.Въбел, в м. „ РУСКИ ГРОБ ”, четвърта категория, имот N 036047, по плана за
земеразделяне, при съседи: имот N 036046 лозе на н-ците на Г.П.Ч.; имот N
036045 лозе на „ Геомар агротех” ЕООД; имот N 036048 – лозе на „Дон агрикола”
ЕООД и имот N 036059 – полски път на Община гр.Никопол. 2. НИВА с площ от 2.999
дка., находяща се в землището на с.Въбел в м. „ ФИРКОВА КРУША”, четвърта
категория, имот N 077009 по плана земеразделяне, при съседи: имот N 000140 –
път втори клас на държавата; имот N 077008 – нива на Н.С.Т.; имот N 077056 нива
на „Агро Финанс” АДСИЦ и имот N0077010 нива на „Серес” АД.3. ЛОЗЕ с площ от
0.518 дка., находящо се в землището на с.Муселиево, в м. „ ДОЛНИ БОСТАНИ ”,
четвърта категория, имот N 012211, по плана за земеразделяне, при съседи: имот
N 012210 лозе на н-ците на Т.М.В.; имот N 000212 дере на Община гр.Никопол;
имот N 012212 – лозе на Т.М.Д. и имот N 012322 – лозе на Р.Ц.К..4. НИВА с площ от 3.000 дка., находяща се в землището
на с.Муселиево, в м. „ ДОЛНИ ВЪРБИ ”, шеста
категория, имот N 016004 по плана за земеразделяне, при съседи: имот N
016030 – нива на И.Б.В.; имот N 000119 полски път на Община гр.Никопол; имот N
016005 нива на В.С.Х., имот N 016006 нива на н-ците на Г.Т.И. и имот N 016027
нива на „Агроленд Гринбърг
Със същото решение, съдът ПРОГЛАСЯВА, на
основание чл.
76 от ЗН,
ОТНОСИТЕЛНАТА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ, спрямо ответниците Р.П.И., с ЕГН: ********** от
гр..Плевен; В.Г.Б., с ЕГН: ********** от гр.Сопот и С. Г.П. с ЕГН; **********
от гр.Плевен на актовете на разпореждане
с наследствено имущество, извършен от М.Н.Д., с ЕГН: **********; М.С.Б., с ЕГН:
**********; С.М.К., с ЕГН: ********** и Д.М.П., с ЕГН: ********** всички от ***
в полза на „ДОН АГРИКОЛА” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, с
ЕИК: 17519112 с н.а. за покупко-продажба № 40, том 15, рег. № 5223, дело
1959/22.11.2013 г. на нотариус с рег.№ 232 Димитър Д. с район на действие РС
Никопол и н.а. за покупко-продажба № 39, том 15, рег. № 5221, дело
1957/22.11.2013 г. на нотариус с рег.№ 232 Димитър Д. с район на действие РС
Никопол.
С определение, постановено в о.с.з.
по реда на чл.352 от ГПК, имотите са поставени в дял на страните, чрез способа
по чл.352 от ГПК.
При така установената фактическа
обстоятелства, съдът прави следните изводи:
Предявения иск по чл. 55 ал.1 хип. трета от ЗЗД във връзка с
чл. 87 ал.1 и чл.88 от ЗЗД за връщане на сумата от 8 901.84лв. която сума е заплатена на отпаднало правно
основание като продажна цена за закупуването на 1/3 ид.ч. от посочените по –о
горе недвижими имоти – земеделски земи в землището на с.Муселиево, който договор следва да се счита развален
поради прогласена относителна недействителност на сделката между страните по настоящото
дело, счита същия за неоснователен,
поради следните съображения..
Съгласно
задължителната и трайно установено практика, заложена в ППВС № 1/1979г., на
отпаднало основание може да се претендира връщане на платена сума въз основа на
договор, развален поради неизпълнение. Нормалното развитие на договора
предполага изпълнение на поетите от съконтрахентите договорни задължения. При
неизпълнение на задълженията на едната страна поради причина, за която
отговаря, изправната страна има право да претендира реално изпълнение,
обезщетение за забава, обезщетение за изпълнение или да развали договора.
Развалянето е крайно средство за ликвидиране на възникнало между страните
правоотношение.
Сключеният от страните договор за
покупко – продажба, обективиран в н.а. №
40, т.15, рег. № 5223, д. №1959/2013г. на нотариус Д.Д., с район на действие
този на НРС, не е развален, поради прогласяване на относителна недействителност на сделката
между страните, поради което и същият е валиден.
Съгласно, ТР № 1/2004 год. за защитната функция на
разпоредбата на чл.
76 ЗН,о
храняваща интересите на сънаследниците по отношение на сънаследствената делбена
маса и участието им при прекратяване на съсобствеността, следва да се заключи,
че при разпореждане на сънаследник с един имот или част от него, същото е
относително недействително докато същият или част от него се падне в дял на
продавача, като с настъпването на това условие сделката ще породи правните си
последици.
В настоящия спор ищцовото
дружество, се позовава на разпоредителна сделка на тримата ответници от
сънаследниците с частта им, която ответниците са придобили по наследство, преди
извършване на делбата между наследниците.
В делбеното производство по гр.
д. № 381/2013 год. на НРС, по иск на
сънаследници е прогласена по отношение на тях относителната недействителност
на процесната разпоредителна сделка в
полза на приобретателя – ищцовото дружество, на основание чл.
76 ЗН, и
делбата е допусната между наследниците, при участието на разпоредилте се с дела си ответници.
При извършване на делбата е
приложен способа по чл.
352 ГПК, като
обособените от делбените имоти реални дялове са разпределени и всеки от
съделителите е получил реален дял.
Съобразен ТР № 1/2004 год. ОСГК на ВКС недействителността е само по отношение на
определени лица и по отношение на определено имущество – само сънаследниците в
спора относно ликвидиране на съсобствеността, породена от наследяване, имат
право да се защитят срещу разпореждането на сънаследник, на които законът им
дава правото да не зачетат последиците му. Разпоредилият
се сънаследник няма такова право и в отношенията му с лицето, в полза на което
се е разпоредил, сделката е действителна /т. 2 от същото тълкувателно решение/.
При тези съображения, настоящият съдебен състав намира заявеният
иск за заплащане на сумата в размер на 8 901.84лв., за неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Като последица от неуважаването на този иск,
следва да се отхвърлят и исковете за
заплащане на сумата от 8 901.84лв., представляваща договореното по сделката
обезщетение, при неизпълнение на задължение по договора от продавачите, които са
декларирали липса на съдебни спорове по отношение на имотите към датата на
сделката и за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца направените
разходи по сключването на н.а. № 40, т.15, рег. № 5223,
д. №1959/2013г. на нотариус Д.Д. на
суми, както следва: сумата от
243.86лв. заплатена нотариална такса, сумата от 267.06лв., заплатен
местен данък и сумата от 12лв. такса за вписване. Разноските за нотариалното
удостоверяване на една сделка представляват държавни такси, местни такси и
нотариални такси, а не представляват вреди от непозволено увреждане или такива,
настъпили в резултат на неизпълнение на задълженията по една сделка, както се
твърди в исковата молба. По правило това са разноски, които се дължат на трети
лица, извън страните по договора. В случая тези разноски са направени за
изготвянето, удостоверяването и вписването на нотариалния акт. Следва да се
отбележи, че към момента на издаването на нотариалния акт тези разноски са били
дължими. Когато обаче една сделка се развали, разноските по нейното
удостоверяване не се връщат на отпаднало основание, тъй като нотариалното
прехвърляне не е отменено. Внесените от
ищеца, суми за плащане на нотариални
такси и местен данък не е преминала в
патримониума на ответниците, поради което последният не дължи връщането й.
Ответниците претендират заплащане
на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА./л.123 по делото/. С
оглед на това и доколкото в договора за правна помощ, не е посочен изричен размер на адвокатското
възнаграждение, същият следва да бъде определен в съответствие с Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Минималният размер,
определен съгласно Наредбата, се явява гарантиран винаги, в съответствие с
принципа за възмездност на адвокатския труд /чл. 36, ал. 1
ЗАдв./,
като в хипотезите на чл. 38, ал. 1
ЗАдв.,
предпоставка за заплащането на този минимален размер е единствено
постановяването на позитивно за страната, представлявана от адвокат, решение.
С оглед гореизложеното, в полза на ответниците, следва да се
присъди, адвокатско възнаграждение за един адвокат/ съгласно чл.78, ал.1
от ГПК/ в размер на 1080лв. за процесуално представителдство, с оглед изхода на
делото и съобразно уважената част от иска, съгласно чл. 81 вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК вр.
чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 Закон за адвокатурата и чл. 7, ал. 2, т. 4 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ДОН АГРИКОЛА“ ЕООД гр.София, с ЕИК
********* против М.С.Б. с ЕГН **********,
С.М.К. с ЕГН ********** и Д.М.П. с ЕГН **********, искове, както следва: 1/ на
основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 8 904.84лв.,
която сума е платена на отпаднало правно основание като продажна цена за
закупуването на ид.ч. от земеделски имоти, по н.а. № 40, т.15, рег. № 5223, д. №1959/2013г. на
нотариус Д.Д. поради прогласена относителна недействителност на сделката между
страните ; 2/ на основание чл. 92 от ЗЗД вр. чл.12, предл. 2-ро от ЗЗД
за заплащане на сумата от 8 901.84лв., представляваща договореното
по сделката обезщетение, при неизпълнение на задължение по договора от продавачите,
които са декларирали липса на съдебни спорове по отношение на имотите към
датата на сделката и 3/ за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца
направените разходи по сключването на н.а. № 40, т.15, рег. № 5223,
д. №1959/2013г. на нотариус Д.Д. на основание чл.51 от ЗЗД, вр. чл.12 от ЗЗД.,
както следва: сумата от 243.86лв.
заплатена нотариална такса, сумата от 267.06лв., заплатен местен данък и сумата
от 12лв. такса за вписване, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „ДОН АГРИКОЛА“ ЕООД
гр.София, с ЕИК
********* ДА ЗАПЛАТЯТ на М.С.Б. с
ЕГН **********, С.М.К. с ЕГН ********** и Д.М.П. с ЕГН **********, сумата в
размер на 1080лв.,
представляваща направените по делото разноски съобразно уважената част от
исковете, за възнаграждение на един
адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: