Решение по КНАХД №666/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано по касационна жалба на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), подадена чрез пълномощника юрисконсулт И. В., срещу Решение № 95 от 17.03.2025 год. постановено по административно-наказателно дело № 1616 от 2024 год. по описа на Районен съд - Пазарджик, с което е отменено негово Наказателно постановление № 793562-F777940 от 24.10.2024 год., с което за нарушение на чл. 9, ал. 5 от Закона за хазарта, на осн. чл. 98 от същия, на „Инфофест“ ЕООД, гр. Пазарджик, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000,00 (десет хиляди) лева и са присъдени разноски.

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на оспорения съдебен акт. Като касационни основания се сочат – чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН. Твърди се, че инстанцията по същество неправилно е тълкувала и приложила чл. 9, ал. 5 от Закона за хазарта (ЗХ), както и чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. По изложените подробни съображения се моли за отмяна на атакуваното решение и потвърждаване на процесното наказателно постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, съгласно приложен списък за разноските (л. 6 от настоящото дело). При условията на алтернативност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.

В съдебно заседание Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, чрез юрисконсулт Ч. – Д., поддържа оплакванията, изложени в касационната жалба. Моли за отмяна на съдебния акт и присъждане на разноски за две съдебни инстанции.

Ответникът не изразява становище в открито съдебно заседание. От процесуалния му представител адв. Г. е постъпила писмена защита от 09.09.2025 год. с изразено становище за неоснователност на касационната жалба. Моли за отхвърлянето й. Не претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик излага становище за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, от страна имаща правен интерес от предявеното оспорване, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е основателна. Съображенията за това са следните:

Производството пред Районен съд – Пазарджик в по жалбата на „Инфофест“ ЕООД – Пазарджик, ЕИК *********, представлявано от управителя Ц. Л. Ш., подадена против Наказателно постановление № 793562-F777940 от 24.10.2024 год. на Изпълнителния директор на НАП, с което за нарушение на чл. 9, ал. 5 от ЗХ, на основание чл. 98 от ЗХ, на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 10 000,00 лева.

При разглеждане на спора съдът е установил от фактическа страна, че на 18.06.2024 год. Д. Р. - Главен инспектор по приходите в ЦУ на НАП и колегата му А. И., са извършили проверка по ЗХ на игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ № 1а, стопанисвана от „Инфофест“ ЕООД, в качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗХ и съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030-3966 от 03.04.2024 год. на Изпълнителния директор на НАП. Към момента на извършване на проверката всички игрални автомати, описани в удостоверението, били налични и функциониращи в залата. Такова било тяхното състояние и през януари, февруари и март месец 2024 год., съгласно представен от дружеството отчет за първото тримесечия на 2024 год. Дължимият данък по чл. 246 от ЗКПО за първото тримесечие на 2024 год. за монтираните в игралната зала 36 бр. игрални автомата с 36 бр. игрални места в размер на 28 000,00 лева са били декларирани от дружеството с Декларация по чл. 246 от ЗКПО с вх. № 13000243077604 от 09.04.2024 год. По време на проверката на място в обекта е изискан платежен документ за плащане на декларирания дължим данък, но дружеството не предоставило. Тези обстоятелства, установени в още по време на проверката на място в обекта, са отразени в Протокол № 0009292 от 18.06.2024 год. Инспекторите по приходите са изготвили и справка от информационните масиви на НАП, която потвърждава липсата, на извършено от страна на дружеството, плащане на дължимия данък по чл. 246 от ЗКПО за игралното оборудване в игралната зала. За резултатите от проверката на търговско дружество свидетелят Р. е съставил Протокол № 0188977 от 12.07.2024 год. На същата дата - 12.07.2024 год. дружеството е представило платежно нареждане за извършено на 11.07.2024 год. плащане на сумата от 28 000,00 лева, представляваща дължимия данък по чл. 246 от ЗКПО за първото тримесечие на 2024 год. за игралното оборудване в процесния обект.

На 12.07.2024 год. длъжностното лице-свидетел пред първоинстанционния съд е съставил АУАН № F777940 от 12.07.2024 год. за нарушение на чл. 9, ал. 5 от З за това че дружеството е използвало игрално оборудване, за което не е бил внесен дължимият данък по ЗКПО за първото тримесечия на 2024 год., в срок до 15.04.2024 год., вкл. По отношение съдържанието на акта е направено възражение от представител на търговеца. Посочил е, че плащането на дължимия данък е извършено на 12.07.2024 год.

Въз основа на съставения УАН е издадено процесното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 9, ал. 5 от ЗХ, на основание чл. 98 от същия, на „Инфофест“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000,00 (десет хиляди) лева.

Районният съд е възприел като непротиворечиви и относими към фактическата обстановка и приобщения доказателствен материал по спора гласните обяснения на свидетеля Р. – актосъставител.

От правна страна инстанцията по същество е приела, че оспореното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Дължимият данък за първото тримесечие на 2024 год. е бил внесен от дружеството със закъснение – след 15.04.2024 год. Направен е извод за липса на съставомерност на деянието, както по ЗКПО, така и ЗХ, тъй като към датата на съставяне на АУАН в игралната зала не са били използвани игралните автомати, за да е налице изискване за заплащане на данъка по чл. 9, ал. 5 от ЗХ. Въз основа на тези доводи съдът е формирал и изводите си за нарушение на процесуалните правила, визирани в нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – за непосочване в НП датата на нарушението.

На следващо, отделно място първостепенният съд е установил нарушение на чл. 57, ал. 2, т. 6 от ЗАНН, изразяващо се в непосочване квалификацията на обжалваното НП. Липсва посочване, че се касае за предложение второ на нормата на чл. 9, ал. 5 от ЗХ.

Решението е неправилно.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Пазарджик намира, че обжалваният акт е постановен в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, поради което следва да се отмени. Съображенията за това са следните:

От доказателствата по делото се установява, че на 18.06.2024 год., при извършената проверка в гр. Пазарджик, в играната зала за организиране на хазартни игри, стопанисвана от „Инфофест“ ЕООД, дружеството не заплатило дължимия данък за първото тримесечие на 2024 год. в размер на 28 000,00 лева, по реда на ЗКПО, дължим за внасяне до 15.04.2024 год. В хода на проверката такъв документ не е представен от ответника по касция. Данъкът е дължим за монтираните в игралната зала 36 броя игрални автомата и още толкова игрални места за тях. Освен, че са били налични, тези игрални автомата са и били функциониращи, видно от представените месечни ответи за първото тримесечие на 2024 год.

Нарушението е констатирано на 18.06.2024 год., за което е съставен протокол от същата дата. В него е описано мястото на нарушението, датата, на която е установено, дружеството-нарушител, броят и на игралните автомати и местата към тях, както и в какво се изразява деянието. В тази връзка формираният от първостепенния съд извод, че към датата на съставяне на АУАН в игралната зала не са били използвани автоматите е необоснован и не намира опора в цитираната от него разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 9, ал. 1 от ЗХ.

По делото са приети и неоспорени, като част от административно-наказателната преписка, месечни отчети за игрални автомати в игрална зала (от л. 15 до л. 17 от делото на Районен съд – Пазарджик). Същите са изготвени за месеците януари, февруари и март от 2024 год. и се отнасят за 36 броя игрални автомати. Срещу всеки един от номерата на игралните автомати са посочени показанията му, сумите за постъпилите залози и сумите за изплатените печалби, като за всеки отделен месец размерите са различни. Очевидно е, че игралните автомати са били въведени в експлоатация и са били използвани за хазартна дейност. Изложеното налага извод, че действително инстанцията по същество неправилно е възприела фактическата обстановка по делото и изводът й за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е необоснован. В оспореното наказателно постановление ясно е описано нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.

Съгласно чл. 242 от ЗКПО хазартната дейност от игри с игрални автомати и игри в игрално казино се облага с данък върху хазартната дейност, който е окончателен. В изпълнение на това изискване, на 09.04.2024 год., дружеството е подало декларация по чл. 246, ал. 1 от ЗКПО, в срок до 15-то число на месеца, следващ тримесечието. Предвид издадения му лиценз за хазартна дейност е декларирало данъка за заплащане по реда, определен в „Глава Дванадесета“ от ЗКПО. Съгласно чл. 247 от ЗКПО данъкът дължим по силата на чл. 246 от същия е дължим в срок до 15-то число на месеца, следващ тримесечието – в случая това е месец април 2024 год. Датата на извършване на проверката е 18.06.2024 год., когато е служителите при НАП са изискали от търговеца да представи документ за извършено заплащане на данъка по чл. 242 от ЗКПО.

Страните по делото не спорят, че към този момент не е налице дължимото заплащане към държавния бюджет, а дали, след като на по-късна дата е заплатен този данък – на 11.07.2024 год. и платежният документ е представен пред органа на 12.07.2024 год., е осъществен фактическият състав на чл. 9, ал. 5 от ЗХ.

Нормата на чл. 9, а. 5 от ЗХ забранява използването на игрално оборудване, което не е вписано в регистъра по чл. 20, ал. 2 и в издадения лиценз или за което не е внесен дължимият данък по Закона за корпоративното подоходно облагане. Същата е ясна и съдът не дължи тълкуването й. Настоящият случай се отнася за невнасяне дължим данък по ЗКПО, който е следвало да бъде заплатен до 15.04.2024 год. Нарушението е установено към момента на 18.06.2024 год. – приблизително два месеца след датата, на която е изтекъл срокът за заплащането на данъка.

Съгласно чл. 36 от ЗАНН административно - наказателното производство започва със съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № F777940 от 12.07.2024 год., в което са обективирани констатациите на органите по приходите по отношение на извършената проверка на 18.06.2024 год. Установена е дължимост на данъка по ЗКПО в срока по чл. 246, ал. 1 от ЗКПО. Заплащането му в по-късен етап, съвпадащ със съставяне на АУАН, не освобождава търговското дружество от задължението, което е трябвало доброволно да извърши два месеца по – рано от момента на съставяне на АУАН, въз основа, на който е издадено НП. Органът правилно е констатирал противоправност на нарушението. По – късно внесеният данък не предполага отпадане отговорността на юридическото лице. Административно – наказващият орган е отчел този факт и наложената санкция на юридическото лице е в минималния размер по чл. 98, ал. 1 от ЗХ.

На следващо, но не на последно място, касационният състав не приема изводите на районния съда за несъответствие между обстоятелствената и диспозитивната част на процесния акт поради липса на изрично посочване към кое предложение на чл. 9, ал. 5 от ЗХ се отнася нарушението. Действително органът е цитирал изцяло разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от ЗХ, но волята му е ясна изразена и единна, както в описателната част, така и в резолютивната му част (от лат. „resolution“). Не може да се приеме, че е налице нарушение на чл. 57, ал. 2, т. 6 от ЗААН, както е посочила инстанцията по същество.

По изложените съображения се налага изводът, че районният съд е допуснал нарушения на материалния закон и процесуалните правила, поради което решението следва да се отмени и вместо него съдът да потвърди като законосъобразно Наказателно постановление № 793562-F777940 от 24.10.2024 год. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите.

При този изход на спора и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН право на присъждане на разноски за две съдебни инстанции има наказващият орган, каквато претенция е заявена с подаване на касационната жалба, приложения списък по чл. 80 от ГПК, и в съдебно заседание, в размер на 100,00 лева. Тази сума следва да се възложи в тежест на юридическото лице.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен-Пазарджик, X-ти касационен състав,

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 95 от 17.03.2025 год. постановено по административно-наказателно дело № 1616 от 2024 год. по описа на Районен съд – Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 793562-F777940 от 24.10.2024 год. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на „Инфофест“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000,00 (десет хиляди) лева за нарушение на чл. 9, ал. 5 и чл. 98 от Закона за Хазарта.

ОСЪЖДА „Инфофест“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на НАП разноски в размер на 100,00 (сто) лева.

Решението е окончателно.