№ 45137
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110147784 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. В. А. срещу В. Й. Г., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане, за
установяване на посочените в отговора обстоятелства.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на
плащане, поради което следва да му бъдат дадени указания на основание чл. 127, ал. 4
ГПК, като за процесуална икономия това бъде сторено с настоящото определение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.12.2025 г. от 10:30 часа, за когато
да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА по искането на ответника събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане, за установяване на
посочените в отговора обстоятелства. УКАЗВА на ответника да води допуснатия му
свидетел за насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в срок до о.с.з. да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1
и ал. 2 ГПК:
Предявени са от М. В. А. срещу В. Й. Г. обективно кумулативно съединени
1
осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за връщане на сумата от 7000 лева, представляваща остатък от платена на
отпаднало основание сума, служеща като „задатък“ по несключен договор за покупко-
продажба за закупуване на недвижим имот от 24.08.2022 г., ведно със законната лихва
от датата на исковата молба до окончателното плащане, сумата от 6144,23 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода 01.10.2022 г. до 22.05.2024 г.,
начислена върху сумата от 30000 лева, както и сумата 218,53 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 23.05.2024 г. до 12.08.2024 г., начислена върху
сумата от 7000 лева.
В исковата молба ищецът твърди, че на 24.08.2022 г. на основание устна
договорка за покупко-продажба на недвижим имот заплатил на ответника сумата от
30000 лева като задатък за покупката на имота. Сочи, че окончателният договор
следвало да бъде сключен до края на м.09.2022 г., но последното не се осъществило по
вина на ответника. Поддържа на 22.05.2024 г. Г. да му е възстановил частично
платения задатък, а именно сумата от 23000 лева, като останал дължим остатък от
7000 лева. Поради отпадане основанието на заплащане на процесната сума за задатък,
считано от 01.10.2022 г. счита, че ответникът му дължи и обезщетение за забава в
размер на исковите суми за посочените периоди. Предвид гореизложеното моли съда
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
В. Й. Г., с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорва сумата
от 30000 лева да му е преведена като задатък по предварителен договор за покупко-
продажба, като сочи, че същата представлява стоп-капаро, заплатена с цел да не се
предлага имота за продажба на други лица, като сочи, че между страните не е
сключван предварителен договор за покупко-продажба. Оспорва твърдението за
уговорка с ищеца да се сключи окончателен договор до края на м. 09.2022 г., а такава
нямал и с брокера А. В., с който единствено е контактувал. Твърди, че не познава
лично ищеца и че не е контактувал с него по повод продажба на имот, както и че не е
имало уговорен срок за сключване на сделка. Сочи, че било невъзможно окончателен
договор да се сключи до края на м. септември 2022 г., тъй като собствениците на
имота били 44. Наред с това поддържа, че е имал уговорка с брокера да не продава
собствените му идеални части на други лица, докато последния води преговори с
останалите съсобственици, като е изпълнил своето задължение. Изтъква, че през
есента на 2023 г. А. В. го е уверил, че ищецът все още има интерес от покупката на
имота, поради което и е помолил за актуална данъчна оценка за имота. Оспорва
процесната сделка да не се е осъществила по негова вина. Твърди, че малко преди да
върне парите на ищеца бил уведомен от А. В., че купувачът М. А. се отказва от
сделката, като предлагал да задържи от сумата от 30000 лева 7000 лева, а остатъка да
върне по банковата му сметка. Последното било извършено на 22.05.2024 г. Сочи, че
не са имали уговорка да върне сумата от 30000 лева на 01.10.2022 г., нито е бил канен
да върне тази сума, нито процесната сума. Поради това не дължи връщане на сумата
7000 лева на отпаднало основание, нито претендираното обезщетение за забава. Моли
съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че същият е дал на
ответника твърдяната парична сума, представляваща задатък за закупуването на
процесния недвижим имот, вследствие на което последният се е обогатил
неоснователно, както и да докаже, че основанието, на което ответникът е получил
съответната сума не се е осъществило поради несключването на окончателен договор
между страните за покупко-продажбата на имота в уговорения срок.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже при
условията на пълно и главно доказване възраженията си, в т. ч., че е налице годно
основание да получи и задържи заплатената му от ищеца сума, респ. че е върнал
сумата.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ищецът е заплатил на ответника сумата от 30000 лева, а ответникът
2
му е възстановил 23000 лева на 22.05.2024 г.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3