Р Е Ш Е Н И Е № 188
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова след като разгледа докладваното от председателя в.гр.ч. дело № 320 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, приема следното:
Производство по чл. 435 ал. 3 предл. последно от ГПК. Постъпила е чрез ЧСИ Тодор Луков, рег. № 820, с вх. № 14569/06.12.2017г. ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 4076/07 февруари 2018г. от Е.К.К., с ЕГН ********** ***, длъжник по изп.дело № 20178200400071, против Постановление от 31.10.2017г. за възлагане на недвижим имот.
Жалбоподателят твърди, че Постановление от 31.10.2017г. е за възлагане на следния недвижим имот: Апартамент № ** на ет. ***, находящ се в град Пловдив, жилищен комплекс „***“, бул. „С**“ № *.
Счита, че проданта е незаконосъобразно проведена, без да й е дадена възможност да се запозная с оценката на вещото лице и в противоречие със закона. Счита, че действителната стойност на имота е по-висока и същият е продаден на безценица.
Твърди, че не е уведомена, че купувачът е внесъл в срок сумата по проданта.
Моли да бъде отменено обжалваното постановление за възлагане и съответно проданта, въз основа на която е изготвено.
Другите страни, редовно уведомени, не изпращат писмени възражения по жалбата, съгласно чл. 436 ал. 3 от ГПК.
Постъпили са писмени мотиви от страна на ЧСИ, съгласно чл. 436 ал. 3 от ГПК, с които се изразява становище, че жалбата е недопустима, евентуално, неоснователна.
Въззивният състав на ПдОС констатира, че жалбата е подадена срещу подлежащо на обжалване действие на СИ – постановление за възлагане, от страна на длъжник по изп. дело № 71/2017г., като страна имаща право на жалба срещу постановление за възлагане, в законния срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК. В случая, съобщение с изх. № 9597/31.10.2017г. за изготвено от ЧСИ постановление за възлагане е връчено за длъжницата Е. Г. К. на 30.11.2017г. чрез пълномощника й адв. М. П. З.-М.. Доколкото, в самата жалба се съдържа оплакване, че имотът е продаден на безценица, тъй като се счита, че действителната му стойност е по-висока, може да се приеме, че същото се включва в хипотезата на чл. 435 ал. 3 предл. последно от ГПК, когато длъжникът има възможност да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Поради което и ПдОС приема, че жалбата е допустима за разглеждане от съда по същество.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, поради следните съображения:
От приложено копие на изп. дело № 71/2017г. по описа на ЧСИ Тодор Луков, с рег. № 820, с район на действие ОС Пловдив, се констатират от въззивния съд следните обстоятелства, имащи отношение към предмета на жалбата:
Изп. производство е образувано на 02.03.2017г. по молба на взискателя „Райфайзенбанк/България/“ ЕАД гр. София, чрез пълномощник юриск. Р.К., против солидарните длъжници „К. Груп“ ЕООД, гр. София, Е.К.К. и Г.И.К., на основание изпълнителен лист от 01.11.2016г. издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от 28.10.2016г. по гр.д. № 59263/2016г. по описа на РС София,40 състав. Извършени са съответни справки за имущественото състояние на длъжниците, изпратени са ПДИ, в т.ч. и до длъжницата Е.К.К., съответно ПДИ с изх. № 6102/14.07.2017г. получена от длъжницата на 20.07.2017г. срещу подпис, /лист 118 от изп.д./. В ПДИ е съобщено и че върху имота е наложена възбрана и е насрочен опис на 03.08.2017г. между 10.00 и 17.00 часа. С разпореждане от 31.07.2017г. ЧСИ пренасрочва описът за дата 06.09.2017г. между 10.00 и 17.00 часа; което пренасрочване е съобщено с изх. № 6712/31.07.2017г., получено за длъжника Е.К. на дата 03.08.2017г., срещу подпис от сина й Г.И.К., /лист 140-141 от изп.д./.
Съставен е Протокол за опис и оценка на недвижим имот от 06.09.2017г. в присъствието на длъжника Е.К., осигурила достъп до процесния имот, като е присъствало и вещо лице Ч. П.със задача да изготви експертно заключение с препоръчителна оценка на процесния имот. В протокола е посочено, че в 7-дневен срок стойността на описания имот писмено ще бъде депозирана по изп. дело от вещото лице; както и че оценката и началната цена ще се определи от ЧСИ на 14.09.2017г. от 16.00 часа в кантората му, находяща се на адрес: 4000гр. П., ул.“***, ет.***, за което се съставя протокол, неразделна част от настоящия протокол. Посочено е в протокола и че по искане на взискателя на основание чл. 483 ал. 3 от ГПК ЧСИ насрочва публична продан на описания имот: от 25.09.2017г. до 25.10.2017г., отваряне на наддавателни предложения на 26.10.2017г. в ПРС, /РС-Пловдив/. Посочено е в протокола и че при описа не са предявени възражения, както и че описът след като се прочел, се подписал от присъстващите, в т.ч. и от длъжника Е.К., назначена и за пазач на имота, /лист 177-181 от изп.д./.
В заключение на вещо лице от 12.09.2017г. е определена препоръчителна стойност на процесния имот от 111 240 лева, /лист 186-189 от изп.д./. Данъчната оценка на имота е 82 998.80 лв, съгласно удостоверение за данъчна оценка по чл. 3 ал. 2 от приложение № 2 към ЗМДТ, с изх. № **********/09.08.2017г. издадено от Община Пловдив, /лист 167 от изп.д./.
Съставен е от ЧСИ Протокол за оценка на недвижим имот от 14.09.2017г., като процесният недвижим имот е оценен на 111 240 лева, като са взети предвид протокол от 06.09.2017г. за опис, представено писмено заключение от вещото лице инж. Ч. П., вх. № 10433/13.09.2017г. и удостоверение за данъчна оценка. В протокола е посочено, че началната цена, от която ще започне публичната продан е в размер на 83 430.00 лева, съставляваща 75% от оценката, съгласно чл. 484, чл. 485, във вр. с чл. 468 от ГПК. Посочено е в протокола, че приложение, неразделна част от настоящия протокол, е писмено заключение от вещото лице инж. Ч.П.; както и че настоящият протокол е неразделна част от протокол за опис на недвижим имот от 06.09.2017г. В Протокола за оценка на недвижим имот е посочено, че възражения от страните не са предявени, като съгласно протокола представители на страните не са присъствали при съставянето му, /лист 195 от изп.д./.
С разпореждане от 18.09.2017г. е разпоредено изготвяне на обявление за публичната продан на процесния имот; посочено е с оглед по-добра охрана на процесуалните права на страните да им се изпратят допълнително уведомления, независимо, че на основание чл. 484 вр. чл. 474 от ГПК страните се смятат уведомени за публичната продан, /лист 197 от изп.д./. Изготвено е обявление за публичната продан на имота, /лист 198 от изп.д./. В тази насока, изпратено е до длъжницата Е. К. уведомително писмо за насрочена публична продан с изх. № 8052/18.09.2017г. Съставен е и протокол по чл. 487 ал. 3 от ГПК за разгласа на насрочена публична продан на недвижим имот, от 21.09.2017г.
Съставен е от ЧСИ Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения, от 26.10.2017г.-12 броя; на осн.чл. 492 ал. 1 от ГПК е обявена за най-висока цена предложената за имота –сумата 108 800 лв, предложена от Д. П. В., наддавач; на осн.чл. 492 ал. 2 от ГПК са поканени присъстващите наддавачи устно да заявят дали предлагат цена, по-висока с размер на един задатък от обявената на осн.чл. 492 ал. 1 от ГПК най-висока такава, като е предложена цена от 117 143 лева от страна на наддавача Й.Н.Й.; при което на осн.чл. 492 от ГПК е обявен за купувач с най- висока предложена цена за процесния имот – наддавачът Й.Н.Й., ЕГН **********, - за цената 117 143 лв; посочено е, че в едноседмичен срок от датата на протокола купувачът следва да внесе по сметка ЧСИ сумата от 117 143 лв, предложената от него цена като приспадне внесения задатък.
Видно е, че наддавачът Й.Н.Й. с писменото си наддавателно предложение е заявил, че желае да купи имота на цена от 95 000 лева; за което е внесъл и съответен задатък – 8343 лв, на 21.10.2017г., /лист 256-260 от изп.д./. С молба вх. № 12895/31.10.2017г. Й.Н.Й., прилага бележки за доплащане на цената и такса за издаване на постановлението, като моли да бъде издадено от ЧСИ постановлението за възлагане на имота; приложена е операционна бележка от 31.10.2017г. за плащане с наредител Й.Н.Й. по сметка на ЧСИ Тодор Луков на сумата от 108 800 лева, с основание- доплащане по изп.д. 71/2017г. относно процесния имот, който е СОС 56784.517.345.1.66, /лист 321-325 от изп.д./.
Изготвено е на 31.10.2017г. и обжалваното
Постановление от 31.10.2017г., с което ЧСИ на основание чл. 496 ал. 1 от ГПК,
възлага на Й.Н.Й., процесния недвижим имот-СОС в сграда с идентификатор
56784.517.345.1.66 по КККР на гр.
Пловдив, с предназначение- жилище, апартамент, на адрес гр. П., бул.“***,
заедно с прилежащи избено помещение и таванско помещение, ведно със съответните
ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления
имот. Посочено е, че имотът е възложен за цената - сумата от 117 143 лева.
Предвид гореизложените обстоятелства, въззивният състав на ПдОС намира за неоснователни оплакванията на жалбоподателя. Видно е, че самият жалбоподател Е.К. е присъствала лично при описа на процесния недвижим имот от 06.09.2017г., както и го е подписала, в качеството си на длъжник, и назначен пазач на имота. Видно е от съдържанието на протокола за опис от 06.09.2017г., че на К. е следвало да стане ясно, че присъстващото на описа вещо лице следва да изготви и да представи в седмодневен срок заключение по изпълнителното дело с оценката на имота; при което, ако е имала желание длъжникът К. е следвало да посети ЧСИ и се запознае с оценката на вещото лице. Т.е. жалбоподателят, длъжник К. е имала обективно възможност да се запознае с оценката на вещото лице, депозирало заключението си в посочения в протокола за опис от 06.09.2017г. едноседмичен срок, но тя не го е направила. В тази насока, направеното в жалбата оплакване, че на К. не й е била дадена възможност да се запознае с оценката на вещото лице, се явява изцяло необосновано, при което и невярно, както и лишено от основание. В т.н. следва да се отбележи, че дори и да беше предприела действия по осведомяването си за оценката на вещото лице, надлежно депозирана в заключението му, длъжникът К. не би имала законова възможност да оспорва тази негова оценка, тъй като към такъв момент е действала старата, вече, отменена редакция на чл. 435 ал. 2 от ГПК, /ДВ,бр.100/2010г./, която не включва възможност длъжникът да обжалва оценката, респ. да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, съгласно понастоящем действащата редакция на чл. 435/2/т.4 от ГПК/ДВ,бр.86/27октомври 2017г./.
Неоснователно е и оплакването, че имотът е продаден на безценица и че имал по-висока действителна стойност, тъй като от гореизложените обстоятелства, безспорно, се установява, че имотът е продаден на цена, дори, по-висока от определената от вещото лице. Като от страна на СИ са спазени императивните разпоредби за определяне на началната цена, при конкретните условия – оценка на вещото лице, както и съпоставяне с данни за данъчната оценка на недвижимия имот.
Не отговаря на данните по делото, а именно, че жалбоподателя, длъжник К. не била уведомена, че купувачът е внесъл в срок сумата по проданта. По изрично изложеното, по-горе, е видно, че в едноседмичния срок от обявяването му за купувач, същият е внесъл сумата по проданта, като е приспаднат внесеният от него задатък; данните по изп. дело са налице и са достъпни за страните по него, в т.ч. и за длъжника Е.К.. В т.н. са налице и данни в обр. насока, че именно чрез пълномощника си по изп. дело адв. М. З.-М. длъжникът К. би следвало да е известена за внесената в срок цена за процесния имот, /лист 257, 320 от изп.д./.
Предвид гореизложените съображения жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Решението на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437 ал. 4 изр. второ от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпила чрез ЧСИ Тодор Луков, рег. № 820, с вх. № 14569/06.12.2017г. ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 4076/07 февруари 2018г. от Е.К.К., с ЕГН ********** ***, длъжник по изп.дело № 20178200400071, против Постановление от 31.10.2017г. за възлагане на недвижим имот.
РЕШЕНИЕТО на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/