№ 45834
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20251110106337 по описа за 2025 година
Производството е по реда чл. 248 ГПК, по молба вх.№
264827/04.08.2025 г., подадена от името на отвеника „С.Г. БГ“ АД за
изменение на постановеното по настоящото дело Решение №
13517/10.07.2025г. - в частта относно присъдените на ищеца съдебни разноски
за адвокатско възнаграждение. Иска се намаляване от 18 780 лв. на 13 860 лв.,
като се твърди, че неправилно на ищеца са присъдени разноски в размер на
4 920 лв., които са били претендирани от ищеца като разноски, сторени в
изпълнителното производство, компетентен да се произнесе относно които е
съдебният изпълнител, а не съда.
От страна на ищеца Ч. Т. Р. е заявено становище за неоснователност на
молбата. Отбелязва се, че няма претендирани от ищеца разноски за
изпълнително производство, каквото производство не е било провеждано, а
претендираните от ищеца разноски, освен за исковото и за обезпечителното
производство, са разноски за изпълнителното обезпечително производство.
Молбата е подадена в срок, но е неоснователна.
С постановеното Решение № 13517/10.07.2025г. съдът е присъдил на
ищеца твърдените и доказани от ищеца съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение общо в размер на 18 780 лв., които включват: 8 940 лв. за
исковото производство, 4 920 лв. за обезпечително производство и 4 920 лв. за
изпълнителното обезпечително производство, като последните неправилно се
считат от ответника като разноски за същинско изпълнително производство,
каквото не е твърдяно от ищеца и обективно е невъзможно да се е било
развило преди или по време на исковото производство в настоящия случай на
предявен осъдителен иск, доколкото изпълнителното производство е уредено
в Част Пета на ГПК отделно от Част Четвърта на ГПК.
В случай че доводите на ответника, с които обосновава намаляване на
1
присъдените на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение от 18 780 лв. на
13 860 лв., са доводи, които произтичат от дадената от ищеца формулировка в
представения от ищеца Списък на разноските (л. 74 от делото, където
ищецът е посочил, че претендира: 8 940 лв. разноски за „исково
производство, 4 920 лв. за обезпечително производство и 4 920 лв. за
изпълнителното обезпечително производство“), то преформулирани,
претендираните от ищеца разноски са всъщност: 8 940 лв. разноски за исково
производство и 8 940 лв. (4 920 лв. + 4 920 лв.) за цялото обезпечително
производство – и за етапа пред съд, и за етапа пред съдебен изпълнител по
налагане на обезпечителните мерки.
Постановеното съдебно решение съдържа мотиви относно
възражението на ответника за прекомерност, противно на изложеното от
ответника в неговата молба по чл. 248 ГПК. Посочено е в съдебното решение,
че дори при минимална фактическа и правна сложност на спора страните по
договора за защита имат право да уговорят адвокатско възнаграждение в
размер, по-висок от предвидения съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г., като е
отчетено, че след РЕШЕНИЕ НА СЪДА C 438/22 , НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа следва да се счита за
незадължителна относно предвидените с тази наредба максимално най-ниски
размери адвокатски възнаграждения, но същата наредба се съобразява от съда
като ориентир за средни пазарни цени на адвокатския труд.
По тези съображения СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „С.Г. БГ“ АД молба вх.№
264827/04.08.2025 г. - за изменение на постановеното по настоящото дело
Решение № 13517/10.07.2025г. - в частта относно присъдените на ищеца
съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението може да бъде обжалвано пред СГС в 2-седмичен срок
от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2