РЕШЕНИЕ
№ 1687
гр. София, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря Д. Ц.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110200738 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Л. ЦВ. Б. от .........................,
с ЕГН: **********, чрез упълномощен защитник против Наказателно
Постановление № 42 - 0003055/ 06.12.2021г. на Директор РД ,,АА" -
гр.София, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба 2 000 лева
за административно нарушение по чл.58, ал.1 т.3 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС.
В подробно мотивирана жалба наказаното лице оспорва изцяло
наказателното постановление с оплакването, че същото е било издадено при
множество допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно
приложен материален закон. В заключение се иска от съда да постанови
решение, с което да го отмени. Претендират се и разноски.
В съдебно заседание Л.Б., редовно призован, не се явява. Представлява
се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли същата да
бъде уважена. Акцентира върху липсата на авторство в изпълнителното
деяние от страна на жалбоподателя. Претендира и разноски.
Административно – наказващият орган: Директор РД ,,АА" - гр. София,
1
редовно призован, не се явява и не се представлява.
При извършената служебна проверка на жалбата съдът намира, че
същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна с
правото да обжалва страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Л.Б. извършвал международен превоз на пътници по
редовна автобусна линия Република Италия до Република България заедно с
други, неустановени по делото лица.
На 31.10.2021г., около 11:50ч. в гр.София, бул.,,Мария Луиза" № 102, в
автогара ,,Сердика" служителите при РД ,,АА" - гр.София инспектор Д.Б.,
съвместно с М.Я., извършили проверка на спрял автобус, марка ,,С." с рег.№
............... от категория М3. Било установено, че провереното МПС било
собственост на лизингодателя ,,Уникредит лизинг" ЕАД, с ЕИК: ................... и
дружеството - превозвач ,,Флоренция Бус - София" ЕООД, с ЕИК:
...................., притежаващ заверено копие № ....................., издадено на
...................г., валидно до 31.12.2026г. към лиценз на Европейската общност за
международни автобусни превози. Жалбоподателят Л. Б. управлявал автобуса
от 01:30ч. до 07:15ч. на 31.10.2021г., с поставена карта за квалификация на
водач, което се установява от самата разпечатка. Към момента на проверката,
МПС е било управлявано от друг водач, който се е возил в автобуса. При
проверката двамата свидетели Д.Б. и М.Я. констатирали по намиращата се
карта, че същата е била изтекла, която била издадена на 26.11.2015г. и била
валидна до 06.11.2020г., след направена проверка в информационния масив и
графика от TDCS - 3. Лицето нямало и валидно удостоверение за
психологическа годност. Във връзка с констатираните нарушения били
съставени два АУАН, всеки от които за конкретното деяние. С тях били
иззети картата за квалификация на водач и информационния масив и графика
от TDCS - 3, които били предадени на РД ,,АА" - София. Актът, свързан с
изтеклата карта, бил съставен на място и връчен лично на нарушителя срещу
подпис. Въз основа на същия било издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена
2
и доказана от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства.
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание в качеството
на свидетели Д.Б. и М.Я. е, че и двамата признават, че са участвали при
извършването на проверката, констатирали са наличието на карта за
квалификация на водач на името на жалбоподателя, която е била изтекла, но
същевременно същият не е управлявал въпросния автобус към часа на
проверката. Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели като
еднопосочни, логични и непротиворечиви. Същите се потвърждават в най -
пълна степен от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства и в частност изисканата и приложена разпечатка графика от
TDCS - 3. При предявяването на същата и двамата свидетели бяха
единодушни, че при проверката на автобуса, жалбоподателят не го е
управлявал.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните
органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства съдът намира, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, тъй като липсва качеството на годен
субект на административна отговорност към момента на вменяване на
извършеното нарушение.
Видно от фактическата обстановка, посочена в АУАН и обжалваното
наказателно постановление е, че в тях изрично е било отразено, че на 31.
10.2021г., около 11:50ч., Л.Ц. Б. е извършвал международен превоз на
пътници по редовна автобусна линия. Същевременно от събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства се доказва, че
жалбоподателят действително е извършвал такъв превоз и с карта за
квалификация на водача, валидна до 06.11.2020г., но в по - ранни часове. В
самия си разпит свидетеля Д.Б. признава, че друго лице, се е намирало на
шофьорското място. В параметрите на административното обвинение
посоченият час от 11:50ч. фигурира не като час на проверката, а като такъв на
3
извършване на превоза от конкретно лице. Опровергаването на това
обстоятелство обуславя и отсъствието на годен субект на административно
нарушение. За да бъде извършено нарушението по чл. 58, ал.1 т.3 от Наредба
№ 11 от 31.10.2002г. на МТС следва лицето да притежава статута на водач на
превозно средство, извършващо международен превоз на пътници и товари.
Поради липса на легална дефиниция на това понятие в наредбата и ЗАвПр.,
съдът съобрази понятието ,,водач" на &6,т.25 от Допълнителните разпоредби
на ЗДвП. В него под това понятие се разбира лице, управляващо пътно
превозно средство или води организирана група пешеходци и т.н. В
конкретния случай безспорно се установява, че в посочения приблизителен
час, жалбоподателят не е управлявал автобуса, а това е сторило друго лице.
Същият действително то е управлявал, но в много по - ранен интервал от
време, непосочен в параметрите на АУАН и НП. Ето защо меродавно за
санкциониране на едно лице е извършване на деяние, определено по време,
място и начин, което обвързва съда. Същият би могъл да измени обжалваният
акт и да приложи разпоредбата на чл. 63, ал.7 т. 1 от ЗАНН и приложи закон
за същото, еднаквото или по - леко наказуемото нарушение, но без да е
налице съществено изменение на обстоятелствената част на нарушението.
Тъй като в случая са установени именно такива промени в часа на
извършване на изпълнителното деяние, единствената правна възможност е
обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че от издаденото
наказателно постановление не става ясно в какво се изразява вмененото на
дееца нарушение. Същият е бил подведен под административна отговорност
за две нарушения - липса на карта за квалификация на водач и липса на
валидно удостоверение за психологическа годност. По второто деяние самият
защитник ангажира като писмено доказателство заверено копие от протокол
от съдебно заседание по НАХД № 737/2022г. по описа на СРС, което е било
образувано по жалба на Л.Б. именно във връзка с липсата на валидно
удостоверение за психологическа годност.
Не се споделя и възражението за нечетливостта на съставения АУАН.
Видно от съдържанието на административната преписка е, че към нея е било
приложено напълно четливо копие от акта, а връчването на нечетлив
екземпляр на нарушителя не ограничава правата му, предвид наличието на
положен от него подпис върху четливото копие. Именно този подпис е
4
индикация, че лицето се е запознало съссъдържанието на акта и е имало
възможността да направи необходимите възражения.
По отношение на наведеното оплакване за наличието на чл.28 от ЗАНН
съдът намира, че предвид наличието на две нарушения от страна на
жалбоподателя и сравнително продължителния период на изтеклия срок на
валидност на картата за квалификация на водач, случаят не би могъл да бъде
приет за маловажен. Налице са обществени отношения, засягащи
извършването на международен превоз на пътници което обуславя
завишената обществена опасност както на деянието, така и на самия деец.
Ето защо предвид гореизложените съображения обжалваното
наказателно постановление се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна
на материално правно основание.
При този изход на делото направените в хода на съдебното
производство разноски от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение,
посочени в договор за правна помощ и съдействие от 04.01.2022г. в размер на
450.00 лева следва да бъдат възложени в тежест на административно
наказващия орган, както и по сметка на СРС сумата от 05,00 лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 42 - 0003055/ 06.12.2021г. на
Директор РД ,,АА" - гр.София, с което на Л. ЦВ. Б. от гр........................., с
ЕГН: **********, е наложено наказание глоба 2 000 лева за
административно нарушение по чл.58, ал.1 т.3 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА РД ,,АА" - София
да заплати на Л. ЦВ. Б. от гр....................., с ЕГН: ********** сумата от 450.00
лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за
упълномощен защитник, както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
5
съобщаването му на страните пред Административен съд – София - град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6