Р Е Ш Е Н И Е
№ 260029
гр. Първомай, 06.11.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори
съдебен състав, в публично заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година,
с
Председател:
София Монева
при участието на секретаря Петя
Монева,
след като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 124 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите
във вр. с чл. 288, изр. 1 от Търговския закон ТЗ) във вр. с чл. 15, ал. 3, т.
3, б. „а“ от Правилата за търговия с електрическа енергия и чл. 309а, ал. 1,
изр. 1 от ТЗ.
Ищецът „ФЮЧЪР
ЕНЕРДЖИ” ООД (в несъстоятелност), ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
***, и с адрес за съдебна кореспонденция: ***, представлявано от А.Г.К. в
качеството на синдик, моли съда да осъди ответника „ХЕЛИОС ОЙЛ“ ООД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от П.Д.И. в
качеството на управител, да
му заплати сумата от 9 573, 42 лева (девет хиляди петстотин седемдесет и три лева и четиридесет и две стотинки)
с начислен ДДС, представляваща цена на доставена електрическа
енергия и предоставени допълнителни услуги за месец ноември и месец декември
2017 г. по договор за продажба на електрическа енергия, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда –
23.04.2020 г., до окончателното издължаване, както и сумата от 2 262, 30 лева
(две хиляди двеста шестдесет и два лева и тридесет стотинки) – обезщетение за
забавено изпълнение на главното задължение в размер на законната лихва върху
него за периода от 15.12.2017 г. до датата на подаване на исковата молба –
23.04.2020 г.
Исковите претенции
се обосновават с фактически твърдения, че в качеството си на търговец на
електрическа енергия и координатор на балансираща група, притежаващ Лицензия №
Л-361-15/21.07.2011 г., през месец ноември и месец декември 2017 г. ищецът,
обявен в несъстоятелност с Решение № 1854/14.09.2018 г. по т. дело № 3343/2017
г. по описа на Софийски градски съд, VІ-19 състав, доставял на ответника
активна нетна електрическа енергия и му предоставял допълнителни услуги, за
които издал Фактури № № **********/30.11.2017 г. и **********/31.12.2017 г., но
последният не заплатил стойността им съответно от 9 465, 43 и 107, 99 лева
с ДДС, платима до 14-о число съответно на месец декември 2017 г. и месец януари
2018 г. Според ищцовото дружество за допуснатата забава ответникът му дължи и
обезщетение в размер на законната лихва за периода от 15.12.2017 г. до датата
на подаване на исковата молба в съда – 23.04.2020 г., или сумата от 2 262,
30 лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът не е
упражнил правото си на отговор.
В открито съдебно заседание ищецът не се представлява, като
депозира Молба-становище вх. № 260339/06.10.2020 г., с която поддържа исковите
претенции и пледира за произнасяне на неприсъствено решение, а ответното
дружество, редовно призовано, не изпраща процесуален представител
и не застъпва позиция по предмета на делото.
След като
констатира кумулативното наличие на
процесуалните условия, предвидени в чл. 239, ал. 1 и чл. 238, ал. 1 от ГПК,
доколкото:
Ø на ответника са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в открито
съдебно заседание;
Ø ответникът не е депозирал отговор в срока по
чл. 131, ал. 1 от ГПК и редовно призован, не се представлява в открито съдебно
заседание, без да е отправил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие;
Ø ищецът е обективирал воля, съобразно чл. 238,
ал. 1 от ГПК, и
Ø с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и ангажираните от ищцовата страна писмени доказателства
предявените искове се преценят за вероятно основателни, съдът е мотивиран да постанови
неприсъствено решение, с което да ги уважи изцяло, без да излага мотиви по съществото на
спора.
При указаното правно
разрешение на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати дължимата се в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса за
разглеждане на предявените искове в общ размер на 473, 44 лева, от чието
предварително внасяне сезиралият съда търговец в несъстоятелност е освободен по
силата на чл. 620, ал. 5 от ТЗ.
До
приключване на устните състезания претенции за съдебно-деловодни разноски не са постъпили, поради което такива не следва да се присъждат.
Водим от горното, и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ХЕЛИОС
ОЙЛ“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от П.Д.И.
в качеството на управител, да
заплати, както следва:
Ø
на „ФЮЧЪР
ЕНЕРДЖИ” ООД (в несъстоятелност), ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
***, и с адрес за съдебна кореспонденция: ***, представлявано от А.Г.К. в
качеството на синдик, сумата
от 9 573, 42 лева (девет хиляди
петстотин седемдесет и три лева и четиридесет и две стотинки) с начислен ДДС, представляваща цена на доставена електрическа
енергия и предоставени допълнителни услуги за месец ноември и месец декември 2017 г. по договор
за продажба на електрическа енергия, ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.04.2020 г., до
окончателното издължаване, както и сумата от 2 262, 30 лева (две хиляди
двеста шестдесет и два лева и тридесет стотинки) – обезщетение за забавено
изпълнение на главното задължение в размер на законната лихва върху него за
периода от 15.12.2017 г. до датата на подаване на исковата молба – 23.04.2020
г.;
Ø в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – Първомай сумата от 473, 44 лева (четиристотин седемдесет и три
лева и четиридесет и четири стотинки) – държавна такса за разглеждане на исковете.
ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните незаверен препис от решението, а на ответника – и уведомление за
доброволно изпълнение на присъденото в негова тежест задължение към бюджета на
съдебната власт.
Настоящото
решение е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СМ/ПМ