№ 1876
гр. Пловдив, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДЖЕНЕВА
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330206133 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия Г № 0029613, издаден от ***, с
който ***, с ЕИК: ***, е санкционирано с ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Жалбоподателят, ***, оспорва законосъобразността на обжалвания ел.
фиш и моли същият да бъде отменен. Твърди се липса на надлежно описание
на фактите, касаещи нарушението, както и че в случая се касае за ППС, за
което не се дължи застраховка. Претендират се и разноски за адвокатско
вънаграждение.
Въззиваемата страна, ***, оспорва основателността на така
депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна се установява следното:
На 16.12.2020 г. в 18.56 часа, на Републикански път I-8 километър
213+230 в посока „Изток“, е било заснето управление на полуремарке с ***
вид полуремарке с регистрационн номер ***, регистрирано в РБ, не спряно от
1
движение, без да е сключен договор за застраховка Гражданска отговорност.
Управлението е било установено с *** M2. По делото е установено, че
собственик на горепосоченото МПС е ***, *** от В.Р.У..
Предвид установеното по-горе, спрямо собственика на МПС, с което е
допуснато нерушението е бил издаден процесния ел. фиш, с който *** е
санкциониран с ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189, ал. 15
ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и
кредитира като обективни и непротиворечиви.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което същата е допустима, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
В конкретния случай отговорността на дружеството-жалбоподател е
ангажирана за нарушение на КЗ. От систематичното тълкуване на нормите на
чл. 638, ал. 4 КЗ, чл. 638, ал.1 КЗ и чл. 483, ал.1, т.1 КЗ следва, че за да бъде
реализирана отговорността на дееца с електронен фиш за вменения
административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи
от фактическия състав:
- наказаният субект да е собственик на процесното МПС;
- за процесното МПС да няма сключен валиден договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност;
- в сучая е установено управление на процесното МПС по пътната
мрежа в страната - на Републикански път I-8 километър 213+230 в посока
„Изток“, като за съставомерността на нарушенето е без значение кой е бил
неговия водач;
- управлението е установено с АТСС.
На следващо място, за да възникне въобще задължение за собственика
да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност по смисъла на
чл. 483, ал.1, т.1 ЗДвП, МПС следва да не е спряно от движение.
2
В настоящия слуай се установява наличието на всички тези
предпоставки:
- *** е собственик на процесното МПС – видно от приложената по
делото справка, а и в случая не се спори, че именно дружесвото-
жалбоподател собственик на процесното полуремарке;
- за процесното МПС да няма сключен валиден договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност – видно от приложените
по преписката извадки от сайта на Гаранционния фонд, а и последното не се
оспорва;
- да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в
страната, независимо кой е бил неговия водач;
- управлението да е установено с АТСС - *** M2;
Посочените по-горе обстоятелства се установяват не само от
доказателствата по делото, но и са описани изрично в ЕФ, надлежно въведени
в предмета на доказване по делото.
Предвид гоеизложеното съдът намира, че по същество фактът на
нарушението се установява по несъмнен начин.
В тази връзка следва да се посочи, че съдът не възприема изложените в
жалбата възражения, касаещи твърденията за липса на надлежно описание на
нарушението, доколкото е видно, че процесният ел. фиш съдържа в
достатъчна степен на конкретика и яснота описание на съставомерните факти
и обстоятелства с надлежно посочване на относимата правна уредба.
Като неоснователно се въприе и възражението, че в случая се касае за
ППС, за което не се дължи сключване на застраховка ГО. В тази връзка по
делото е приложена справка, видно от която в случая се касае за полуремарке
марка и модел ***, вид полуремарке, с регистрационн номер ***, категория
04. Съгласно чл. 481, ал. 1 КЗ, за целите на задължителното застраховане
по тази глава моторно превозно средство е всяко превозно средство за
движение по суша, задвижвано със собствен двигател, както и трамваите,
тролейбусите и самоходната техника по Закона за регистрация и контрол
на земеделската и горската техника, включително къмпинг-автомобилите.
За моторни превозни средства се смятат и ремаркетата и
полуремаркетата по Закона за движението по пътищата, включително
3
къмпинг-ремаркетата. Полуремаркето следователно, съгласно нормата на
чл. 481, ал. 1 КЗ се счита за МПС, по отношение на което следва да се сключи
също задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Предвид гореизложеното се налага и извода, че нарушението е описано
в достатъчна степен на конкретика и яснота, с посочване на относимата
правна уредба, като не се констатират твърдените в жалбата пороци.
Липсват и основания за отмяна на ел. фиш от формална страна.
Процесният ел. фиш, чийто образец е утвърден със Заповед на
министъра на вътрешните работи, съдържа и всички предвидени в чл. 189, ал.
4 ЗДвП реквизити. Техническото средство, с което е фиксирано нарушението,
за което е издаден ел. фиш, е мобилно автоматизирано техническо средство,
като същото е годно за употреба и е одобрен тип средство за измерване,
съгласно приложеното по делото писмо на ***. Посочената система е
преминала проверка съгласно протокол за проверка № 4-С-ИСИ/12.02.2021 г.,
копие от който е приложен по преписката. Нличен по преписката е и изготвен
Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за използване на
АТСС.
Липсват основания и за ревизиране на размера на наложената санкция,
доколкото същата е законово определена.
Случаят не може да се квалифицира като „маловажен“ по смисъла на
чл. 28 ЗАНН, доколкото процесното нарушение не се отличава с по-лека
степен на обществена опасност от други подобни случаи.
Всичко гореизложено обосновава и извода за правилност и
законосъобразност на обжалвания ел. фиш, поради което същият следва да
бъде потвърден.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност
4
на делото, както и че дейността на юрисконсулта в настоящото производство
се изразява в изготвяне на писмено становище относно законосъобразността
на НП и основателността на депозираната жалба, без процесуално
представителство пред настоящата инстанция. Ето защо в полза на ОД на
МВР-Пловдив следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
80.00 лв. Ето защо Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0029613, издаден от
***, с който ***, с ЕИК: ***, е санкционирано с ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение по чл. 483, ал. 1,
т. 1 КЗ.
ОСЪЖДА ***, с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР-Пловдив
сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5