Решение по дело №577/2016 на Софийски окръжен съд

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ...........

Гр. София, 18.01.2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори първоинстанционен състав, в публично съдебно заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИНА Д.

          

при участието на секретаря Д.А., като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 577 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен иск от Р.Г.Д., с ЕГН ********** и Ж.Г.Д., с ЕГН **********,***, представлявани от процесуалния им представител адв. А.Д., срещу И.Р.Ж., с ЕГН ********** *** за осъждането й да им заплати сумата от 26 000 лева, представляваща продажната цена по договор за продажба на недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. Г., община В., област В., цялото с площ от 1 280 кв.м., съставляващо УПИ VII-45 в кв. 21 по плана на селото, ведно с построената в това дворно място жилищна сграда с площ от 82 кв. м., лятна кухня с площ от 32 кв. м., гараж с площ от 28 кв. м. и навес с площ от 80 кв. м., прикрит като договор за дарение под формата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 79, том VI, рег. № 4125, дело № 1016 от 2013 г. Ищците претендират присъждане и на сторените за производството съдебни разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

         Ищците твърдят, че на 13.07.2013 г. сключили с ответницата предварителен договор за продажба на процесния недвижим имот, в който уговорили собствеността върху него да бъде прехвърлена на ответницата, след като тя заплати сумата от 26 000 лева. В договора било предвидено окончателния договор – нотариален акт да бъде оформен като нотариален акт за дарение, с цел защитаване правата на ищците срещу трети недобросъвестни лица, които биха се възползвали от информацията, че последните са получили парична сума. Волята на страните обаче била дарението да прикрива действителната такава за сключване на сделката чрез покупко-продажба на процесния имот за сумата от 26 000 лева. В подкрепа на това обстоятелство било съставено обратно писмо от 27.12.2013 г. и предварителен договор за продажба на недвижим имот от 13.07.2008 г.

         Ищците заявяват, че между страните бил сключен валиден договор за продажба на недвижим имот, описан по-горе, поради което и за тях възниквал правният интерес от предявяване на настоящия иск за осъждането на ответницата И.Р.Ж. да им заплати сумата от 26 000 лева, представляваща продажната цена по договора за продажба на недвижимия имот. Претендират и направените от тях деловодни разноски за производството, в това число и адвокатско възнаграждение.

         С исковата молба ищците правят искане, ответницата да бъде задължена да представи предварителен договор за продажба на недвижим имот от 13.07.2008 г. и обратно писмо от 27.12.2013 г.

         Препис от исковата молба с приложенията към нея е изпратен на ответницата, която в срока по чл. 131 ГПК, чрез упълномощения от нея адв. Е.П. от САК, депозира писмен отговор, в който изразява становище за допустимост на предявения иск, но за неговата неоснователност.

         Оспорва част от изложените в исковата молба твърдения. Заявява, че на 13.07.2008 г. между страните е сключен предварителен договор за продажба на процесния имот, тя в качеството на купувач, а ищците – продавачи. Съгласно чл. 1, ал. 1 от този договор купувачът е следвало да заплати сумата от 14 000 лева, а в ал. 2, бил посочен начинът на определяне на цената му, като били взети предвид следните критерии:    1. пазарна оценка на имота; 2. пазарната оценка на облигационното право на ползване; 3. липса на крайна нужда за продавачите; 4. прехвърлянето на имота с нотариален акт да бъде осъществено след окончателното плащане на цената; 5. за заплащане на цената от страна на купувача ще бъдат използвани средства от продажбата на собствен апартамент.

         Ответницата твърди, че е платила сумата от общо 13 000 лева, две плащания от по 5 000 лева на 13.07.2008 г. и 31.08.2009 г., и три плащания от по 1 000 лева, станали на 18.08.2010 г., 01.09.2011 г. и на 22.09.2012 г., за които били издадени съответните разписки.

         На 27.12.2013 г. между страните бил подписан договор за спогодба, с който приемали за безспорен факта, че ответницата заплатила сумата от 13 000 лева и постигнали договореност, че в същия ден ще се явяват пред нотариус за окончателно изповядване на сделката, чрез изготвяне на нотариален акт за дарение на недвижим имот. С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 79, том VI, рег. № 4125, дело № 1016 от 2013 г. и нотариален акт за поправка на нотариален акт № 48, том I, рег. № 217, дело № 48 от 2014 г., ищците прехвърлили с прикрит договор за продажба недвижим имот и с явен договор за дарение идеални части от друг поземлен имот – нива. За действителното намерение на страните да прикрият договор за продажба на недвижим имот чрез такъв за дарение, страните издали обратни писма.

         Ответницата заявява, че по отношение на остатъка от дължимата сума от 14 000 лева, а именно останалите неизплатени 1 000 лева, не била налице покана от страна на ищците, в качеството им на кредитори, поради което не е станала изискуема и към момента не се дължало плащане на същата.

         С оглед изложените съображения, моли съда предявеният иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, като й бъдат присъдени сторените за производството разноски, в това число адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ищците и ответницата не се явяват, не се представляват, направили са искане делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените по делото доказателства, намира че е сезиран с иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 183 ЗЗД, предявен от Р.Г.Д. и Ж.Г.Д. срещу И.Р.Ж. за осъждането й да заплати на ищците сумата от 26 000 лева, представляваща продажната цена по договор за продажба на процесния недвижим имот.

По делото се установява следната фактическа обстановка:

От предварителен договор за продажба на недвижим имот от 13.07.2008 г. се установява, че Р.Г.Д. и Ж.Г.Д. /продавачи/ са се задължили да сключат окончателен договор, с който да прехвърлят на И.Р.Ж. /купувач/ правото на собственост на следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. Г., община В., област В., цялото с площ от 1 280 кв.м., при граници: улица, поземлени имоти VIII-45, IX-45, II-51, III-51 и VI-45, съставляващо УПИ VII-45 в кв. 21 по плана на селото, ведно с построената в това дворно място жилищна сграда с площ от 82 кв. м., лятна кухня с площ от 32 кв. м., гараж с площ от 28 кв. м. и навес с площ от 80 кв. м., срещу цена от 14 000 лева, като купувачът ще отстъпи на продавачите право на самостоятелно ползване на целия имот до края на живота им. В чл. 1, ал. 3 от договора е уговорено, че плащането на цената ще бъде осъществено в период до 5 години от подписване на договора, плащането на всяка вноска ще бъде осъществявано в брой срещу разписка. В ал. 4 на чл. 1 е уговорено, че прехвърлянето на собствеността върху недвижимия имот ще бъде извършено с нотариален акт до края на 2013 г. Нотариалният акт ще бъде изповядан като дарение, за да прикрият продавачите от трети недобросъвестни лица обстоятелството, че са получили парични суми, за да се предпазят от опити за изнудване, обири и др. престъпни посегателства, както и от искания от страна на близки и роднини да помогнат на някого със заем. В чл. 3 от предварителния договор е уговорено, че при съставянето на окончателния нотариален акт страните се задължават да си издадат взаимно обратни писма за привидността на дарението и обстоятелството, че същото прикрива продажба.

От нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 79, том VI, рег. № 4125, дело № 1016 от 27.12.2013 г. на Нотариус З. А., с район на действие Районен съд гр. Провадия, вписан под рег. № 333 в регистъра на Нотариалната камара, и нотариален акт за поправка № 48, том I, рег. № 217, дело № 48 от 06.02.2014 г. се установява, че Р.Г.Д. и Ж.Г.Д. са дарили на дъщеря си И.Р.Ж. следните недвижими имоти: А) ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. Г., община В., област В., цялото с площ от 1 280 кв.м., при граници: улица, поземлени имоти VIII-45, IX-45, II-51, III-51 и VI-45, съставляващо УПИ VII-45 в кв. 21 по плана на селото, ведно с построената в това дворно място жилищна сграда с площ от 82 кв. м., лятна кухня с площ от 32 кв. м., гараж с площ от 28 кв. м. и навес с площ от 80 кв. м.; Б) 15 377 кв.м. /петнадесет хиляди триста седемдесет и седем квадратни метра/ идеални части от нива, находяща се в землището на с. Г. с ЕКАТТЕ 14252, община с. В., област гр. В., в местността „Ч. Б.”, цялата с площ от 27 377 кв.м., при граници и съседи: № 000021-полски път на община с. В., № 020001-нива на К. Р. С. и др., № 020035-нива на К. Р. С. и др., съставляваща имот № 020032, парцел 32 /тридесет и две/ в масив 20 /двадесет/, категория трета.

От разписка от 13 юли 2008 г. се установява, че Р.Г.Д. и Ж.Г.Д. са получили от И.Р.Ж. сумата от 5000 /пет хиляди/ лева, представляваща вноска по предварителен договор за продажба от 13 юли 2008 г. за имот в с. Г., представляващ дворно място с построени в него жилищна сграда, гараж, лятна кухня и навес.

От разписка от 31 август 2009 г. се установява, че Р.Г.Д. и Ж.Г.Д. са получили от И.Р.Ж. сумата от 5000 /пет хиляди/ лева, представляваща вноска по предварителен договор за продажба от 13 юли 2008 г. за имот в с. Г., представляващ дворно място с построени в него жилищна сграда, гараж, лятна кухня и навес.

От разписка от 18 август 2010 г. се установява, че Р.Г.Д. и Ж.Г.Д. са получили от И.Р.Ж. сумата от 1000 /хиляда/ лева, представляваща вноска по предварителен договор за продажба от 13 юли 2008 г. за имот в с. Г., представляващ дворно място с построени в него жилищна сграда, гараж, лятна кухня и навес.

От разписка от 01 септември 2011 г. се установява, че Р.Г.Д. и Ж.Г.Д. са получили от И.Р.Ж. сумата от 1000 /хиляда/ лева, представляваща вноска по предварителен договор за продажба от 13 юли 2008 г. за имот в с. Г., представляващ дворно място с построени в него жилищна сграда, гараж, лятна кухня и навес.

От разписка от 22 септември 2012 г. се установява, че Р.Г.Д. и Ж.Г.Д. са получили от И.Р.Ж. сумата от 1000 /хиляда/ лева, представляваща вноска по предварителен договор за продажба от 13 юли 2008 г. за имот в с. Г., представляващ дворно място с построени в него жилищна сграда, гараж, лятна кухня и навес.

С договор за спогодба от 27.12.2013 г., сключен между Р.Г.Д. и Ж.Г.Д., от една страна и И.Р.Ж. от друга, страните приемат за безспорно, че между тях на 13 юли 2008 г. е сключен предварителен договор за продажба на процесния имот за сумата от 14 000 лева. Страните констатират, че до момента купувачът по договора И.Р.Ж. е заплатила на продавачите сумата от общо 13 000 лева, а оставащата сума от 1000 лева ще заплати в двугодишен срок от сключване на спогодбата.

Представено е обратно писмо от 27.12.2013 г., подписано от И.Р.Ж., с което същата заявява, че подписаният нотариален акт за дарение № 79, том VI, рег. № 4125, дело № 1016 от 27.12.2013 г. на Нотариус З. А. в частта относно ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. Г., община В., област В., цялото с площ от 1 280 кв.м., при граници: улица, поземлени имоти VIII-45, IX-45, II-51, III-51 и VI-45, съставляващо УПИ VII-45 в кв. 21 по плана на селото, ведно с построената в това дворно място жилищна сграда с площ от 82 кв. м., лятна кухня с площ от 32 кв. м., гараж с площ от 28 кв. м. и навес с площ от 80 кв. м. е привиден и прикрива действително желаният и сключен договор за продажба на същия имот за сумата от 14 000 лева, съгласно уговореното в предварителен договор от 13 юли 2008 г.

Представено е обратно писмо от 27.12.2013 г., подписано от Р.Г.Д. и Ж.Г.Д., с което същите заявяват, че подписаният от тях нотариален акт за дарение № 79, том VI, рег. № 4125, дело № 1016 от 27.12.2013 г. на Нотариус З. А. в частта относно ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. Г., община В., област В., цялото с площ от 1 280 кв.м., при граници: улица, поземлени имоти VIII-45, IX-45, II-51, III-51 и VI-45, съставляващо УПИ VII-45 в кв. 21 по плана на селото, ведно с построената в това дворно място жилищна сграда с площ от 82 кв. м., лятна кухня с площ от 32 кв. м., гараж с площ от 28 кв. м. и навес с площ от 80 кв. м. е привиден и прикрива действително желаният и сключен договор за продажба на същия имот за сумата от 14 000 лева, съгласно уговореното в предварителен договор от 13 юли 2008 г.

При така установените обстоятелства, съдът прие следното от правна страна:

Предпоставките за уважаване на предявения иск се свързват с доказване от ищците на наличието на твърдяната облигационна връзка с ответника при твърдяните условия, изправността си по нея, изпадането в забава на длъжника, настъпването на изискуемостта на вземанията и размера на исковете.

От нотариалния акт № 79, том VI, рег. № 4125, дело № 1016 от 27.12.2013 г. на Нотариус З. А. категорично се установява, че ищците са изпълнили поетото задължение за прехвърляне на процесния имот, поради което се явяват изправна страна. Не се спори от страните, а и се доказва с представените обратни писма, че подписаният нотариален акт за дарение № 79, том VI, рег. № 4125, дело № 1016 от 27.12.2013 г. на Нотариус З. А. в частта относно процесния имот е привиден и прикрива действително желаният и сключен договор за продажба на същия имот за сумата от 14 000 лева, съгласно уговореното в предварителен договор от 13 юли 2008 г. В този случай следва да се приложат правилата относно прикритото съглашение, тъй като са налице изискванията за неговата действителност, съобр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД.

С предявеният иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД ищците претендират ответницата да бъде осъдена да изпълни реално задължението си поето с предварителния договор от 13.07.2008 г. за заплащане на дължима продажна цена за придобиването на описания в договора имот. Претендира се от ищците продажна цена от 26 000 лева, която не била заплатена от ответницата. Съдът установи, че в чл. 1, ал. 1 от предварителния договор, който не е оспорен от страните, е договорена продажна цена за процесния  недвижим имот в размер от 14 000 лева. В чл. 1, ал. 3 от договора е уговорено, че плащането на цената ще бъде осъществено в период до 5 години от подписване на договора, ще бъде осъществявано в брой срещу разписка. От приетите и неоспорени от ищците пет броя разписки категорично се установява, че ответницата И.Ж. е заплатила на ищците сума в общ размер от 13 000 лева, както следва: две плащания от по 5 000 лева на 13.07.2008 г. и 31.08.2009 г., и три плащания от по 1 000 лева на 18.08.2010 г., 01.09.2011 г. и на 22.09.2012 г. Съдът намира за доказано, че ответницата е заплатила 13 000 лева /тринадесет хиляди лева/ на ищците, като част от уговорената сума за закупуване на имота, която е в размер на 14 000 лева. Липсват доказателства по делото, че ответницата е заплатила и последната вноска от 1000 лева, което съобразно т.3 от договора за спогодба е следвало да стане до 27.12.2015 г. /в двугодишен срок от датата на сключване на спогодбата, сключена на 27.12.2013 г./ С оглед на това следва да се приеме, че ответницата не е изпълнила задължението си за заплащане на остатъка до пълната продажна цена на продадения й имот в размер на 1000 лева, за която сума ищците имат действително вземане спрямо ответницата.

Ответницата не оспорва факта, а и сама посочва в отговора на исковата молба, че сумата от 1000 лева не е изплатена от нея, но прави възражение, че не дължи тази сума, тъй като не й била отправяна покана от ищците. В случая не е необходимо да бъде отправяна покана към ответницата, тъй като денят за изпълнение на задължението е определен в сключената между страните спогодба. В разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ЗЗД е указано, че когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Поради това не могат да се споделят доводите на ответницата, извличани от разпоредбата на чл.84, ал.2 ЗЗД. Тази хипотеза е приложима само доколкото денят за изпълнение не е установен, а в случая това не е така.

С оглед изложеното съдът намира, че искът е доказан за сумата от 1000 лв. /хиляда лева/ и следва да бъде уважен до този размер и отхвърлен до пълния предявен размер от 26 000 лв. /двадесет и шест хиляди лева/.

Претендирани са от страните разноски за адвокатско възнаграждение. По делото липсват представени доказателства за сторени такива от ищците. В т. 1 от ТР 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, което е задължително за съдилищата, е посочено, че съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характер на разписка. По делото липсват представени от ищците доказателства, какво адвокатско възнаграждение е договорено и дали същото е заплатено, поради което съдът не присъжда разноски за уважената част от иска.

Ответницата е  представила договор за правна защита и съдействие от 04.12.2016 г., от които е видно, че предоставената от адв. Е.П. правна помощ е безплатна. Посочено е, че в случая е налице хипотезата на  чл. 38, ал. 1, т. 2, от Закона за адвокатурата. При това положение, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на адв. Е.П. минималното адвокатско възнаграждение, което на осн. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения възлиза  в размер на 1256,62 лева /хиляда двеста петдесет и шест лева и шестдесет и две стотинки/, съразмерно с отхвърлената част от иска.

На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Софийския окръжен съд дължимата държавна такса върху уважения размер на иска, а именно 50,00 лв. /петдесет лева/.

 

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА И.Р.Ж., с ЕГН ********** *** да заплати на Р.Г.Д., с ЕГН ********** и Ж.Г.Д., с ЕГН **********,***, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД сумата от 1000 лв.  /хиляда лева/, представляваща неизплатена цена по сключен на 13.07.2008 г. предварителен договор за продажба на ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. Г., община В., област В., цялото с площ от 1 280 кв.м., при граници: улица, поземлени имоти VIII-45, IX-45, II-51, III-51 и VI-45, съставляващо УПИ VII-45 в кв. 21 по плана на селото, ведно с построената в това дворно място жилищна сграда с площ от 82 кв. м., лятна кухня с площ от 32 кв. м., гараж с площ от 28 кв. м. и навес с площ от 80 кв. м. ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 1000 лева до пълния предявен размер от 26 000 лева, като неоснователен и недоказан.

 

ОСЪЖДА  И.Р.Ж., с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Софийския окръжен съд държавна такса за производството по делото в размер на 50,00 лв. /петдесет лева/.

 

ОСЪЖДА Р.Г.Д., с ЕГН ********** и Ж.Г.Д., с ЕГН **********,*** да заплатят на адвокат Е.Г.П. от Софийска адвокатска колегия, ЕГН/БУЛСТАТ: **********, с адрес: ***, в качеството й на пълномощник на И.Р.Ж., с ЕГН ********** *** по настоящото дело, сумата от 1259,62 лева /хиляда двеста петдесет и девет лева и шестдесет и две стотинки/, на основание чл. 38, ал. 2 ЗА.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: