№ 1231
гр. Варна, 26.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20253100900258 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Солей 06“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Андрей Сахаров“ 19, срещу Община Варна, с адрес гр. Варна, бул. „Осми
приморски полк 43“.
По допустимостта на исковете:
Исковата молба, след отстраняване на нередовностите й, има
изискуемото съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание и към нея са представени
приложенията по чл. 128 ГПК, поради което същата е редовна. Сезиран е
родово и местно компетентен съд. Предвид наличието на положителните
процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира
производството за допустимо.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и
тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за
наличие на правоотношение между тях, възникнало по силата на сключен
договор за строителство, по силата на който ищцовото дружество е
изпълнител по договора за СМР, а ответното дружество – възложител, за
който се твърди, че е неизправна страна по договора с оглед дължимо
заплащане на възнаграждение по извършени строителни дейности. Тези
твърдения обуславят и наличието на правен интерес за ищеца от търсената
защита.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, имащи за предмет твърдяно
неизпълнение на търговска сделка, производството следва да се разгледа по
особения ред за търговски спорове по гл. 32 ГПК „Производство по търговски
спорове“.
Размяната на книжа, предвидена в чл. 367-373 ГПК е приключила. На
основание чл.374, ал.2 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение,
ведно с проект за доклад по делото, както и да бъдат напътени към
доброволно уреждане на спора.
1
По доказателствата:
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства - надлежно
заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са допустими,
необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към
предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Относимо и допустимо е и искането на ищеца за допускане
провеждането на съдебно-техническа експертиза с поставени задачи в
допълнителната искова молба, поради което следва да бъде уважено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
03.10.2025 г., от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните, ведно
с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис и от
допълнителния отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, на основание чл. 374, ал. 2 ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 266, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Солей
06“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Андрей Сахаров“ 19, срещу Община Варна, с адрес гр. Варна, бул. „Осми
приморски полк 43“, за заплащане на следните суми:
1/ 593 588.84 лв. главница - възнаграждение за извършени строително-
монтажни работи по договор No Д22000827ВН от 01.07.2022г. с предмет:
изграждане на нова детска градина за 4 групи, физкултурен салон, кухненски
блок и котелно стопанство - в УПИIV 131 за детска градина (ПИ:
10135.71.131), кв.189, по пл. на 12мр. общ. Варна, ул. „Хъшове " №2, гр.
Варна", ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба - 25.04.2025г., до окончателното изплащане на задължението;
2/ 13 878.40 лв. обезщетение за забава върху главницата за периода
19.02.2025г. до 24.04.2025г.
В евентуалност, ако съдът приеме, че има извършени СМР извън
предмета на договора, заплащането на главницата се претендира при начална
липса на основание, т.е. на осн. чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Претендират се и сторените разноски от ищеца по делото.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е дружество, занимаващо се със
строителство на различни жилищни и обществени сгради и съоръжения.
Ответникът е инвеститор в изграждането на обекти за обществено ползване на
територията на общината, респективно възложител на обществени поръчки.
След провеждане на съответна процедура по ЗОП, между страните бил
сключен гореописаният договор, чиито параметри се описват подробно в
исковата молба. Ответникът превел на ищеца аванс в размер на 993 819.48 лв.
без ДДС. С допълнително споразумение от 21.06.2023г. страните договорили
стойността на СМР да бъде индексирана съгласно описана методика. С
допълнителни споразумение от 07.03.2024г. и 14.08.2024г., срокът за
изпълнение на строителството бил продължен последователно до 05.09.2024г.
Излагат се подробни твърдения относно поетапното изпълнение на договора
2
от страна на ищеца и съставяне на необходимата документация в тази връзка,
както и извършените плащания от ответника. Ищецът изготвил заменителна
таблица, приета от ищеца и инвеститорския контрол, в която била направена
съпоставка между предвидените в договора и действително извършените СМР
с описани стойности. На 05.09.2024г. завършеният обект бил приет от
ответника с акт обр.15. На 06.11.2024г. главният архитект на Община Варна
издал удостоверение за въвеждане в експлоатация. Ответникът не приел за
плащане издадената фактура за заплащане на съответната разлика. Поискал от
ищеца да раздели СМР в два отделни протокола обр. 19 – такъв по цената по
договор и друг за превишаващата определена цена, както и издаване на
отделни фактури, което ищецът изпълнил. Протоколът за СМР по договор бил
подписан от ответника и фактурата по този протокол заплатена. Вторият
протокол не бил подписан от ответника, съответно фактурата незаплатена. С
писмо от 04.02.2025г. ищецът поискал плащане в 14 - дневен срок, което не
получил. Поддържа се, че всички допълнителни СМР са били необходими за
завършване на обекта и съгласувани с ответника, поради което последният
дължи претендираните с исковата молба суми.
В срока по чл.367 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не се
оспорват твърденията на ищеца относно проведена процедура по ЗОП, в
резултат на която е сключен описаният договор, както и допълнителни
споразумения, подписването на актове и протоколи по време на
строителството. Оспорва се дължимостта на претендираните суми над цената,
определена в чл.5 от договора. В тази връзка се възразява, че ищецът е бил
запознат с одобрения инвестиционен проект и е следвало съобразно него да
калкулира цената. Цитира се чл.6, т.5 от договора и се излагат примери по
възникнали дейности, като се поддържа, че изпълнителят с опит в
строителството е можел да направи запитване и да обърне внимание, че тези
дейности не отговарят на КСС по договора. Обръща се внимание, че
ответникът не е възлагал допълнителни СМР и не е приел дължимост на
претендираната сума. Позовава се и на разпоредбата на чл. 116 ЗОП, вр. с
пар.2, т.27 от ДР на ЗОП, възразявайки, че ищецът не обосновава
приложението им. Настоява, че всички промени, допълнения и заменяне на
СМР са се случвали със знанието, че цената по договора е окончателно
определена. Излагат се доводи, свързани с правната природа на договора за
обществена поръчка. Моли се за отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна
искова молба, с която се оспорват възраженията на ответника, свързани с
нормата на чл.116 ЗОП. Поддържа се, че ако в хода на изпълнението се наложи
извършването на допълнителни видове работи с оглед качествено изпълнение
на поръчката, заплащането им не представлява нарушение на ЗОП. Счита, че
ответникът неправилно интерпретира фактите.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор, с който заявява, че счита за ненужен коментар на фактите по
изпълнението на СМР, тъй като спор по изпълнението им няма. Сочи, че
възражението за недължимост действително е свързано със законовата
забрана за изменение на договор за обществена поръчка, както и с цитираните
в първоначалния отговор клаузи на сключения договор. Излага, че спорът е по
приложението на правото и исковете са неоснователни.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя, както следва:
3
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните по процесния договор No Д22000827ВН от
01.07.2022г., ведно с допълнителни споразумения към него, по който ищецът е
изпълнител, а ответникът – възложител; собствената си изправност по
договора чрез точно изпълнение на описаните СМР, в срок и качествено;
приемане на изпълнената работа от възложителя; размерите на
претендираните възнаграждение и обезщетение за забава.
В тежест на ответника е да установи точно изпълнение на
задълженията си по процесния договор No Д22000827ВН от 01.07.2022г. и
допълнителни споразумения по него.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
наведените в исковата молба фактически твърдения относно валидното
сключване на договора за процесния договор No Д22000827ВН от
01.07.2022г., ведно с описани допълнителни споразумения към него, по който
ищецът е изпълнител, а ответникът – възложител; че ищецът е изпълнил
всички твърдени в исковата и уточняващата молба СМР по вид и обем; всички
твърдения относно съставена документация и извършени плащания по
договора.
ДОПУСКА до събиране в насроченото открито съдебно заседание като
доказателства по делото представените от страните писмени доказателства
при размяната на книжа по делото.
ДОПУСКА провеждането на съдебно - техническа експертиза със
задача вещото лице след запознаване с всички документи по делото, цялата
строителна документация за процесния обект и след оглед на място, да даде
заключение по поставените от ищеца в допълнителната искова молба въпроси
/л.446 – гръб от хартиената преписка на делото/.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 800 /осемстотин/ лева,
платими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването за настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице
по изпълнение на поставените задачи Т. О., който да бъде уведомен за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит. УКАЗВА на
вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви
заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-
малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.
197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка -
декларация.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
4
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.** .
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5