МОТИВИ: Производството е при
условията на чл.375 НПК.
Постъпило е предложение от Районна прокуратура гр.Дупница за освобождаване от
наказателна отговорност на осн.чл.78а НК на А.А.И. и налагането на
административно наказание, за престъпление по чл.316НК във вр. с чл.308,ал. НК.
В предложението
се сочи,че на 25.03.2019г., около 14:25 часа в гр. Бобов дол, област Кюстендил,
ул. „Георги Д.“, срещу бл. № 72 съзнателно се е ползвал от неистински официален
документ (Удостоверение за техническа
изправност на ППС, протокол № 16442028, Разрешение № 925/1, начало: 04.09.2018
г., 12.30, рег. № СА 4167 КТ, идентификационен № рама: 350002018149, марка и
модел „Ивеко Турбо Дейли“ 35.10, двигател № 8140212001302461, цвят: СИВ, дата
на първоначална регистрация: 01.04.1987 г., допустима максимална маса /кг/:
3500, разпределяне на допустимата максимална маса по оси /кг/: Оси: 1.1500,
2.2500, собственик: ПОГАЧА ЕООД, ЕГН/БУЛСТАТ/ЕИК: *********, адрес на КТП:
СОФИЯ ИЛИНДЕН 2, холограмен стикер с № 16552546), когато от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност.
Прокурора поддържа
предложението и предлага на подсъдимия да се наложи административно наказание
над предвидения от закона минимум.
Обвиняемият оспорва предложението, като дава
обяснение,че не е знаел,че посочените по-горе документ е неистински.
Защитника на същия излага
доводи за липса на субективна страна и предлага обвиняемият да бъде оправдан.
Съдът, след преценка на
доводите на прокурора ,защитата и събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели, писмените такива и графическата
експертиза, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна
Обвиняемият И. закупил товарен автомобил „Ивеко Турбо
Дейли“ с ДК№ СА4167, като продажбата не
била оформена по предвидения от закона ред. Последният осъществявал търговска
дейност с този автомобил- доставка на въглища.През 2018г. , срокът за удостоверяване на
техническа изправност на товарния автомобил изтекъл и обвиняемият,за да не преустановява дейността
си, се снабдил от непознато нему лице с неистинско удостоверение за техническа изправност на
ППС,издадено въз основа протокол №16442028 и разрешение №925/1 от 04.09.2018г.
от КТП:София Илинден 2.
На 25.03.2019г. обвиняемият управлявал посочения
по-горе товарен автомобил в гл.Бобов дол. На ул.“Георги Д.“,същият бил спрян за
проверка от служители на РУ гр.Бобов дол- свид.П. и ,при която било
установено,че представеното удостоверение за техническа изправност на ППС е
неистинско.,като му бил съставен АУАН за нарушение по чл.147,ал.1 ЗДвП.
Писмените доказателства –изготвени справки от
ИА“АА“ установиха,че в регистъра на ИА“Автомобилна администрация“ няма данни за
товарния автомобил, както и няма издадено разрешително за извършване на КТП на дружество, с адрес на
управление гр.София, ул.“Илинден“ №2/ от където е издадено удостоверението/,
като под цитирания №925 е регистриран КТП на „Тошкоимпекс“ ЕООД гр.Пирдоп.
Съдът прие за установена горната фактическа
обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си
противоречат ,установяват различни обстоятелства и се подкрепят от писмените
доказателства и техническата експертиза.
С оглед на така установеното,
съдът прие,че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
следното:
ОБЕКТИВНА
СТРАНА
Обект на престъплението, са
обществени отношения, които са свързани със съставянето, използването и
съхранението на документи.Засягането на тези обществени отношения, накърняват
реда и правната сигурност на документирането. Предмет на тези престъпления са
документи- в случая официален документ по см. на чл. 93,т.5 НК.
Обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението по чл.316 във вр. с чл.308, ал.1
НК. Същият
съзнателно е използвал неистински официален документ- удостоверение за техническа изправност на ППС,като за самото съставяне на горния документ не може да се търси наказателната отговорност на подсъдимия.
СУБЕКТИВНА
СТРАНА
Субект на престъплението е
подсъдимия.Престъплението е извършено умишлено. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
С оглед
изложеното, съдът прие,че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по
чл.316 във вр. с чл.308, ал.1 НК, освободи го от наказателна отговорност и на
осн.чл.78а НК му наложи административно наказание „глоба” в размер на 1000лв.
За да приложи разпоредбата на чл.78а НК, съдът
прие,че са налице предпоставките,визирани в този текст- касае се за умишлено
престъпление, за което законодателят е предвидил до три години лишаване от свобода. Подсъдимият не е
осъждан , с престъплението не са причинени вреди и по отношение на последния до
извършване на деянието, не е прилаган този институт.
При определяне размера на глобата съдът взе
предвид сравнително ниската степен на
обществена опасност на дееца,както и сравнително високия законов минимум,
като счете,че глоба в размер на 1000лв., ще
постигне целите на наказанието,визирани в чл.36 НК.
ПО ТЕЗАТА НА ЗАЩИТАТА
Защитника на подсъдимия излага доводи за
недоказаност на субективната страна на обвинението,като твърди,че същия не е
знаел и не би могъл да знае,че въпросното удостоверение е неистинско.Събраните
по делото доказателства изцяло опровергаха тази теза. Действително, през
м.януари 2018г.обвиняемият се е снабдил с удостоверение за техническа
изправност на товарния автомобил
,въпреки,че явно не е отговарял на изискванията, с помощта на друго лице-
обстоятелство, установено от показанията на свид.Б. и Т. и подкрепено от
писмените доказателства, но инкриминираното удостоверение и съставено след
изтичане на срока на техническия преглед от 26.01.2018г. и съответно използвано
след този срок. Обвиняемият, като ползвател на товарния автомобил, без съмнение
е знаел,че след.м.юли 2018г. товарния автомобил не е преминал технически
преглед и полученото от него удостоверение за техническа изправност на ППС ,въз
основа на протокол от 04.09.2018г. е неистинско,като същия го е използвал при
проверката от контролните органи.
По горните
съображения, съдът постанови решението си.