№ 614
гр. Варна, 29.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Н. Ст. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20233100600388 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБ. Ч.ТЪЖИТЕЛ Ц. М. Б., редовно призована, явява се лично и
с адв. З. С. от АК - Варна, редовно упълномощена.
ПОДС. Д. С. Д., редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от
подсъдимия, в която заявява, че живее и работи постоянно в Германия, и че е
възпрепятстван да се яви лично на 29.06.2023 г., поради служебна
ангажираност. Приложил е график за отпуски. Заявява, че не желае да дава
обяснения по делото.
Представлява се от адв. М. Н., редовно упълномощена.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че във връзка с исканията в предходно съдебно
заседание да бъде получено за послужване ДП № 361/2021 г. по описа на
1
Четвърто РУ при ОД на МВР - Варна, бе дадена възможност на страните да
се запознаят с материалите по делото и да направят своите искания по
отношение на това кои доказателства биха ползвали. Постъпила е молба
единствено от адв. З. С..
Съдът намира, че от изложените в молбата искания основателно следва
да бъде приобщено към делото единствено постановлението на ВОП от
07.07.2021 г.
Останалите материали, а именно – сведение от Ив. Д.а, Пр. Д., Б. Б.,
съставляват извънпроцесуален способ за събиране на доказателства, поради
което е недопустимо да бъдат ползвани като писмени доказателства в хода на
наказателното производство.
Извлеченията от кореспонденция по Месинджър и публични постове
във Фейсбук са представени по настоящото производство, поради което не е
необходимо да бъдат приобщавани втори път.
Протоколите за разпит на Галина Д.а, Пр. Д. Б. Б. представляват гласни
доказателства, които следва да запазят своя характер и в настоящето
производство, а не да се приобщават протоколи от досъдебно производство.
Докладите записки и писмата от МВР, Дирекция „Международно
оперативно сътрудничество“, които са относими към адреса на подсъдимия,
съдът намира за неотносими към настоящето производство.
Поради което искането за приобщаване на посочените доказателства
съдът намери за неоснователно и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото копие от
Постановлението на ВОП № 5486/2021 г. от 07.07.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. З. С. за приобщаване на
посочените по-горе доказателства.
АДВ. С.: Аз имах още една молба по другата преписка, която не
допуснахте да бъде приложена. В преписката има една жалба, която считам,
че е относима към настоящото производство, защото се касае именно за
авторството на деянието.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на адв. С., че вече се е произнесъл с
определение по направеното искане.
2
АДВ. С.: Аз заявявам, че в момента съдът не ни дава възможност да
докажем претенцията си с относими и допустими доказателствени средства.
АДВ. Н.: Представям и моля да приемете договор за правна защита и
съдействие и списък с разноски.
АДВ. С.: Правя възражение за размера на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ намира че следва да приобщи представените от адв. Н.
писмени доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото договор за
правна защита и съдействие от 02.05.2023 г. и списък с разноски по ВНЧХД
№ 388/23 г. на ВОС.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.С.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми окръжни съдии, от
името на частната тъжителка и моя доверителка ви моля да постановите
вашия съд акт, с който уважите предявената от нея въззивна жалба, по
изложените в жалбата подробни съображения. Считам, че решението на
първоинстанционния съд следва да бъде отменено, тъй като по делото са
събрани достатъчно доказателства, от които се установява авторството на
деянието, в лицето на Д. С. Д..
На първо място главното и основно доказателство в тази връзка е
проведената и приета по делото Съдебно-техническа експертиза,
заключението по която категорично установява авторството на деянието,
независимо, че подсъдимият в процеса на делото закри своя профил, от който
са направени изявленията му първоначални. Това бе предвидено от нас и го
заявихме още в съдебното заседание и закономерно в същия или следващия
ден след съдебното заседание следващото, където заявихме, че той ще закрие
профила си, той го направи. Това беше логично да го направи, но направи
втори свой такъв профил. Вещото лице много конкретно, ясно и обосновано е
изследвало двата профила, тъй като информацията от първия профил бе
3
запазена и съхранена, има технически способи за това, вещото лице е
направило съответните изводи и в противовес на приетото от първата
инстанция заявява, че двата профила са на едно и също лице, а именно на
подс. Д. С. Д., с всички индивидуализиращи белези. Включително тези изводи
са направени въз основа на роднинския и приятелски кръг на това лице, който
е един и същи в първи я втория профил. Неговият син Пр. Д., със специфично
име, като изрично вещото лице подчертава, че синът Пр. Д. няма как да
отбележи като свой баща в своя профил Д. Д., ако Д. Д. от своя профил не
потвърди, че е такъв. Това се технически параметри и изисквания, които няма
как да бъдат пренебрегнати. Категорично не може да става дума за хакване на
профила, тъй като такива данни изобщо няма по делото. Вещото лице също го
заявява. Има достатъчно белези - местожителството сегашното на
подсъдимия в Германия, в конкретния град, което съвпада. Всички данни от
двата профила съвпадат.
Безспорно изявленията, които са направени, които носят белезите на
престъплението, за което го обвинява тъжителката, са направени от това
лице, като има данни в преписката, която ние изискахме и която вие,
предполагам сте разгледали, че именно това лице Д. С. Д. си е признало, дало
е сведения, в които не отрича, че е направил въпросните постове, но дава
някакви оправдания и обяснения. Няма значение какви са оправданията и
обясненията, въпросът е, че има данни, че същият не отрича, че е направил
тези изявления и постове във Фейсбук, включително и в лични съобщения.
Това е едно кибер престъпление, извършено в Интернет пространството.
Не мисля, че това престъпление трябва да се омаловажава по този начин, че
всяко едно лице, което бъде обвинено, че е извършило такова престъпление,
да спекулира с факта, че видите ли, можело някой друг да влиза в профила му
и да прави съответните клевети и обидни квалификация. Защото, ако приемем
тази логиката и логиката на присъдата на първоинстанционния съд, излиза
така, че никога и по никакъв начин едно такова престъпление не може да бъде
доказано. Всеки един в защитната си позиция подсъдим ще твърди, че
профила му е хакнат, че не е той автор на тези изявления и по този начин
частните тъжители не биха могли да докажат такова престъпление по никакъв
начин. Аз считам, че основното доказателство е в настоящото производство,
СТЕ, която категорично потвърждава твърденията на моята доверителка.
4
В този смисъл моля да се произнесете с вашия съдебен акт и да ни
присъдите направените по делото разноски. Запознах се с разноските на
колегата и направих възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
АДВ. Н.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми окръжни съдии, считам
изцяло за неоснователна въззивната жалба така, както е подадена и
аргументите, които съдържа в нея. Считам, че РС - Варна е постановил
правилен съдебен акт. Смятам, че не са налице основания за отмяна или
изменение на присъдата, поради което Ви моля да постановите решение, с
което да отхвърлите изцяло същата въззивната жалба и я оставите без
уважение.
Относно предявения за съвместно разглеждане граждански иск и
присъдените по делото разноски, ги възложите на Ц. Б. да заплати на моя
подзащитен разноските за настоящата инстанция. Считам, че изцяло
недоказано остана производството. Не се доказа авторството на деянието,
както от обективна, така и от субективна страна. Не се доказа деянието да е
извършено от моя подзащитен.
Относно прекомерността, моля да имате предвид, че предвидените
хонорари и заплатени такива, са точно минимума по Наредбата.
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 10:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5