№ 260009
гр. Дулово, 29.04.2021
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен
съд - Дулово, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две
хиляди и двадесета, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Николаев
при
секретаря Росица Радева като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 119/2020
г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 20-0259-000148/18.06.2020 г., издадено от
Началник група към ОДМВР Силистра, РУ Дулово, с което на С.С.Л., ЕГН **********,
с адрес ***, на осн. чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания
и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движението по пътищата е
наложена Глоба в размер на 300 /триста/ лв. лишаване от право да управлява МПС
за 6 /шест/ месеца.
С
жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП поради неговата
незаконосъобразност.
Жалбоподателят,
редовно и своевременно призован в съдебно заседание, не се явява, вместо него, процесуален
представител, надлежно упълномощен и приет от съда.
Въззиваемата
страна, редовно и своевременно призована, в съдебно заседание не изпраща
представител.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено
от фактическа страна следното:
Против
жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 261/22.09.2018
г. за това, че на 22.09.2018 г. около 12.25 часа в гр. Дулово, по ул. „Васил
Левски“, до помпена станция, С.С.Л., ЕГН **********, с адрес ***, управлява лек
автомобил Фолксваген голф, с рег. № ****, негова собственост, като автомобилът
е със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП от 11.07.2018 г.
В
Наказателно постановление № 20-0259-000148/18.06.2020 г., издадено от Началник
група към ОДМВР Силистра, РУ Дулово, упълномощен с Заповед peг. № 8121з-515/14.05.2018
г., изм. и доп. със заповед peг. № 81213-825/19.07.2019 г., не е посочен
цитираният АУАН № 261/22.09.2018 г. Упоменато е, че „с постановление на РП
Дулово е прекратено ДП № 150/2018 г.по описа на РУ Дулово, като се счита, че
деянието на С.С.Л. не съставлява престъпление по чл.345 ал.2 от НК.“
Наказателното
постановление е връчено на нарушителя на 18.07.2020 г. Жалбата е изпратена в
7-дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, като е входирана с № 275000-3390/20.07.2020
г., следователно е допустима.
Описаното
в НП № 20-0259-000148/18.06.2020 г. и АУАН № 261/22.09.2018 г., се преповтаря с
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели А.Г. Г., младши
автоконтрольор към РУ на МВР – гр. Дулово
към ОДМВР - Силистра, и
Д.А.Д., служител в РУ на МВР – гр.Дулово към ОДМВР – Силистра.
Съгласно
влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното производство от
20.12.2018 г. на РП Дулово на ДП № 150/2018 г. по описа на РУП – Дулово, пр. № 624/2018
г. по описа на РП-Дулово, „може да се
направи обосновано предположение за липса на умисъл, поради обстоятелството, че
регистрацията на автомобила била обект на проверка от страна на полицейски
органи /от РУ - Свиленград/, като същите не уведомили нарушителя за наличното
нарушение на закона по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. Делото е прекратено, на осн.
чл.243 ал.1, т. 1. вр. с чл. 24 ал. 1, т. 1 от НПК
Като
прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта,
на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав достигна до следните правни
изводи:
Жалбата
е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се преценява като основателна.
Настоящото
производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е
да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали
е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по
аргумент от чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.83, ал.1 от НПК), тъй като именно
той е субектът на административно -наказателното обвинение, е да докаже по
безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител (така и ППВС № 10/1973г.). Това произтича и от разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл.14, ал.2 от НПК, обвиняемият (в
случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да
бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав
намира за необходимо да очертае разликата между „неправилно” и
„незаконосъобразно” на НП. Когато в хода на административно-наказателната
процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и
реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от
некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло,
като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение
(нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество
относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се
отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по
издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на
административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на
наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е.
има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по
обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде
отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответства на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в
съответствие с нормата на чл.63 от ЗАНН).
С
оглед изложеното, съдът след запознаване
със приложените по дело АУАН и НП намира, че и обжалваното НП не отговаря на
формалните изисквания на ЗАНН, а именно чл.57, ал.1, т.3 ЗАНН: Наказателното
постановление трябва да съдържа датата
на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя.
От
друга страна, за да се приеме, че водачът е осъществил от субективна страна
нарушение по чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДвП, не е необходимо да е действал умишлено,
тъй като нормата не изисква конкретна форма на вина, за да се счете нарушението
за съставомерно, т. е. то може да бъде извършено както при умисъл, така и при
непредпазливост. Съгласно чл.7 ал.2 от ЗАНН, непредпазливите деяния не се
наказват само в изрично предвидените случаи, като в разпоредбата на чл.175,
ал.3 от ЗДвП не се изключва наказуемостта при тази форма на вината.
Разпоредбата
на чл.145, ал.2 от ЗДвП вменява задължение на приобретателя на регистрирано
пътно превозно средство в срок до един месец да регистрира придобитото превозно
средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния
адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно
средство е придобито от търговец с цел продажба.
Съгласно
чл.18б, ал.1 т.10 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС, регистрацията се прекратява по
чл.143, ал.15 от ЗДвП по отношение на собственик, който в двумесечен срок от
придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.
Безспорно е установено в хода на съдебното следствие, че регистрацията на МПС
лек автомобил Фолксваген голф, с рег. № ****, е била прекратена служебно с
отбелязване в АИС-КАТ на 11.07.2018 г., поради обстоятелството, че жалбоподателят
не е пререгистрирал закупения от него автомобил. По преписката обаче липсват
каквито и да е доказателства, С.С.Л. да е знаел за така извършеното
прекратяване на регистрацията. При това положение следва да се приеме, че
собственикът на лекия автомобил, изобщо не е бил наясно с обстоятелството, че
служебно е била прекратена регистрацията на това МПС. Поради тази причина се
изключва умисъла при извършване на деянието, но доколкото на административно
санкциониране подлежат и непредпазливите деяния, следва да се прецени дали
същото е извършено по непредпазливост или се касае за случайно такова.
За
да е налице непредпазливост е необходимо деецът да е бил длъжен и да е могъл да
предвиди общественоопасния резултат, като възможността на лицето да предвиди и
предотврати резултата се преценява не изобщо, а конкретно за всеки отделен
случай и то в рамките на дължимото поведение, т.е. на това поведение, което се
изисква в подобни случаи. Като лице, ползващо определено моторно превозно
средство, С.С.Л. е бил длъжен да установи дали същото отговаря на всички
законови изисквания, преди да започне да го управлява. Съдът намира обаче, че в
конкретната ситуация той не е могъл да предвиди неправомерния резултат, а
именно: управлението на служебно дерегистрирано МПС. Безспорно се установи по
делото, че касаторът не е знаел, а и обективно не е могъл да узнае, че неговият
автомобил е със служебно прекратена регистрация.
При
служебното прекратяване на регистрацията, собственикът на съответното превозно
средство няма възможност да узнае за това действие, ако не е уведомен изрично
от контролния орган. Служебната дерегистрация на МПС по своя характер
представлява ПАМ по см. на чл.22 ЗАНН и за да произведе своето правно действие,
актът с който същата е наложена, следва да е влязъл в сила. Вярно е, че
служебното прекратяване е законова последица от друго нарушение (несъобщаване
за промяна в собствеността), но в случаите, в които адресатът ѝ не е
уведомен за налагането ѝ, за него не е започнал да тече и срок за
оспорването ѝ, респ. ПАМ не е била влязла в сила към дата 22.09.2018 г.
Обстоятелството, че принципно автомобилът подлежи на дерегистрация в хипотезата
на чл.143, ал.15 от ЗДвП, не влече след себе си като пряка последица знанието
на собственика му досежно този факт, доколкото той категорично не може да знае
точно в кой момент/на коя дата, автомобилът вече е дерегистриран. След като на С.С.Л.
на 22.09.2018 г. не му е било известно, че автомобилът е дерегистриран, той не
е осъзнавал общественоопасния характер на извършеното от него действие по
управление на автомобила и не е предвиждал или допускал настъпването на
общественоопасни последици. Липсата на субективна страна от състава на
нарушението по чл.175, ал.3, във вр. чл.140 ал.1 от ЗДвП прави деянието,
осъществено от жалбоподателя несъставомерно. Налице е т. нар. извинителна
грешка по чл.14, ал.1 от НК, във вр. чл.11 ЗАНН, тъй като липсва умисъл за
извършване на нарушението, защото на С.С.Л. не е бил известен факт, който
принадлежи към състава на нарушението /дерегистрацията/.
Обстоятелството,
че прекратяване на регистрацията настъпва по силата на закона, а не по волята
на административен орган, не означава, че за наложената ПАМ не следва да бъде
уведомен нейният адресат. В конкретния случай е изключен не само умисъла, но и
непредпазливостта. Деянието е извършено при обстоятелства, при които отпадат
всички форми на вината и следователно не се явява административно нарушение,
тъй като не е извършено виновно, въпреки наличието от обективна страна на
елементите от състава му.
По
изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
20-0259-000148/18.06.2020 г., издадено от Началник група към ОДМВР Силистра, РУ
Дулово, с което на С.С.Л., ЕГН **********, с адрес ***, на осн. чл.53 от Закона
за административните нарушения и наказания и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от
Закона за движението по пътищата е наложена Глоба в размер на 300 /триста/ лв.
лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца.
Решението подлежи на обжалване пред
Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: