№ 270
гр. Провадия, 09.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М.Я.М.
и прокурора Т. М. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ст. Михайлов
Административно наказателно дело № 20223130200085 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ****-ТО ПРОВАДИЯ, редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, се представляват от прокурор Т.Т..
ОБВИНЯЕМАТА Д. З. К., редовно призована, се явява лично и с адв. Г. К. – АК ****,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ ХЮСН. М. Н., редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. ХЮС. Ш., редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ХЮС. ХЮС. М.., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. ХЮС. Н., редовно призован, се явява лично.
Съдът запита страните за становище по хода на делото:
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилите се лица:
СВИДЕТЕЛЯТ ХЮСН. М. Н., ЕГН: **********, родена на **** в гр. Провадия, с
настоящ адрес гр. ****, об. ****, ж.к. „****“ № 229, вх. 3, ет. 5, ап. 92, туркиня, български
гражданин, неомъжена, със висше образование, работи като специалист в кметство с.
1
Медовец, неосъждана. Първа братовчедка на обвиняемата.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. ХЮС. Ш., ЕГН: **********, родена на ***** г. в гр. ****, с
настоящ адрес гр. ****, об. ****, ж.к. „****“ № 205, вх. 1, ет. 5, ап. 20, туркиня, български
гражданин, омъжена, със висше образование, безработна, неосъждана. Дъщеря на
обвиняемата.
СВИДЕТЕЛЯТ ХЮС. ХЮС. М.., ЕГН: **********, роден на ***** г. в гр. Провадия,
с настоящ адрес гр. ****, об. ****, ж.к. „****“ № 205, вх. 1, ет. 5, ап. 20, турчин, български
гражданин, неженен, със средно образование, безработен, осъждан. Син на обвиняемата
СВИДЕТЕЛЯТ Н. ХЮС. Н., ЕГН: **********, роден на ***** г. в гр. Провадия, с
настоящ адрес гр. ****, об. ****, ж.к. „Възраждане“ № 26, вх.3, ет.1, ап. 3, турчин, български
гражданин, женен, с основно образование, работи като таксиметров шофьор, неосъждан.
Брат на обвиняемата.
На основание чл. 273, ал. 1 НПК съдът отстранява свидетелите от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ ХЮСН. М. Н., със снета по делото самоличност. Съдът разясни
правата и задълженията на свидетеля по чл. 119 и чл. 121 от НПК. Свидетелят беше
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината:
На въпрос на Прокурор: Мина доста време, много не си спомням, какво точно се
случи. Мисля, че беше 12 месец 2018 г. дойде братовчедка ми Х. /обвиняемата Д.З.
Караджова/. Искаха да се регистрира с настоящ адрес. Аз съм специалист в кметството
на с. Медовец. Задълженията ми са: събирам местни данъци и такси, събирам пари за
дърва, издаваме у- ние за настоящ адрес, за постоянен, издаваме у-ние за наследници,
правим пълномощни. Като дойде лице ми казва, че иска да се регистрира по настоящ
адрес в с. Медовец. Проверяваме дали имат Нотариален акт, дали имат имот, правим
проверка в местни данъци и такси. След това се попълва едно заявление за настоящ
адрес, аз попълвам данните от база данни. Подписват се и издавам удостоверение за
настоящ адрес. За един човек се подписва едно удостоверение, едно заявление,
декларация по чл. 92, ал. 3 мисля че беше. Заявителя като дойде подписва адресната
карта. Декларацията собственика трябва да се подпише. На място идва лицето да е
разпише. У-нието се издава веднага. Връчва се на лицето. Първо изпращаме в Община
Дългопол, протокол и тогава. Не си спомням за конкритният случай как е станало,
тогава дойдоха доста хора. Не може да се издаде у-ни без да се плати такса, която е 5
лв. Тогава колежката ми я нямаше и нямах кучан и не можах да издам квитанция че са
платили. Мисля че януари месец сме издали квитанция. Октомври 2019 г. имахме
избори и тогава дойдоха доста хора да се регистрират за да могат да гласуват. Повечето
роднини бяха в селото и тогава дойдоха доста хора. Нямам представа колко месеца
преди изборите трябва да си сменят адресната регистрация. Тя искаше да се регистрира
2
по настоящ адрес, но не си спомням точно, мина доста време и минаха доста хора.
На въпрос на адв. К.: Заявлението което трябва да се подаде е за промяна на
настоящ адрес и се подписва от заявителя. Адресната карта подписва у-нието издавам
аз и декларация чл. 92 от собственика. Ако заявителя има имот там не подписва такава
декларация. От 2017 г. месец юли работя в кметство с. Медовец. Назначи ме кмета
който се казва М.Ю.И. и той ми е първи братовчед.
ПРОКУРОР: Имам искане да бъдат прочетени показанията на свидетелката доколкото
заявява, че не си спомня.
АДВ. К.: Давам съгласие.
Съдът с оглед направеното искане и със съгласието на страните счита, че следва да се
прочете показанията на свидетелят ХЮСН. М. Н. на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК
намиращи се на лист 166 от ДП № 2154/2020 г. том II по описа на РУ Провадия, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелят ХЮСН. М. Н. дадени на 15.03.2021 г., намиращи се
на лист 166 от ДП № 2154/2021 г. том II по описа на РУ Провадия.
ЧЕТАТ се в цялост.
СВИДЕТЕЛЯТ ХЮСН. М. Н.: Сигурно така е било, сега не си спомням.
На въпрос на адв. К.: Не са направени други нарушения в кметството. Ако съм
извършила някаква грешка се извинявам, затова че съм приела документите. Х. дойде и
дъщеря и беше там.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямам повече въпроси.
Свидетелят остава в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.Х. Ш., със снета по делото самоличност. Съдът разясни
правата и задълженията на свидетеля по чл. 119 и чл. 121 от НПК. Свидетелят беше
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината: Желая да
свидетелствам.
Ставаше въпрос за подписите за смяна на адрес. Това което се сещам, че бяхме на
село с майка ми, бяхме в къщи и слязохме до кметството заедно с нея. Отидохме за
смяна да адрес за да можем да гласуваме. На входа ни посрещна кака Х.- братовчедка
ми и влязохме в нейната стая в кметството. Върху масата бяха приготвени мисля че
няколко документа. Поиска ни личните карти. Аз излязох до тоалетната, забавих се
около 5-10 мин. и на излизане майка ми беше вече пред входа, беше излязла навън. Аз
не съм подписвала нищо. Срещнахме се с нея, тя каза, че е готово, подаде ми личната
3
карта каза, че се е подписала за себе си и си тръгнахме. Аз не съм подписвала и
попълвала нищо.
На въпрос на Прокурор: Не си спомням, кой точно ни извика от кметството. Не се
сещам лично на мен някой да ми се е обаждал. За да можем да гласуваме за вуйчо ми,
той е първи братовчед на майка ми и защото тогава беше кандидат за кмет. Казаха, че
всичко е готово и се прибрахме в къщи. Не са ни викали пак за нещо друго. Х.М. тя ми
е братовчедка, ние се познаваме и е в залата в момента. Мисля, че не са ми представяли
адресна карта когато ме разпитваха. Ако видя адресната карта мога да посоча дали
подписът е мой или не. Не са ми давали удостоверение. Такса не съм плащала, не знам
майка ми дали е плащала.
ПРОКУРОР: Моля да бъде предявен протокол за разпит на този свидетел за да каже,
дали подписът положен върху него е неин.
Съдът предявява на свидетелката адресна карта за настоящ адрес от Ф.Х. Ш. и я запита има
ли неин подпис.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.Х. Ш.: Това не е моят подпис. Съвсем различен е моят подпис.
На въпрос на адв. К.: Не съм сигурна, дали майка ми знае как се подписвам.
Майка ми беше извън кметството на входа каза, че се е подписала за себе си и ми
подаде личната карта. Попитах я дали аз трябва де се подписвам и тя каза, че щели да
се оправят нещата в смисъл нямало нужда да влизам и служителката щяла да оправи
нещата. Не съм ходила повече.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямам повече въпроси.
Свидетелят остава в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ ХЮС. ХЮС. М.., със снета по делото самоличност. Съдът
разясни правата и задълженията на свидетеля по чл. 119 и чл. 121 от НПК. Свидетелят
беше предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината:
Желая да свидетелствам.
На въпрос на Прокурор: По принцип не мога да разкажа много неща,
единственото което знам е че когато ме извикаха в полицията, тогава разбрах че
адресната ми регистрация е променена или е дадена заявка. Питаха ме подписите
моите лиса и аз казах, че не са моите. Аз тогава не съм бил във въпросното село, бях в
града. Нямам спомен вече дали е ставало тогава въпрос да си сменям адресната
регистрация. Това става 2017- 2018 г. Тогава мисля, че вуйчо ми беше кмет на селото.
Нали ви казах, аз даже не съм бил на село, аз никога през живота си не съм ходил да
гласувам.
ПРОКУРОР: Имам искане да бъдат прочетени показанията на свидетелят доколкото
заявява, че не си спомня.
АДВ. К.: Давам съгласие.
Съдът с оглед направеното искане и със съгласието на страните счита, че следва да се
4
прочете показанията на свидетелят ХЮС. ХЮС. М.. на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от
НПК намиращи се на лист 165 от ДП № 2154/2020 г. том II по описа на РУ Провадия, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелят ХЮС. ХЮС. М.. дадени на 12.01.2021 г., намиращи
се на лист 165 от ДП № 2154/2021 г. том II по описа на РУ Провадия.
ЧЕТАТ се в цялост.
СВИДЕТЕЛЯТ ХЮС. ХЮС. М..: Така е, както съм казал тогава.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. ХЮС. Н., със снета по делото самоличност. Съдът разясни
правата и задълженията на свидетеля по чл. 119 и чл. 121 от НПК. Свидетелят беше
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината: Желая
да свидетелствам.
На въпрос на Прокурор: Мен не нямаше в България по това време. Не си спомням
и не съм запознат с тези работи. Настоящият ми адрес е в с. Медовец, а постоянният
ми е във ****. Никой не ме е информирал, информираха ме когато ме извикаха на
разпит в полицията тогава ми казаха, че адресът ми е сменен. По принцип исках да си
сменя адреса, защото щяхме да правим сватба и за да може ако има писма да отиват на
село, защото бях в чужбина. Не си спомням да съм го обсъждал със сестра ми.
ПРОКУРОР: Имам искане да бъдат прочетени показанията на свидетелят доколкото
заявява, че не си спомня.
АДВ. К.: Давам съгласието си да бъдат почетени показанията.
Съдът с оглед направеното искане и със съгласието на страните счита, че следва да се
прочете показанията на свидетелят Н. ХЮС. Н. на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК
намиращи се на лист 163 от ДП № 2154/2020 г. том II по описа на РУ Провадия, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелят Н. ХЮС. Н. дадени на 21.12.2020 г., намиращи се на
лист 163 от ДП № 2154/2021 г. том II по описа на РУ Провадия.
ЧЕТАТ се в цялост.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. ХЮС. Н.: Това което прочетохте не е точно така. Това че сестра
ми ми е казала, че ме е регистрирала не е точно така. Тя не ми е казала, че съм се
регистрирал в с. Медовец, това нещо го разбрах едва като ме извикаха в полицията. Не
е имало такъв разговор със сестра ми в който тя да ми каже, че ме е регистрирала в с.
5
Медовец.
На въпрос на прокурор: Не знам дали сестра ми си е сменила адреса в с. Медовец. В
полицията ме викаха два пъти един път в гр. Дългопол и един път в Провадия. Те ми
прочетоха разпита, но от притеснение. Не си спомням дали съм си подписал разпита.
Ако си видя подписа ще кажа дали е мой.
ПРОКУРОР: Моля да бъде предявен протокол за разпит на този свидетел за да каже,
дали подписът положен върху него е негов.
Съдът предявява на свидетелят протокол за разпит на свидетел намиращ се на лист 163 от
ДП № 2154/2021 г. том II по описа на РУ Провадия и го запита има ли негов подпис.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. ХЮС. Н.: Подписът е мой. Не си спомням дали са аз съм прочел
протокола или са ми прочели показанията. Аз бях много притеснен и може да съм
казал глупости.
Съдът, като взе предвид, че събраните в хода на досъдебното производство №
2154/2020 г. по описа на РУ – Провадия доказателства са съотносими към предмета на
доказване по настоящото производство
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по НАХД № 85/2022 г. по
описа на РС Провадия, материалите по досъдебно производство № 2154/2020 г. по описа на
РУ - Провадия.
На основание чл. 283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по делото.
На основание чл. 286, ал. 1 от НПК обвиняемият заяви, че няма искания за извършване
на нови следствени действия.
АДВ.К.: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното
следствие.
Съдът, като взе предвид, че фактическата обстановка по делото е изяснена, не следва
да извършва съдебно следствени действия, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР: Уважаеми г- н Председател,поддържам така внесеното предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане с налагане на административно
наказание по чл.78а от НК, внесено срещу Д.З. Тодорова затова че в условията на
6
продължавано престъпление, съставила неистински частни документи, а именно 3 броя
адресни карти за настоящ адрес с входящи номера по регистъра на кметство Медовец, общ.
Дългопол, както следва:
- адресна карта за настоящ адрес с вх. № 39/31.12.2018 г., адресирана до кмета на
кметство Медовец, общ. Дългопол, от името на Ф.Х. М.;
- адресна карта за настоящ адрес с вх. № 40/31.12.2018 г., адресирана до кмета на
кметство Медовец, общ. Дългопол, от името на ХЮС. ХЮС. М..;
- адресна карта за настоящ адрес с вх. № 41/31.12.2018 г., адресирана до кмета на
кметство Медовец, общ, Дългопол, от името на Н. ХЮС. Н. и ги употребила пред кмета на
кметство Медовец, общ. Дългопол и пред определено от кмета длъжностно лице - Х.М. Н.,
специалист при кметство Медовец, общ. Дългопол, за да докаже, че са възникнали
правоотношения по адресна регистрация по настоящ адрес по чл. 94, ал. 1 от Закона за
гражданската регистрация между кметство Медовец, общ. Дългопол и посочените в
адресните карти лица- престъпление по чл. чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Обвинението считам се доказа по безспорен начин от събраните доказателства. На първо
място е разпита на свидетелката Х.Н., същата изрично заявява в хода на досъдебното
производство че обвиняемата лично пред нея е подписала трите адресните карти и ги е
адресирала за да бъдат реализирана промяната на адресните регистрации. Считам, че следва
да бъдат кредитирани нейните показания. Тя е дала показанията си, както видяхте под страх
от това, че ще понесе административна и дисциплинарна отговорност вероятно, за което Ви
моля да бъде сезиран кмета на Община Дългопол тъй като, като е приела адресни карти,
които не са подписани от заявителите и без да има представено пълномощно за това е
нарушила чл. 92 от Закона за гражданската регистрация и ако не се лъжа съгласно чл. 118 от
същият закон, като длъжностно лице следва да бъде наказана по административен ред с
глоба. За същото нарушение вероятно още я очаква и дисциплинарно наказание. Въпреки
това тя е дала своите показания и в днешното съдебно заседание видяхте нейното разкаяние
каза, че съжалява за това което е извършила, че е приела така адресните карти. Относно
обясненията на подсъдимата, че е подписала 4 документа като смятала че са за нея същите
се явяват единствено защитна версия тъй като както каза и свидетеля Х.Н., а и съгласно
Закона за гражданската регистрация се попълва и се подписва само един екземпляр на
адресна карта за да бъде променена адресната регистрация по настоящ адрес- Единствено се
подава и декларация, но тя се подписва от собственика на имота а не от заявяващият
адреса, а съгласно някоя от алинеите на чл. 93 когато собственика о този който заявява
адресна регистрация са низходящи или възходящи роднини не се изисква такава
декларация. Единственият документ, който е бил представен на обвиняемата е била
въпросната адресна карта и по скоро една за нея и три за другите трима свидетели като
първата адресна карта тя е подписала със своят подпис, както казва и експертизата а другите
с измислен такъв. Както стана ясно от разпита на нейната дъщеря не е сигурно дали майка и
знае нейният подпис така че видно не се е опитвала да го имитира, а просто си е измислила
подписи. В същият ден са били издадени у-ния за настоящ адрес като същите могат да бъдат
7
издадени след като се плати такса в размер на 5,00 лв. Както сподели и свидетелката Х.Н.,
мотив за промяна на адресната регистрация видимо обвиняемата има, тъй като, както става
ясно от разпита на свидетелите те са желаели да гласуват за техният близък роднина, а
именно братовчед и вуйчо за кмет, като е побързало да се извърши тази адресна
регистрация за да не изтече 6 месечният срок, който се изисква за да може да има
отседналост и да гласува дадено лице за местни избори. Поради тази причина не бил изчакан
и брат и да се върне от чужбина, а синът и да отиде в селото. Относно дъщерята, която не се
е подписала тогава считам, че видно от поведението на обвиняемата тя не зачита като
сериозна грешка това и сериозно нарушение, че може да се подпише вместо някой друг като
го е направила с голяма увереност и което сега твърди, че е било единствено за документи
които са били за нея. По ДП са изискани всички документи за периода челият месец 12 и е
видно, че единствено адресните карти за тези три лица включително и нея е било
необходимо да се подпишат от заявителя. Нейната защитна версия по никакъв начин не
може да се подкрепи от доказателствата по делото. Предвид това, че обвиняемата не е
осъждана, не е била освобождавана по реда на Глава 27 от НПК от наказателна отговорност,
от престъплението няма причинени имуществени вреди, не са налице хипотезите на ал. 7 на
чл. 78а от НК, Ви моля да наложите наказание, което следва да бъде към следния размер, тъй
като все пак са извършени три деяния в условията на продължавано престъпление предвид
което моля да наложите глоба в размер на 2500 лв. на обвиняемата. Моля да се произнесете
в този смисъл.
АДВ. К.: Уважаеми г-н Председател, аз съм на диаметрално противоположната
позиция от страна на държавното обвинение. За мен на първо място е учудващо как може на
базата на такива доказателства да се презумира извод за виновност на определо лице.
Наказателно процесуалния кодекс изисква, за да бъде признат за виновен дееца по
конкретното обвинение по ясен и недвусмислен начин да е доказано обвинението. В
настоящото производство на две от лицата прокуратурата тотално объркала качествата им
на свидетел и обвиняем, а именно моята доверителка би следвало да бъде свидетел в
настоящото дело, а свидетелката ХЮСН. М. Н., която беше изключително притеснена и за
всички в залата е ясно защо е следвало да бъде обвиняема. В обвинителната теза се доказва
единствено и само на база на нейните показания. Прокурорът говори за мотив за извършване
на деянието от страна на моята доверителка. Нека сравним мотива за евентуално
извършване на такова деяние от страна на моята доверителка и мотива на свидетелката
ХЮСН. М. Н.. Първата е просто в едни роднински взаимоотношения с тогавашния и
бъдещия кмет на с. Медовец, а втората не само че е в роднински взаимоотношения, а е
назначена и работи благодарение именно за този кмет на тази длъжност в кметство с.
Медовец. Какъв по голям мотив за свидетелката ХЮСН. М. Н. от това да запази работата си
и да прехвърли своята отговорност на друго лице без да се съмни, че по този начин вменява
съставомерни признаци на друго невинно лице. Прокурорът изрази становище, че видите ли
тя изразила разкаяние, че била приела адресните карти. Не, тя изрази разкаяние и уплаха, че
всъщност действията, които е извършила в миналото могат да имат някакви наказателно-
правни последици за нея, а не че е приела подписани от обвиняемата К. адресни карти за
8
другите лица. Прокурорът изключително неточно цитира доказателства по делото като
моята доверителка заяви, че е подписала 3 или 4 документа като спокойно можеше да каже,
че е подписала 1 документ, но същата държеше да каже истината пред Вас, в последната си
дума доколкото разбрах ще уточни за какво се касае. Тя не е казала, че става въпрос за 4
документа точно както са посочени в обвинението – каза 3 или 4 без да се спомня колко,
което сочи че следва нейните обяснения да се считат не само за защитна теза, а да се
кредитират напълно. По отношение на приобщените по надлежния ред показания на
свидетелката ХЮСН. М. Н. за мен е напълно неясно поради какви причини държавното
обвинение елиминира показанията Е.Ф.Х.. Това е другата вече бивша служителка в
кметство с. Медовец, която на надълго и нашироко разказва за извършваните документни
престъпления, които участие има именно тази свидетелка. В своя разпит от 28.06.2021 г.
същата заявява, че колежката й тогава Х.М. е заверявала документи като е знаела, че самите
упълномощители са били в чужбина. „Колежката ми Х.М. е братовчедка с кмета. Поради
тази причина тя вършеше тези нередности. Знае за пълномощно от 2019 г., което единия от
упълномощителите е починал. Това пълномощно беше за арендатор да обработва земи.
Друго пълномощно от 09.04.2020 г., което пълномощно е подписано уж от сина на бившия
кмет на с. Поляците, което е упълномощен сина му А.Ч.“. В разпита си от 17.08.2021 г.
свидетелката Е.Ф.Х. продължава с конкретика, заявява какви точно правонарушения са
извършвани от свидетелката по настоящото дело ХЮСН. М. Н., която за Прокуратурата е
един вид царица на доказателствата в настоящото производство и на чийто показания
единствено се гради обвинителната версия. Естествено, че тя ще депозира показания, които
да я оневинят и да прехвърлят отговорността на друго лице. Няма нищо по-елементарно от
това. Какви други доказателства има в посока, че моята подзащитна е извършила деянието.
Абсолютно никакви доказателства. Прокуратурата отново абсолютно необосновано цитира
някакво доказателство по делото, визирам показанията дадени в днешното съдебно
заседание от свидетелката Ф.Ш., която заяви, че не знае дали майка й знае какво
представлява нейният подпис. Това незнание за прокуратурата означава, че със сигурност
обвиняемата не знае и в този смисъл не може да подправи подписа на дъщеря си, което е
абсолютно ирелевантно и моля да не четете така доказателствата както държавното
обвинение. Държа да обърна внимание на показанията на свидетелката Ш., която след като
се връща към кметството и вижда майка си обвиняемата й заявява, че е подписала своите
документи и си тръгват. При въпрос на свидетелката Ш. какво ще се случи с документите,
които тя трябва да разпише, свидетелката ХЮСН. М. Н. е заявила пред обвиняемата К., че тя
ще се оправи с тях. По същия начин, по който се е оправила и с документите на свидетеля
Х.М. и Н.Н.. Има графологична експертиза, която казва че не може да се установи кой е
автора на подписите на инкриминираните адресни карти. Считам, че делото има едно
единствено доказателство, на което се противопоставят всички останали доказателства по
делото за виновността на моята доверителка и това са показанията на изключително
компрометираната ХЮСН. М. Н.. Извършваните от нея правонарушения е приписала на
обвиняемата К. и тя абсолютно незаконосъобразно е предадена на съд. Поради тези
съображения без да вземам становище какъв би бил евентуален размер на наказанието ще ви
9
моля единствено и само да оправдаете и да признаете за невиновна моята подзащитна, т.к.
деянието не е доказано, същата не го е извършила и то не е доказано по един категоричен и
несъмнен начин, както изиска процесуалният ни закон. Моля за вашето решение в този
смисъл.
ПРОКУРОР (реплика): Първо относно разпита на свидетелката другата служителка,
както свидетелката ХЮСН. М. Н. така и въпросната служителка заявява, че когато на 31
декември тя не е била на работа и поради това не считам, че следва да бъде разпитвана в
съдебно заседание, защото не е пряк свидетел на това, което се е случвало. Относно другите
нарушения, които защитата твърди за извършени, видно и от материалите по делото те са
отделени в друго разследване, което отново наблюдавам и то въобще не е срещу
свидетелката, а е за заверяване на пълномощни като е ясно, че става въпрос само за лицето,
което има право да извършва тези действия. Въпросната свидетелка говори за нарушенията,
които по принцип се извършват в кметството, каквото в случая е и настоящото. ХЮСН. М.
Н. няма как да отиде да гласува тя вместо обвиняемата и нейни трима роднини. Мотивът е
точно от обвиняемата да може да регистрира навреме своите роднини и да подадат гласа си
за кмета. Тя лично е била там и се е подписала тогава. Относно цитирането на показанията
на дъщерята на обвиняемата, че ХЮСН. М. Н. е казала, че тя сама ще се оправи с
документите - аз такова нещо не чух по време на нейния разпит, че е казала свидетелката.
Изцяло се слагат думи в нейната уста. Беше казано до колкото си спомням, че всичко е
готово вече. Било е готово, именно защото обвиняемата се подписва вместо своите роднини.
Отново казвам, че всичко е доказано по безспорен начин, включително доказателство за
извършване на престъплението е и показанията на брата на обвиняемата по време на
досъдебното производство, в които той съобщава за това, че сестра му му е казала че вече тя
го е регистрирала. В днешното съдебно заседание той беше видимо притеснен отново да
повтори тези думи и каза, че такова нещо не е казала или ако е казал е било по глупост.
Считам, че не трябва в тази част да се кредитират неговите показания дадени в съдебно
заседание, а да се кредитират тези на досъдебно производство, където сестра му не е
присъствала на разпита и той не се е притеснявал да каже истината.
АДВ. К. (дуплика): По отношение на това, което свидетелката Ш. заяви, тя в края на
своя разпит именно защото е в съдебната зала и се притеснява до някъде от своята
братовчедка, каза че всъщност нещата ще ги оправи служителката, т.е. касае се именно за
ХЮСН. М. Н.. Да, не я конкретизира като име това е служителката, която се занимава с
адресните карти в с. Медовец, която приема заявленията. Прави ми изключително
неприятно впечатление, че прокуратурата даже е игнорирала съществуването на
свидетелката Е.Х., която заявява за правонарушенията извършвани в кметство с. Медовец и
то на плоскостта на обсъждане достоверността в показанията на царицата на
доказателствата – показанията на свидетелката Муса Н.. Според прокуратурата естествено
„царицата на доказателствата“. Довода за мотива, че свидетелката ХЮСН. М. Н. нямало да
гласува е абсолютно ирелевантен, защото извинявайте К. също няма да гласува от името на
другите трима. Много по-голям мотив и по-задълбочен да извърши такава адресна
10
регистрация и да има повече гласоподаватели за настоящия кмет, и да запази работата си
има свидетелката ХЮСН. М. Н.. Доколкото кои доказателства следва да се кредитират, в
частност показанията на брата на моята подзащитна – свидетеля Н.Х. ще напомня на
прокуратурата, че прокуратурата е царица на досъдебното производство, а централно място
в наказателния процес заема съдебното такова и този човек е изключително притеснен и е
нормално да бъде притеснен и в полицията и да е казал или да са записани неща, които той
да не е изричал. Моля да кредитирате показанията му от днешното съдебно заседание.
ОБВИНЯЕМАТА: Не мисля, че съм виновна за случилото се, защото абсолютно нищо
не знаех. Самата Х.М., която твърди, че аз знам и аз се подписвам абсолютно не е вярно.
Мен ме извика и каза: „ това са твоите документи, подпиши се за смяна на регистрацията, аз
ще оправи другите“. Не мисля, че съм виновна, защото аз нямам никаква угода от тази
работа.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК съдът даде на обвиняемата
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОБВИНЯЕМАТА: Моля да бъда оправдана.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в с.з., приключило в 15.15 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
11