№ 345
гр. Попово, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Поля П. И.
при участието на секретаря Десислава Н. Банкова
като разгледа докладваното от Поля П. И. Гражданско дело №
20223520100267 по описа за 2022 година
Предявеният иск е с правна квалификация по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Ищцата Г. И. Д. от с. Г., общ. П., действаща чрез пълномощник: адв. Б. К. от АК – Т.,
твърди в исковата си молба, че ответницата е нейна внучка и че през 2017 г. й прехвърлила в
собственост недвижим имот в с. Г., представляващ 4/6 ид.ч. от ПИ с кадастрален № 206,
целият с площ 1450 кв.м., за който е отреден УПИ ХI, с площ 1495 кв.м., ведно с
построените в имота жилищна сграда и второстепенни постройки, в квартал 1А по ПРЗ на с.
Г., общ. П., при граници: улица, ПИ с кад. № 205 на Й. И. А., ПИ с кад. № 207 – извън
регулация, ПИ с кад. № 208 – извън регулация, срещу задължение от страна на ответницата
да й отдава всестранни грижи, издръжка и гледане до края на живота й.
Твърди, че до м. август 2021 г. живяла в процесния имот, но не под грижите и
издръжката на внучка си, а на сина си М. Д. М., който бил баща на ответницата. Тъй като
между баща и дъщеря възникнал скандал, скарали се и внучка й отказала да посещава баба
си на село, но й предложила да отиде да живее при нея в гр. Ш.. Така ищцата се озовала в
дома на внучка си в гр. Ш..
Ответницата записала ищцата на личен лекар, довела й лаборантка да й вземе кръв,
тъй като не се чувствала добре, но отказала на молбата на баба си да й закупи ампули против
алергия, като й заявила, че подобни медикаменти следвало сама да си закупи и да си намери
кой да й ги поставя.
Ищцата имала здравословни проблеми със стомаха, жлъчката и бъбреците, но това не
попречило на ответницата да й предлага предимно бързи и пържени храни. Ищцата обаче
повече я боляло от лошото отношение на внучка й към нея, неуважението, както от нея, така
и от членовете на семейството й. Обръщали се по нея на име, а не с обръщението „бабо“.
Чувствала се като натрапница, тормозела се психически и физически. Ако направела опит да
се оплаче, ищцата била прекъсвана от ответницата и й било заявявано, че ако не й харесва,
може да си отиде на село при сина си, но внучката нямало да й отиде дори на погребението.
1
Тъй като внучка й не искала да я гледа и да се грижи за нея, ищцата не издържала и
на 31.12.2021 г., обидена от поведението й, се прибрала в дома си в с. Г.. От тогава и до
момента на подаване на исковата молба, внучката не се била обадила на баба си нито
веднъж, нито била отишла да я види и да я попита как е.
Грижите за ищцата били поети от сина й и снаха й, които се били грижили за нея и
преди това.
Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да развали
договора за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане. Претендира
разноски.
В съдебно заседание ищцата поддържа предявения иск чрез пълномощник: адв. Б. К.
от АК – Т., както и моли да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответницата
при наличие на предпоставките за това.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК НЕ Е ПОДАДЕН ПИСМЕН ОТГОВОР от
ответницата Г. М. Д. от гр. Ш., не е изразено становище по предявения иск, не са направени
доказателствени искания, не са оспорени представените с исковата молба писмени
доказателства.
В съдебно заседание, редовно призована, ответницата не се явява, не изпраща
процесуален представител, не сочи причини за неявяването си, не изразява становище по
предявения иск.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото и неоспорени писмени
доказателства (заверени копия на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
издръжка и гледане, вписан с акт № 60, т. IX, д. № 1656/2017 г., вх. рег. № 3291/20.10.2017 г.
на Служба по вписванията – гр. П.; скица № 222/01.04.2022 г., издадена от Община П. –
Дирекция ТСУ; удостоверение за данъчна оценка, изх. № ДО000672/07.04.2022 г., издадено
от Община П.), като взе предвид и гласните доказателствени средства, събрани посредством
разпита на св. М. Д. М. и св. Д. С. Д., и двамата от гр. П., обл. Т., както и като взе предвид
направеното в съдебно заседание от ищцата чрез пълномощника й искане за постановяване
на неприсъствено решение счита, че са налице всички предпоставки за произнасяне с
решение по реда на чл. 239 от ГПК.
Видно от материалите по делото, на ответницата са й връчени препис от исковата
молба и доказателствата към нея, даден й е едномесечен срок за отговор, указани са й
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно
заседание, но въпреки това същата не се яви в съдебно заседание и не посочи уважителна
причина затова. От своя страна, ищцата се възползва от законната възможност по чл. 238,
ал. 1 от ГПК и поиска съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
От правна страна съдът намира, че са налице основанията на чл. 238, ал. 1 и чл. 239
ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата, като на основание чл.
239, ал. 2 от ГПК същото не следва да се мотивира по същество. Предявеният иск е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства. Решението на съда се основава на наличието на предпоставките на закона за
постановяване на неприсъствено решение.
При този изход на делото и с оглед направено искане от ищцата за присъждане на
разноски, съдът намира, че ответницата следва да й заплати сумата 650.00 лв. – за разноски
по делото за заплатена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 239 от ГПК, съдът
2
РЕШИ:
По предявения от Г. И. Д., ЕГН **********, от с. Г., общ. П., обл. Т., ул. „Дв*****“
№ 31, против Г. М. Д., ЕГН **********, от гр. Ш., ул. „****“ № ***, иск по чл. 87, ал. 3 от
ЗЗД, РАЗВАЛЯ Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане,
обективиран в нотариален акт № 60, т. IX, д. № 1656/2017 г., вх. рег. № 3291/20.10.2017
г. на Служба по вписванията – гр. П., по силата на който прехвърлителят Г. И. Д.
прехвърля на приобретателя Г. М. Д. собствените си 4/6 идеални части от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с кадастрален № 206 (двеста и шест), целият с площ 1450 кв.м., за който е отреден
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХI (единадесет), с площ 1495 кв.м., ВЕДНО С
ПОСТРОЕНИТЕ в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА и ВТОРОСТЕПЕННИ ПОСТРОЙКИ, в
квартал 1А по регулационния план на с. Г., общ. П., обл. Т., при граници: улица, ПИ с кад.
№ 205 на Й. И. А., ПИ с кад. № 207 – извън регулация, ПИ с кад. № 208 – извън регулация и
УПИ ХII-212 на Фатме Кадирова Исмаилова, поради неизпълнение на задължението на
приобретателя да отдава всестранни грижи, издръжка и гледане на прехвърлителя до края на
живота й.
ОСЪЖДА Г. М. Д., ЕГН **********, от гр. Ш., ул. „****“ № ***, ДА ЗАПЛАТИ на
Г. И. Д., ЕГН **********, от с. Г., общ. П., обл. Т., ул. „Дв*****“ № 31, СУМАТА 650.00
лв. (шестстотин и петдесет лева 00 ст.) – направени разноски по делото за заплатена
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3