№ 990
гр. Пазарджик, 05.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220102247 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
Ищецът В. К. Б. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Д.Е. - надлежно упълномощена от преди. Постъпило е становище с вх. №
13697/01.07.2022 г. от адв. Е., изразено във връзка с постъпила молба с вх. №
11878/08.06.2022 г. от адв. Д..
Ответницата Д. П. ДР. – уведомена от предходното с. з. чрез
процесуалния й представител, се явява лично и с адв. Б.Д. от АК-Пазарджик –
надлежно упълномощена от преди. Постъпила е молба с вх. №
11878/08.06.2022 г. от адв. Д., с която молят да бъде приет като доказателство
по делото диск със запис на телефонен разговор, проведен между бабата по
бащина линия Митка Вълкова Б.а и непълнолетното дете Николай Б..
Направено е доказателствено искане за допускане на съдебна експертиза.
За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.
Пазарджик – уведомени чрез ССЕВ, не изпращат законов или процесуален
представител.
Вещото лице Д. Анг. Т. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. Е.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Е.: Госпожо съдия, моля въобще да не пристъпваме към
изслушване на експертизата и вещото лице да бъде заменено с друго, като
мотивите за това са ми следните. Намираме, че вещото лице не е подходило
достатъчно сериозно към поставената му задача. Изслушано е детето,
доведено от майката един единствен път на 28.03.2022 г. Тъй като в
обследваните материали и факти по делото вещото лице изобщо не е взело
под внимание свидетелските показания на разпитаните свидетели, нито
социалните доклади. Едностранчиво е заключението. Считаме също така, че
вещото лице е следвало да обследва и езика на тялото на детето, включително
и в присъствието на доверителя ми, което предполага поне две срещи със
самото дете, водено и от другия родител. Отделно от това в самото
заключение се говори за приемни родители, вместо за пастрока и бащата,
което ме кара да мисля, че има някакво неразбиране на фактите по делото.
Това заключение беше представено в този вид през месец май, което за нас
идва да рече, че в продължен на два месеца след изслушването на детето
вещото лице е изготвило заключение без вече да има спомени за
непосредствените впечатления от изслушването на детето и от приетите и
представени методики. Това ни кара да смятаме, че този едностранчив подход
обосновава искането ни за смяна на вещото лице, защото дори оспорването
на заключението не може да промени факта, че такова би променило, че
такова би било прието като доказателство по делото, а намирам същото за
негодно по изложените от нас съображения. Касае се за родителски права
върху дете на чийто обяснения на противоречията в поведението, на
противоречията на отговорите на отделни въпроси не е даден адекватен
отговор. Още нещо ще добавя, че изслушвайки нашето възражение вещото
лице, което не познавам във всички случаи намирам, че не би било
достатъчно обективна в последващо заключение, ако искам такова с оглед
допълнителните материали постъпили по делото, тъй като все пак личните
отношения и удоволствието от изслушването на становището според нас ще
повлияе на нейната обективност.
В. Л. Т.: Когато трябваше да се видя с детето и проведох необходимите
срещи не ми беше достатъчно времето, за да го изготвя в законоустановения
2
срок. Заключението е изготвено на 26.05.2022 г., почти два месеца след
срещата с детето, защото имах ангажимент, който беше извън страната в
рамките на 7 дни. Проблемът със заключението ми е явно, че чаках последния
момент да изготвя експертизата. Разгледала съм доказателствения материал
по делото, ако има нещо, което не е качено електронно не съм го видяла. Не
съм запозната с последния протокол.
АДВ. Е.: Съмнявам се вече в обективиността на вещото лице. Намирам
го преднамерено, вещото лице говори за някакви приемни родители. Затова
му искам отвеждане.
АДВ. Д.: Да се даде шанс на вещото лице да преработи заключението
си още повече, че работи в тази сфера и с оглед дадените указания от съда е
редно, пък вече след това ще видим накъде.
В. Л. Т.: Не ме огорчава това, че няма да се изслуша заключението ми.
За мен е важно да се вземе правилното решение от съда, което да не е в
ущърб на детето. Ще уважа решението на съда, ако ме отстрани като вещо
лице. Не мога да кажа, че всичко това ми е приятно, което се случва.
Цялостно разглеждане на делото и тълкуване на всички материали не съм
правила. Запозната съм с доста от материалите по делото и смятам, че някои
неща не са от моята компетенция и не искам да се произнасям. Например
следствени органи биха могли да се произнесат по вещо от мен. На базата на
това, което съм видяла и прочела да си дам мое мнение да, но мисля че тук се
иска повече от компетентността, която аз имам.
АДВ. Е.: Значение за вас имат фактите само и единствено в кориците
на делото, а не какво ще кажат разследващите органи.
В. Л. Т.: Приемам всичко като градивна критика.
АДВ. Е.: Моля другото вещо лице да изготви експертизата по същите
задачи като съобрази всички събрани по делото доказателства и ги тълкува
съобразно профи способност и в контекста на поставените задачи. Освен това
да изследва поведението на детето доведено от единия и от другия родител.
Да се проведат поне две срещи с детето, като вещото лице наблюдава и
отношенията между детето и съответния родител, като разбира се в
последствие провежда срещи в отсъствие на водещия го родител. Вещото
лице освен изслушване на майката в рамките на поставените задачи да
изслуша и бащата и да проведе някакви тестове и с тях и да се обърне
3
внимание, включително със специализирани методика на способността на
детето да отговаря искрено и точно, а не желателно според ситуацията, като
неговата искреност също бъде установена със съответните специфики на
психологическата наука. Както данните от психологическите интервюта на
родителите и детето, така и другите изложени по делото да бъдат
анализирани в тяхната взаимна връзка. Ако вещото лице намира, че са
необходими допълнителни срещи с родителите и детето също да проведе
такива в рамките на експертизата. В крайна сметка самото вещо лице Т. прие,
по-скоро призна, че не разполага с необходимия опит, включително при
изготвяне на СПЕ и начинът, по който разбира поставените въпроси също
сочат на неумението й да изпълни поставената й задача и затова и тя прие да
се отведе от тази задача.
АДВ. Д.: Не възразявам да се замени вещото лице с оглед изложените
съображения. Считам, че трябва да се изясни обективната истина с оглед
противоречивата информация, която детето дава или пък ние разбираме.
СЪДЪТ се солидаризира с изложеното възражение и доводите
изложени от адв. Е. за неизслушване на депозираната по делото СПЕ и за
замяна на вещото лице Д.Т. с друго вещо лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като вещо лице по делото Д.Т. поради липса на
необходима компетентност.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата и назначена по делото СПЕ
М. Ив. К..
На вещото лице М. Ив. К. да се съобщи задачата на експертизата и да й
се укаже, че преди започване на работа по същата следва да се запознае
подробно с протокола от днешното с. з. и да съобрази всички съображения и
доводи изтъкнати от адв. Е..
По направеното доказателствено искане от адв. Д. с молба с вх. №
11878/08.06.2022 г., съдът счита, че не следва да се уважава и не следва да се
приема като доказателствено средство приложения към молбата компактдиск,
съдържащ запис от телефонен разговор като неотносим към предмета на
делото.
4
АДВ. Е.: Представям ви удостоверение, издадено ми от Адвокатски
съвет-Пловдив за периода ми на плануван годишен отпуск във връзка с
насрочването на делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата на
този етап.
За изслушване на допуснатата СПЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.10.2022 г. от часа 09.45 часа, за
която дата и час страните уведомени лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. Ив. К., като в призовката й се укаже
да изготви заключението си в законоустановения срок от ГПК и преди
започване на работа по експертизата да се запознае подробно с протокола от
днешното с. з. и да съобрази всички съображения и доводи изтъкнати от адв.
Е..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13.15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5