№ 2340
гр. София, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110217831 по описа за 2021 година
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К.“ ООД срещу наказателно постановление № 610949-F617137
от 15.11.2021 година на Началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция
„оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „К.“ ООД е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на
член 33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране на и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. Адвокат С. посочва, че
установената разлика в касовата наличност е несъществена и имуществената санкция е
несъразмерно тежка и моли съдът да приложи член 28 от ЗАНН. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт Г. оспорва жалбата. Претендира
разноски.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 10.06.2021 година около 14.24 часа служители на ЦУ на НАП извършили проверка на
магазин за хранителни стоки в село К., ул. „Л.К.“ № 44, стопанисван от „К.“ ООД.
Извършила се контролна покупка, за която бил издаден касов бон. В обекта имало ЕКАФП
модел Datecs FP-700, № на ФУ DT799006, номер на ФП 02799006 и рег. № на ФУ в НАП
0087214 от 10.06.2021 година, притежаващ функциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“. При легитимиране от страна на служителите на НАП бил изведен от фискалната
1
памет дневен финансов отчет с номер 0042194 от 10.06.2021 година, от който се установило,
че касовата наличност е 00,00 лева, а фактическата наличност е 99,50 лева. За резултатите от
проверката бил съставен протокол от същата дата с приложен към него дневен отчет,
подписан и връчен на супервайзъра на обекта. Свидетелката А. П. съставил АУАН F617137
от 22.06.2021 година за нарушение на член 33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 година за
регистриране на и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства.
Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от АУАН № F617137 от
22.06.2021 година, показанията на св. П., протокол № 0042194 от 10.06.2021 година, дневен
отчет и опис на паричните средства в касата от същата дата.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № ЗЦУ-1149 от 29.08.2020 година
на Изпълнителния директор на НАП.
Издадените АУАН и НП са в рамките на давностните срокове по член 34 от ЗАНН.
Издаденото наказателно постановление съдържа всички изискуеми реквизити, предвидени в
член 57 от ЗАНН. В него ясно е посочено кога е установено нарушението в какво се състои
то и доказателствата, от които се установява. Както в АУАН, така и в НП е ясно отразено,
че се касае за един електроннен касов апарат с фискална памет, който е индивидуализиран
като модел, номер на фискално устройство, номер на фискалната памет и регистрационен
номер в НАП, поради което възражението в тази насока е неоснователно.
В разглеждания случай нарушение на разпоредбата на член 33, ал.1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на Министерство на финансите. Разпоредбата член 33, ал.1 от Наредба Н-18 на
МФ изисква всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари в или извън касата) да се регистрира с фискално устройство чрез операциите „служебно
въведени” и „служебно изведени” суми. Задълженото лице по член 3, точка 1 от Наредба Н-
18 на МФ има задължение да регистрира точно определени операции чрез ФУ и съответно
да извършва корекции чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми.
Наличието на суми в касата, които не са регистрирани чрез посочените операции е
нарушение на изискването на наредбата. Обстоятелството, че „зареждането“ на касата с
дребни монети, които в по-късен час от поставянето им в касата се регистрират като
„служебно въведени“ от касиерите формално осъществява състава на посоченото
нарушение.
Неоснователен и доводът, наведен в жалбата, че неоснователно АНО е разделил в отделни
производства установените нарушения относно наличността съобразно фискалната памет на
2
фискалните устройства, разполагащи с операциите „служебно въведени” и „служебно
изведени” суми, които в процесния обект са общо три на брой и фактическата касова
наличност, тъй като констатирането на промяна в касовата наличност и регистрираната във
всяко едно от фискалните устройства съставлява отделно нарушение.
Наложената имуществена санкция е в минималния размер, съответен на тежестта на
нарушението и на обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път като е
съобразено, че нарушението не е довело до неотчитане на приходи, поради което на
основание член 185, ал.2, изречение второ вр.ал.1, предложение второ от ЗДДС
имуществената санкция е определена в минималния размер от 500,00 лева.
В конкретния случай не е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от Закона за
административните нарушения и наказания, когато наказващият орган може да не наложи
наказание, а да предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно нарушение, ще
му бъде наложено административно наказание. Определеното наказание „имуществена
санкция“ следва да бъде индивидуализирано в минималния законов размер предвид факта,
че е извършено за първи път, като така определено то съдейства за постигане на целите,
установени в чл. 12 на ЗАНН. За да се определи един случай като „маловажен” се взема
предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпление (в случая нарушение) от съответния вид. В конкретиката на настоящия
случай, обаче, съдът не намира основания за приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
тъй като осъщественото нарушение засяга важни обществени отношения, свързани със
събираемостта на данъчни задължения и отчетност пред органите на НАП чрез представяне
на данни от фискалната памет на фискалното устройство. Освен това, размерът на
установената касова наличност от 99,50 лева, която не е въведена с функцията „служебно
въведени“ на ФУ, не е незначителен.
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззивамета страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 610949-F617137 от 15.11.2021 година на
Началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на „К.“ ООД е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на член 33, ал.1 от Наредба Н-18
от 13.12.2006 година за регистриране на и отчитане на продажбите в търговските обекти
чрез фискални устройства. ОСЪЖДА „К.“ ООД, ЕИК НОМЕР, да заплати на Централно
управление на НАП сумата от 80,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4