ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 319
гр. Бургас, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Й. Господинова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. ЗАПРЯНОВА
в присъствието на прокурора Румяна Ив. Славова
като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Наказателно дело от общ
характер № 20252100200367 по описа за 2025 година
Подсъдимият Т. А. Т., редовно призован, се явява лично и със служебния
си защитник – адв. Цветелина Куманова от Адвокатска колегия – гр. Бургас.
За Окръжна прокуратура – гр. Бургас се явява прокурор Славова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. КУМАНОВА: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото.
Бургаска окръжна прокуратура е внесла за одобряване пред Бургаски
окръжен съд Споразумение за решаване на делото в досъдебно производство
№3292 ЗМ - 519/2015г. по описа на IV РУ МВР Бургас, ПОР №381/15г. и Вх.
№5573/15г. на Окръжна прокуратура Бургас между прокурор Румяна Славова
от ОП-Бургас, подс. Т. и защитникът му – адв. Цветелина Куманова от БАК.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на подсъдимия, както следва:
Т. А. Т. – ЕГН **********, роден на **.**.**** г. в гр. ********, с адрес:
1
гр. ********, ул. „************“ №***, ******, ************, *********,
********, ********, ***********.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи на съдебния състав и секретаря.
АДВ. КУМАНОВА: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Т.: Няма да правя отводи на съдията, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: С подсъдимия Т. и неговия защитник сме постигнали
споразумение, което сме представили в писмен вид и моля да одобрите. С
оглед внесените в днешното съдебно заседание веществени доказателства, а
именно електронна везна и опаковки от наркотични вещества, моля да бъде
допуснато изменение на споразумението, като в т. 4 се добави предметът на
престъплението – високорисково вещество, електронна везна, да се отнеме в
полза на държавата, а опаковки от високорискови наркотични вещества като
вещи без стойност, след влизане в сила на споразумението да бъдат
унищожени. Моля да одобрите внесеното споразумение с направените
изменения като непротиворечащо на закона и морала.
АДВ. КУМАНОВА: Поддържам становището на прокурора. Моля да
одобрите постигнатото споразумение ведно с измененията, които току що
цитира прокурор Славова, като не възразявам срещу тях. Поддържам
становището. Моля да го одобрите в този смисъл.
На основание чл. 382, ал. 4 от НПК съдът ЗАПИТВА подсъдимия Т. А. Т.
разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците
от споразумението, съгласен ли е с тези последици, доброволно ли е подписал
споразумението.
ПОДС. Т.: Разбирам обвинението и се признавам за виновен. Разбирам
последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно съм
подписал споразумението. Отказвам се от разглеждане на делото по общия
ред. Моля да одобрите споразумението за решаване на делото.
СЪДЪТ, след като се запозна с приложените доказателства по
досъдебното производство констатира, че деянията, в които е обвинен подс. Т.
Т. не са доказани по категоричен и несъмнен начин, както и неправилно е
приложен материалния закон.
Досъдебното производство е било спряно от наблюдаващият прокурор
през 2015 г., поради отсъствие на заподозряно лице и обявяването му за
2
издирване, при уточнението,че същия към този момент не е привлечен като
обвиняем. Прокуратурата е счела, че с оглед пълно и обективно разследване е
налице необходимост от провеждане на допълнителни действия по
разследването с участието на подсъдимия, като например очни ставки и т.н.
При възобновяване на делото през 2025 г. обаче не са проведени никакви
допълнителни действия с участието на подсъдимия, които да доведат до пълно
и всестранно изясняване на обективната истина, поради което обвинението е
останало недоказано по несъмнен начин.
Предмет на първото обвинение по чл. 354а, ал. 1, предл. 3 и 4 НК е
придобиване и държане на 5,918 гр коноп с цел разпространение. По делото
липсват доказателства, установяващи по несъмнен начин, че на 15.05.2015 г. Т.
е държал това минимално количество със специалната цел за
разпространение. Количеството на наркотичното вещество не може да
обоснове извод, че същото е било предназначено за разпространение, същото
попада в категорията маловажен случай. Показанията на св. Д. К. и Ж. Х., че
предните дни Т. продал голям пакет наркотично вещество, без да са видели на
кой и да са възприели лично тези негови действия не могат да обосноват
категоричен извод за извършено съставомерно деяние,по което му е
повдигнато първото обвинение, тъй като липсва конкретика и яснота в
показанията им.
Относно второто обвинение по чл. 343б, ал. 4 НК, съдът счита, че
същото не е обезпечено също с достатъчно доказателства, установяващи
неговата съставомерност. Повдигнато е обвинение,че Т. системно е
предоставял помещение на различни лица – Д. К., Ж. Х. и и И. В. за употреба
на наркотични вещества през периода от неустановена дата в края на месец
януари 2015 г. до 15.05.2015 г. От показанията на св. К., св. Х. и св. С. В. се
установява,че И. В. е започнала да посещава подсъдимия от началото или
средата на месец април 2015 г. до 13.05.2015 г., около един месец, т.е. тя по-
голямата част от инкриминирания период не е посещавала дома на Т.,
включително месец февруари, март, включително и на 15.05.2015 г., когато е
довършено деянието. В този смисъл липсва доказателствена обезпеченост за
тази част от обвинението.
От друга страна съдът счита,че не е доказан по безспорен начин и
субективния елемент по второто обвинение, а именно специфичната цел на Т.
3
да предоставя на посочените лица помещение именно, за да употребяват
изрично само наркотични вещества. Св. В. – директор на дома за деца, в
показанията си посочва, че системно са намирали св. К. и св. Х. на различни
адреси в инкриминирания период, а не само в дома обитаван от подсъдимия.
От тези адреси те се прибирали пияни или дрогирани, като имала данни, че те
проституират около Старата поща и гарата, където често пребивавали, тъй
като отсъствали от дома и по цели нощи, а не както твърдят К. и Х., че винаги
се прибирали в дома вечер и не са извършвали сексуални услуги.
Директорката уведомявала често Първо РУМВР за липсата на двете ученички,
които били много проблемни, като ги намирали на различни адреси и места в
Бургас. Именно затова съдът счита, че разследването не е проведено пълно,
обективно и всестранно. Даден е превес на показанията на трите
непълнолетни свидетели, които противоречат на останалите доказателства по
делото, което установява, тяхната неистинност и недостоверност относно
причината да посещават дома на подсъдимия. Същите отричат факти, които са
уязвими за тях, поради което съдът не ги кредитира в цялост. Още повече, че
св. Ж. Х. посочва, че св. Д. К. и св. И. В. са правили секс с подсъдимия и друго
лице /А.-неустановен и неразпитан по делото/,когато пребивават в дома на Т.
В този смисъл по делото не е изяснена имено истинската причина трите
непълнолетни момичета да посещават подсъдимия, не е установено на кои
други адреси са ходили и кой ги е водил. Видно от показанията на св. Г.П.
/полицейски служител/, се установява, че подсъдимият е настанил в дома си
непълнолетни момичета, които вечер ги принуждавал да проституират.
Налице е необходимост от пълно и всестранно разследване с оглед доказване
на инкриминираните обвинения.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 382, ал. 8 от НПК, Бургаски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да одобри внесеното споразумение от 12.03.2025 г. между Т.
А. Т., адв. Цветелина Куманова от БАК и Бургаска окръжна прокуратура.
ВРЪЩА делото на прокуратурата.
Прекратява съдебното производство по НОХД № 367/2025 г. по описа на
БОС.
4
Определението е окончателно.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5