РЕШЕНИЕ
Гр.София, 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV-Д
въззивен състав, в публично съдебно заседание на петнадесети април през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
РОСИ МИХАЙЛОВА
при секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа
докладваното от съдия Кордоловска гр.д. № 2553 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл ГПК.
Обжалвано е въззивна жалба на ответника в първоинстанционното
производството „Т.С.“ ЕАД срещу решение № 19641/22.01.2020 г., постановено по гр.д. № 30954/2019г. от
Софийски районен съд, І ГО, 51 състав, с което на основание чл. 55, ал. 1, пр.
1 ЗЗД е осъден да заплати на ищеца
В.Н.Н. сумата от 1 539 лв., представляваща
начислена и получена стойност на топлинна енергия за битово горещо
водоснабдяване за периода от 2014 г. до 2018 г. за апартамент 17, находящ се в
гр. София, бул. „*********, абонатен № 4304, която не е потребена реално (над
показание на водомера от 73 куб.м.), ведно
със законната лихва от 30.05.2019 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 881.56 лв. съдебни разноски.
Жалбоподателя излага съображения за неправилност на съдебния акт поради
несъобразяване от първоинстанционния съд на по-голямата доказателствена сила на
писмените документи спрямо заключението на експертизите, моли съдебния акт да
бъде отменен и да се постанови нов по същество, с който претенцията да бъде
отхвърлена. Претендира разноски, прави възражение за прекомерност на разноските
на противната страна.
Въззиваемият
Н. оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено. Претендира раноски.
Третото
лице – помагач „М.Е.“ ООД не взема становище във въззивното производство.
В
настоящото производство доказателства при условията на чл.266 ГПК не са
ангажирани.
Решението
е валидно и допустимо / чл.269, предл.първо ГПК/.
Съобразявайки
доводите на жалбоподателя / чл.269, предл.второ ГПК/, становището на ответника
по жалбата и ангажираните в процеса доказателства Софийски градски съд намира
следното:
Според
твърденията в исковата молба ищецът Н. е
собственик на апартамент 17 в гр. София, бул. „*********, за който при
ответника „Т.С.’" ЕАД е открита партида с абонатен № 4304, през 2013 г. е
бил монтиран нов водомер за отчитане на консумацията на топла вода в имота и
след това не е получавал изравнителни сметки за потребена топлинна енергия. През
периода от 2014 г. до 2018 г. бил направен неправилен отчет на водомера от фирмата
за дялово разпределение „М.Е.“ ООД, като въз основа на него „Т.С.“ ЕАД
начислило за плащане топла вода, която реално не била изразходвана, но
стойността й била заплатена в полза на ответника. Според ищеца по този начин
ответникът се е обогатил без основание за негова сметка. Претенцията е „Т.С.”
ЕАД да бъде осъдено да му заплати стойността на неизразходваното количество
топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване в размер на 1 539 лв., ведно
със законната лихва от датата на
исковата молба и разноски.
Ответникът
„Т.С.” ЕАД е оспорил иска.
Третото
лице - помагач на страната на ответника - „М.Е.” ООД не е взело становище по
основателността на претенцията.
По
делото е обявено за безспорно между страните, ненуждаещо се от доказване,
обстоятелството, че ищецът е потребител и купувач на топлинната енергия,
доставяна от ответника в апартамент 17, находящ се в гр. София, бул. „*********,
абонатен № 004304.
За
установяване на начислената от ответника и заплатената от ищеца топлинна
енергия за процесния период са приети заключения на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи, които установяват, че за периода от
2014г. до 2018г. за имота на ищеца са начислени суми в повече от реално изразходваната енергия на стойност исковата
сума, която сума е патена напълно от ищеца Н.. Заключенията не са оспорени
от страните.
При
посочените данни първоинстанционният съд е формирал законосъобразен извод за
основателност на претенцията – сумата от 1 539 лв. е платена от ищеца на
ответника без основание, с която сума ответникът се е обогатил неоснователно и
същата подлежи на връщане – решението е законосъобразно.
Доводите
на жалбоподателя за неправилност на решението поради неотчитане на по-голямата
доказателствена сила на представените от него писмени документи, сочещи
действително потребената топлинна енергия, спрямо заключенията на експертизите,
са неоснователни – с определение от 01.08.2019г. са приети представените с
отговора на исковата молба писмени доказателства, а с определение от
11.10.2019г., постановено в открито съдебно заседание, определението от
01.08.2019г. е отменено в частта за приетите писмени доказателства, представени
от ответника. По този начин не са налице по делото писмени доказателства, които
да бъдат сравнени със заключенията на експертизите и въз основа на това
сравнение да се направят релевантни изводи за реалното потребление. Независимо
от това, дори и да бяха налице сочените писмени доказателства, то те са
издадени от страната, която твърди, че са верни, докато непротиворечиво
експертизите установяват, че реалното потребление е по-малко от начисленото и
тази разлика се дължи на технически грешки. Така претенцията се явява
основателна и законосъобразно е уважена от първоинстанционния съд – решението
следва да бъде потвърдено.
Съобразно
изхода от спора претенцията на ответника по жалбата Н. за разноски за
въззивната инстанция е основателна и следва да бъде уважена в пълен размер от
400 лв.адвокатско възнаграждение съобразно представен списък по чл.80 ГПК.
Възражението
на жалбоподателя за прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно с оглед
на конкретната фактическа и правна сложност на делото.
По
изложените съображения Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 19641/22.01.2020 г., постановено по гр.д.
№ 30954/2019 г. от Софийски районен съд, 1 г.о., 51 състав.
ОСЪЖДА „Т.С.“ ЕАД, ЕИК
*****, съсседалище и адрес на управление:***, да заплати на В. Н. Н.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 400 лв. адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението е постановено при участието на трето лице - помагач на страната на ответника - „М.Е.” ООД,със
седалище и адрес на управление:***.
Решението не
подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.