№ 36998
гр. С., 18.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110145168 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Г. Х. Н. срещу „ФИРМА
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ, предявен от ищеца
Г. Х. Н. срещу ответника „ФИРМА за заплащане на сумата от 15000,00 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, които получил
в резултат на ПТП, настъпило на 07.02.2021 г. около 14:00 часа, на път 81, между гр. М. и
гр. К., в района на местността „Раниславци“, близо до ресторант „Езерото“, между
управлявания от ищеца лек автомобил марка „...“, модел „307“, с рег. № ...., движещ се в
посока от гр. М. към гр. К., и лек автомобил марка „...“, модел „....“, с рег. № .... управляван
от водача В.Ц.Г., застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите със застрахователна полица № BG...., валидна от 25.01.2021 г. до
24.01.2022 г. движещ се в посока от гр. К. към гр. М., при което водачът на второто МПС
навлиза в лентата за движение на първото МПС, вследствие на което настъпва удар между
двата автомобила, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждащото
събитие – 07.02.2021 г., до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на ПТП, настъпило на 07.02.2021 г. около 14:00 часа, на път 81,
между гр. М. и гр. К., в района на местността „Раниславци“, близо до ресторант „Езерото“,
между управлявания от него лек автомобил марка „...“, модел „307“, с рег. № ...., движейки
се в посока от гр. М. към гр. К., и лек автомобил марка „...“, модел „....“, с рег. № ....
управляван от водача В.Ц.Г., движещ се в посока от гр. К. към гр. М., при което водачът на
второто МПС навлиза в лентата за движение на първото МПС, вследствие на което настъпва
удар между двата автомобила. Виновен за ПТП бил водачът на л. а. „...“. В резултат на
посоченото ПТП ищецът претъпял неимуществени вреди (болки и страдания), изразяващи
се в следните травматични увреждания: сътресение на мозъка със загуба на съзнание; силни
болки в гърба, в областта на гръдния кош; фрактура на гръбнака на С4. Вследствие на това
ищецът бил на постелен режим дълго време и все още не се е излекувал напълно. Били
налице остатъчни последици от сътресението на мозъка като гадене, повръщане, бил в
нестабилно състояние, когато е в изправено положение, а болките във врата продължавали
независимо носенето на шийна яка. Водачът на л. а. „...“ бил застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица №
BG...., валидна от 25.01.2021 г. до 24.01.2022 г. Предвид изложеното за него бил налице
1
правен интерес от предявяване на настоящия иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който оспорва
предявения иск, както по основание, така и по размер. Изрично посочва, че не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите към датата на настъпване на ПТП по отношение на лек автомобил марка
„...“, модел „....“, с рег. № .... управляван от водача В.Ц.Г., застрахован при ответника.
Оспорва се механизма на настъпване на ПТП, наличието на виновно и противоправно
поведение от страна на водача на л. а. „... ....“. Твърди се, че за настъпване на посоченото
ПТП вина има и ищеца, респ. прави се възражение за съпричиняване. Оспорват се вида и
характера на описаните в исковата молба травматични увреждания, както и наличието на
причинно-следствена връзка. Оспорва се размерът на исковата претенция. Сочи се, че по
отношение на лихвата приложим е чл. 497 от КЗ. Твърди се, че налице хипотезата на чл. 409
от КЗ.
По възражението за нередовност на исковата молба:
Съдът счита, че съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК на ищцата следва да се укаже да
посочи банкова сметка или друг начин за плащане, с оглед предявяването на осъдителен иск
от нейна страна.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на
основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1.) деликт
на застрахования – застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил
имуществени или неимуществени вреди в посочения размер, които от своя страна да са в
пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования; 2.)
наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
„Гражданска отговорност” между делинквента и застрахователя ответник; 3.) проведено
рекламационно производство пред застрахователя – отправяне на писмена застрахователна
претенция по реда на чл. 380 от КЗ и застрахователят да не е платил в срока по чл. 496 от
КЗ, да е отказал да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на
определеното или изплатеното обезщетение. В тежест на ищеца при условията на пълно и
главно доказване е да установи наличието на тези факти. Ответникът разполага с
възможност да проведе насрещно доказване по тези факти.
При установява на тези факти в тежест на ответника е да установи при условията на
пълно и главно доказване положителния факт на плащането.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, че наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на настъпване на ПТП по
отношение на лек автомобил марка „...“, модел „....“, с рег. № .... управляван от водача
В.Ц.Г., сключена с ответника.
По доказателствата:
Съдът намира, че представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства са относими, допустими и необходими за изясняване предмета на
спора, с оглед на което следва да бъдат приети по делото.
Следва да бъде допусната поисканата от страните съдебно-медицинска (СМЕ), със
задачи, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на
сумата от 550,00 лв., вносим както следва: 300,00 лв. от ищеца и 250,00 от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
Следва да бъде допусната поисканата от страните съдебна автотехническа експертиза
2
(САТЕ), със задачи, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в
размер на сумата от 700,00 лв., вносим както следва: 300,00 лв. от ищеца и 400,00 от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
Искането на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели
за изясняване на механизма на настъпилото ПТП и за претърпените от ищеца
неимуществени вреди следва да се уважи, доколкото същото е относимо, допустимо и
необходимо за изясняване на правно релеванти за делото факти, респ. факти, които имат
значение за правилното разрешаване на спора. На ищеца следва да се дадат указания в
едноседмичен срок с писмена молба по делото да посочи три имена на свидетелите, които
иска да бъдат разпитани при режим на довеждане, като в същия срок уточни и кой от тях за
кои обстоятелства ще бъде разпитван.
Доколкото ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата
на настъпване на ПТП по отношение на лек автомобил марка „...“, модел „....“, с рег. № ....
управляван от водача В.Ц.Г., сключена с ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК
посоченото обстоятелство е обявено от съда за безспорно и ненуждаещо се от доказване
искането по чл. 190 ГПК от страна на ищеца да бъде задължен ответникът да представи
застрахователна полица следва да бъде оставено без уважение като не необходимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2023 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в
първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно
които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на сумата
от 700,00 лв., вносим както следва: 300,00 лв. от ищеца и 400,00 от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. К. К., гр. С., УФИРМА“, бул. „...“ № 15, моб. тел.:
0888/472 245; специалност – ортопедия и травматология, като вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от
700,00 лв., вносим както следва: 300,00 лв. от ищеца и 400,00 от ответника, в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „Д..., СТЦ Интерпред, тел.
0887/622 062, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като
вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след
3
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
страната на ищеца при режим на довеждане за доказване на обстоятелствата посочени в
исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с писмена молба по делото
да посочи три имена на свидетелите, които иска да бъдат разпитани при режим на
довеждане, като в същия срок уточни и кой от тях за кои обстоятелства ще бъде разпитван.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок, съдът ще измени определението си в
тази част и посоченото искане ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля В.Ц.Г. на
страната на ответника при режим на призоваване за доказване на обстоятелствата посочени
в отговора на исковата молба при депозит в размер на 75,00 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да
представи застрахователна полица № BG...., валидна от 25.01.2021 г. до 24.01.2022 г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца във връзка с подадената от него молба на основание чл. 255 от
ГПК, че на основание чл. 256, ал. 2 от ГПК молбата ще бъде изпратена за разглеждане на
горестоящия съд, в случай, че в едноседмичен срок от съобщението заяви, че продължава да
я поддържа. В противен случай на основание чл. 256, ал. 1 от ГПК молбата ще се смята за
оттеглена.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто
съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на
обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4