№ 1552
гр. София, 01.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
дв**есет и седми октомври през две хиляди дв**есет и първа година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря БИЛЯНА Ц. ГРИГОРОВА
Сложи за разглеждане докл**ваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110136030 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ИЩЦАТА Б. Д. В., уведомена от предишно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от **в. К..
ОТВЕТНИКЪТ „***“ **, уведомен от предишно съдебно заседание,
представлява се от **в. Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЮР. С. М., редовно призовано за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се д**е ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛ**ВА молба на ищцата с направено в нея искане, за поставяне на
допълнителни з**ачи към в.л.
ДОКЛ**ВА молба на ответника, в която изразява становище по
съществото на делото, с приложен списък на разноски.
ДОКЛ**ВА писмо от „......“ с приложена към него разпечатка.
**В.К.: Считам справката за неотносима, тъй като касае период, който
не е процесния период, за който се твърди, че се дължи трудово
възнаграждение. Преди изслушването на експертизата искам да се запозная с
1
оригинала на РКО.
**В.Т.: Моля възможност да представя РКО в оригинал.
**В.К.: При положение, че съдът е з**ължил ответната страна да
представи в оригинал процесния документ, такъв не е представен, последния
следва да не се разглежда. И в експертизата копието, което е за съда имаше
образец от подписа на ищеца, но не видях приложен оригинал или дори копие
на въпросния касов ордер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознал съм се с оригинала. Заснет е и го има в
експертизата. Видях го като наличен.
**В.Т.: Моля да ми бъде д**ен еднодневен срок да представя
оригинала.
СЪДЪТ ще се произнесе по исканията на страните след изслушване
заключението на в.л.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на ВЛ по СГЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
ЮР. С. М. – 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да д**е вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Няма какво да допълня на този етап.
**В.К.: Подписа, който е положен в графата броил сумата оригинален
ли беше?
**В.Т.: Възразявам.
**В.К.: В заключението е посочено, че подписът е на Б.В.Г..
Интересува ме, дали беше положен със син мокър химикал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознах се с оригинала. Изследвах го с
увеличителни прибори, до 30 пъти увеличение, джобни тъй да се каже, с
лупа. Подписа е положен със синя химикална паста, с координация и темп на
полагане, които не биха могли по никакъв начин да бъдат имитирани или
резултат от опита на някой друг да положи този подпис.
**В.К.: Предвид обстоятелството, че подписът е положен в графа броил
2
сумата, възможно ли е да е налице т.нар. кражба на подпис?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да поясня, в какво се състои понятието кражба на
подпис. Когато съществува някакъв набор от документи и между тях се
подложи или се вкара лист или бланка, върху която бихме искали след това
да положим текст, който е в наш интерес, тази бланка по някакъв начин се
поднася на лицето и то, когато полага няколко подписа, полага подпис и там,
и след това върху този лист или бланка се нанася текст, който на нас ни
трябва. С една дума кражбата на подпис означава подписване на празен лист.
В д**ения случай, тъй като е бланка и е малко по-специфичен, доколкото
бланката е отпечатана в някакъв времеви интервал. Кражбата на подпис се
доказва по безспорен начин, когато след изследване в съответния
технологичен режим, т.е. със специални прибори се установи, че химикалната
паста е върху текст, който е отпечатан преди това в документа. В д**ения
случай, тъй като това е бланка, при всички положения химикалната паста ще
е върху щрихите по обясними причини. Така, че в д**ения случай да го
изследваме за кражба на подпис в класически вариант, не би било възможно.
**В.К.: Нямам други въпроси.
**В.Т.: Предоставените Ви за изследване документи в оригинал ли бяха
и какво представляваха?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, имаше една подробност, която не съм отбелязал,
че ордера беше част от кочан или от една цялост от книжни тела, от същия
вид, примерно пет или шест, не помня и беше прикрепена част към това
цялото. Отговора на въпроса, дали е бил оригинал още един път категорично
документа беше оригинален. Прикрепен чисто технологично, така си е
кочана. Той беше най-отгоре, отдолу имаше още пет-шест такива бланки.
**В.Т.: Да поясня, че той не е разделен от кочан бланки РКО. Нямам
повече въпроси. Смятам, че заключението следва да бъде прието.
**В.К.: Оспорвам заключението. Моля да назначите повторна
експертиза, предвид липсата на оригинален документ, с който и ищеца може
да се запознае, считам, че експертизата е изготвена въз основа на копие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Приема заключението на ВЛ по СГЕ, което е отговорило пълно и
3
обосновано на поставените въпроси.
На същото да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от
бюджета на съда, за което да се изд**е ордер.
ОТХВЪРЛЯ исканията за поставяне на допълнителни з**ачи на в.л., в
молба на ищеца от 26.10.2021г., доколкото в.л. отговори на поставените
въпроси в днешното СЗ.
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на повторна експертиза,
доколкото не е обосновано и доколкото представянето на оригинала на
документа няма отношение към изготвяне на експертизата, която така или
иначе е работила въз основа на този оригинал.
ПРИЕМА справката от „......“ **, чиято релевантност съдът ще
преценява в хода по същество.
**В.Т.: Моля да бъде прекъснато СЗ за около 15 мин., тъй като
оригнала на РКО клиента ми го носи към съда.
**В.К.: Имам възможност да изчакам.
С оглед изявленията на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА 15 мин. почивка.
ПРОДЪЛЖАВА разглеждането на гр.д. № 36030/ 2021 г., по описа на
СРС.
В залата се явяват **в.К. и **в.Т..
**В.Т.: Представям оригинала на РКО, който е послужил за изготвянето
на експертизата и е приобщен към доказателствата по делото.
**В.К.: Запознах се с оригинала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ИЗВЪРШИ констатация на представения в оригинал РКО.
КОНСТАТИРА, че същият е част от кочан с РКО, като след него има
шест бланки на РКО.
4
КОНСТАТИРА, че приложеният в препис по делото, на лист 38 РКО е
идентичен с оригинала.
ВЪРНА оригинала на **в.Т..
**В.К.: Предвид представянето на оригинала едва в днешното СЗ, както
и обстоятелството, че видно от представения оригинал датата и основанието
върху касовия ордер са дописвани с различен химикал считам, че дори и да
приемете, че така представения РКО е доказателство по делото, относимо към
спора, то основанието и датата върху последния са допълнително дописвани
от страна на ответника. Моля да вземете предвид, че видно от представените
по делото доказателства, след като всички плащания между страните са
извършвани посредством системата „......“, изведнъж единствено по
отношение на предявения иск и периода, за който се твърди дължимо трудово
възнаграждение, от страна на ответника се представя процесния РКО.
**В.Т.: Така изразеното становище всъщност е становище по
съществото на спора, така че твърдения дали е дописвано или не е дописвано,
аз оспорвам, тъй като не са налични никакви други обективни данни или
доказателства, за да се направят такива фактически твърдения.
СЪДЪТ
ДОКЛ**ВА приложеното към молба на ответника от 05.10.2021г.
извлечение.
**В.К.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представеното с молба на ответника от 05.10.2021г.
извлечение.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна.
Съображенията на процесуалния представител на ищеца са по съществото на
спора и ще бъдат преценени с решението по делото.
5
Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
**В.К.: Моля да уважите иска на доверителя ми, като присъдите
претендираното възнаграждение за месец 02.2021г., в брутен размер от 800
лв. и нетен размер от 620,78 лв. Видно от представените доказателства по
делото ищецът е работил на трудов договор срещу нетно възнаграждение от
620,78 лв., а изп. директор на ответника е превеждал т.нар. трудово
възнаграждение на черно, посредством системата на „......“ **. Считам, че
представения РКО от 01.03.2021г. е с дописано основание и дата на издаване,
като в допълнение, моля съдът да вземе предвид, че подписът положен от
ищеца не е в графа получил сумата, а броил сумата, пор**и което последният
не може да служи като доказателство за заплащане на претендираното
трудово възнаграждение.
**В.Т.: Моля да постановите решение, с което отхвърлите исковата
претенция като неоснователна и недоказана. Моля да присъдите сторените от
доверителя ми разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, който съм
представила. С цел процесуална икономия, моля да ми д**ете възможност в
тридневен срок да представя писмени бележки.
**В.К.: Аз също претендирам разноски, а по отношение на **вокатското
възнаграждение на ответника, считам последното за прекомерно, тъй като
делото не представлява фактическа и правна сложност.
**В.Т.: Претендираното възнаграждение е в минимален размер. Не
възразявам срещу разноските на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Предоставя тридневен срок на ответника за писмени бележки.
6
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 10.11.2021г., от когато тече
двуседмичният срок за обжалване пред СГС.
Протоколът е изготвен в с.з. което приключи в 11.11 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7