№ 40591
гр. С., 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110147237 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по искова молба от Н. Н. А. с ЕГН: ********** срещу Б. А. Р. с ЕГН:
**********, с адрес: гр. С., ж. к. „ХХХ“, БЛ.. ВХ..ЕТ..АП.. (конституиран на основание чл.
227 ГПК на мястото на починалия в хода на процеса ответник – А. И. Р.).
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът, като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от РС – ХХХХХХХХХХХ ч. гр. дело № 355/2022 г. по
описа на РС – ХХХХХХХХХХХ, включително заверена от адв. А. И. Р. молба от 12.12.2022
г, като в писмото се посочи датата на насроченото съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.11.2025 г. – 09,30 часа.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба от Н. Н. А. с ЕГН: ********** срещу с
ЕГН: ********** срещу А. И. Р., починал в хода на процеса и заместен от наследника си по
закон Б. А. Р. с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж. к. „ХХХ“, БЛ.. ВХ..ЕТ..АП..,
конституиран на основание чл. 227 ГПК, с която са предявени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 51 ЗАдв. вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сума в размер на 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от противоправните деяния на наследодателя на ответника - адв. А.
И. Р., реализирани в качеството му на назначен представител на ищеца по ч. гр. д. №
355/2022 г. по описа на РС – ХХХХХХХХХХХ чрез неотстраняване нередовностите по
частна жалба срещу определение № 515/24.11.2022 г. по ч. гр. д. № 355/2022 г. по описа на
РС – ХХХХХХХХХХХ, 2-ри гр. състав, които неимуществени вреди се състоят в преживян
психически срив, причинил душевни болки и страдания, безсъние и главоболие, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 21.08.2023 г., както и сумата от 450 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата от 13.12.2022 г. до 20.08.2023 г.
Ищецът твърди, че А. И. Р. бил назначен за негов особен представител по ч. гр. д. №
355/2022 г. по описа на РС – ХХХХХХХХХХХ, 2-ри гр. състав във връзка с извършване на
1
действия по отстраняване на нередовностите по частната жалба на ищеца. Твърди, че А. И.
Р. не отстранил нередовностите по частната жалба, поради което с влязло в сила (13.12.2022
г.) определение № 515/24.11.2022 г. по ч. гр. д. № 355/2022 г. по описа на РС –
ХХХХХХХХХХХ, 2-ри гр. състав производството по делото било прекратено. Сочи, че
предмета на същото било по обезпечаване на доказателства по реда на чл. 207 и сл. ГПК.
Твърди, че в резултат от действията на наследодателя на ответника е претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в преживян психически срив, причинени душевни
болки и страдания, безсъние и главоболие.
Ответникът Б. А. Р. (конституиран на основание чл. 227 ГПК на мястото на починалия
в хода на процеса ответник – А. И. Р.) в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Не оспорва, че
наследодателят му - А. И. Р. е бил назначен за представител на ищеца по ч. гр. д. № 355/2022
г. по описа на РС – ХХХХХХХХХХХ, но оспорва същото да е прекратено по вина на
неговия наследодател, като твърди, че в действителност съдът е прекратил производството
по делото като е приел, че искането на ищеца за допускане на обезпечение в производство с
правно основание чл. 207 ГПК е недопустимо, доколкото това производство има
несамостоятелен и привременен характер и не цели разрешаване на материално правен
спор. Твърди, че видно от справка от 12.12.2022 г. по посоченото дело адв. А. Р. е предприел
необходимите действия по защита на молителя в производството по делото, респективно не
е налице противоправно поведение на същия, вследствие на което за ищеца да са настъпили
твърдяните неимуществени вреди. Поддържа, че на адв. А. Р. не са били възложени права за
процесуално представителство до приключване на делото пред всички инстанции,
включително не е било налице и задължение на същия да подаде жалба срещу
неблагоприятното първоинстанционно определение. При тези и останалите подробно
изложени съображения в отговора на исковата молба моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 51 ЗАдв. вр. чл. 45 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че с конкретните си противоправни действия/бездействия наследодателят на
ответника - А. И. Р. е извършил противоправно деяние спрямо ищеца, в пряка причинна
връзка с което са му причинени твърдените неимуществени вреди, съответно техния
характер и интензитет.
В тежест на ответника е да установи фактите и обстоятелствата, на които основава
възраженията си, както и да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
докаже наличие на валидно възникнало главно вземане с настъпила изискуемост, а в тежест
на ответника, че е изпълнил в срок.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
2
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с връчване на препис на настоящото определение, а на
ищеца чрез назначения представител по чл. 95 ГПК да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3