Определение по дело №552/2020 на Апелативен съд - Пловдив

П  Р  О  Т  О  К  О  Л   № 260135

 

 гр. Пловдив, 17.11.2020 година

 

         ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРА ИВАНОВА

ВЕСЕЛИН ГАНЕВ

                                                                

    

секретар АННА СТОЯНОВА,

прокурор НИКОЛАЙ БОЖИЛОВ,

сложи за разглеждане докладваното от съдия ГАНЕВ

ВЧНД № 552 по описа за 2020 година.

         На именното повикване в 10,22 часа в залата се явиха:

        

При добър звук и картина на линията по Skype в Ареста – П. се намира жалбоподателят - обвиняемият Б.С.Е., в изпълнение  разпореждане  на съдията докладчик, издадено въз основа  на Заповед на председателя на Апелативния съд за разглеждане на наказателни дела със задържани лица чрез видеоконферентна връзка Skype.

В съдебната зала се явява неговия защитник адвокат К. Б..

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор БОЖИЛОВ.

 

         В съдебната зала присъства и системният администратор на Апелативен съд  – Пловдив – В. Н..

 

         СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

 

         ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

ДОКЛАДВА се частната жалба. 

 

Адв.Б.: Поддържам жалбата.

 

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам жалбата.

 

НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от  НПК.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда.  Нямам нови искания и искания за доказателства.

 

Адв. Б.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за нови доказателства.

 

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания за нови доказателства.

 

С оглед изявленията на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ  ПРЕНИЯ.

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще Ви моля да оставите без уважение жалбата и потвърдите протоколното определение на първоинстанционния съд като обосновано и законосъобразно. Основните доводи, които се навеждат пред Вас са дали към настоящия момент все още е налице обоснованото подозрение, че именно Е. е автор на извършеното престъпление. В този смисъл защитата подробно е обсъдила приложената по делото комплексна съдебно психиатрична и психологическа експертиза. Доводите, които са наведени от експертите са именно в насока за психофизическото развитие на пострадалите и това е нормално, което са отразили, тъй като се касае за деца от определен социум и за деца до 10 години, но в никакъв случай това не може да игнорира събрания и обсъден до настоящия момент доказателствен материал, а именно разпитите на родствениците и особено на сестрата. В този смисъл и към настоящия момент обоснованото подозрение е налице и не само не е разколебано, но е затвърдено. По отношение на това дали е налице или не е опасност от укриване или извършване на ново престъпление считам, че не е налице опасност от укриване. Касае се за лице над 60 г., което е с установено местопребиваване. Отделно от това следва да се обсъдят и показанията, които са дадени за отправени  конкретни заплахи върху свидетели и в този смисъл намирам, че е налице реална опасност от извършване на престъпление. Затова ще Ви моля да оставите без уважение жалбата и да потвърдите като обоснован и законосъобразен акта на първоинстанционния съд.

 

                                              

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираната по негово желание жалба срещу протоколното определение на ПОС по ЧНД 2235/2020 г., с което е оставено искането на обвиняемия  за изменение на мярката му за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека без уважение, като неоснователно. В жалбата сме развили подробни  съображения защо считаме, че  мярката към настоящия момент следва да бъде изменена в по-лека, поради което с оглед процесуална икономия няма да повтарям написаното в самата жалба. Само на кратко ще акцентирам върху основните моменти:

На първо място намираме, че така нареченото обосновано  подозрение за авторство се явява разколебано и основният ни довод в тази насока се базира на заключенията на вещите лица от изготвените КСПЕ за всяко едно от 3-те малолетните деца. Експертите са отбелязали, че предвид възрастта и интелектуалното развитие на децата техните показания не могат да се считат за достоверни и не могат да участват самостоятелно в процеса. Затова считаме, че това следва да се цени в контекста на разколебаване на така нар. обосновано предположение за авторството.

От друга страна намираме, че към настоящия момент липсва реална опасност при по-лека мярка обв. Е. да извърши престъпление или да се укрие.

Доводите ми в тази насока са свързани с чистото му съдебно минало, неговата възраст, здравословното му състояние, наличието на постоянен адрес, на който може да бъде призован, без да подценяваме обстоятелството, че ДП е към неговия  край.  Предстои изготвянето на СПЕ на самия обвиняем и предявяване на материалите по разследването. Затова считаме, че целите  на мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 НПК биха се изпълнили и с всяка една мярка, заложена от законодателя било то домашен арест, парична гаранция, с оглед социалния му и семеен статус или подписка.

В този смисъл Ви моля да отмените атакуваното определение на ПОС по ЧНД № 2235/2020 г. и измените мярката на обвиняемия в по-лека.

 

ОБВИНЯЕМИЯТ ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА:

         ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм с това, което каза моя адвокат. Нямам какво повече да кажа.

 

         Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

        

         ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

         ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка.

        

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Окръжният съд след като е преценил всички обстоятелства, свързани със законността на задържането на обв. Е., е направил правилната преценка, че не са отпаднали основанията на чл. 63 от НПК спрямо същият да продължи да се прилага мярката  „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.

Основен акцент в жалбата на защитата са заключенията на КСППЕ относно възможността на пострадалите деца да възприемат правилно фактите  от заобикалящата ги действителност и да дават достоверни показания за тях. Подобно на първата  инстанция и настоящата счита, че тези експертизи по никакъв начин не разколебават обоснованото предположение за авторството на деянието, още повече, че децата са били разпитвани пред съдия в така наречената „синя стая“, а показанията им отделно от това не са изолирани, а се потвърждават от разпита и на техните близки и родители.

 В крайна сметка в настоящото производство се преценя обосноваността на подозрението за съпричастността на обвиняемия в извършване на престъплението за което е обвинен, а несъмнената недоказаност на обвинението предполага разглеждане на делото по същество, при което ще бъдат обсъдени по изискуемия от НПК начин и въпросните заключения на КСППЕ.

На следващо място въззивният съд счита, че целите на мерките по чл. 57 НПК и към настоящия процесуален момент са изцяло  съобразени с вида на обжалваната мярка, както и с всички предпоставки на чл. 56 ал. 3 от НПК, поради което и с оглед на изложеното обжалваното определение са явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 260285 от 09.11.2020 г., постановено по ЧНД № 2235/2020 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

 

                                               Протоколът изготвен в с.з.

                                               Заседанието се закри в 10,34 часа.

 

 

 

                      

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ:    1. 

 

 

 

                                                                               2.

 

 

                                                       СЕКРЕТАР: