и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна частна жалба от ЕТ “Тризида-М”-Росица Трендафилова Момчилова, със седалище - гр.Кърджали, против Определение № 172 от 14.09.2005г. на Кърджалийския районен съд,постановено по ч.гр.д.№ 683 по описа за 2005г. на същия съд,с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.108 от ЗС с цена на иск 7000лв. в полза на Красимир Асенов Моллов от гр.Кърджали срещу ЕТ “Тризида-М”-Росица Трендафилова Момчилова, чрез налагане на запор на движима вещ, представляваща магазин №31, находящ се в гр.Кърджали, кв.Възрожденци, с обща площ от 60 кв.м., действащ като магазин за хранителни стоки-метална конструкция. В жалбата си жалбодателката излага съображения,че от приложените към молбата на Красимир Моллов доказателства не можело да се направи годен правен извод, че едноличния търговец притежава качеството на длъжник на Моллов, съобразно разпоредбата на чл.135 от ЗЗД. За да допуснел исканото обезпечаване на иска, съдът трябвало да установи, че бъдещият иск е както допустим, така и вероятно основателен. В тази хипотеза съдът не бил установил това обстоятелство. Нямало данни за осъществяване на пълния фактически състав на иска по чл.135 от ЗЗД. Не можело да се направи извод в насока, че ЕТ “Тризида-М”-Росица Трендафилова Момчилова, притежавала качеството на длъжник по смисъла на чл.135 от ЗЗД. Твърди, че налагането на обезпечение по чл.309 от ГПК е незаконосъобразно. Била допусната и процесуална нередовност – имало разминаване между мотиви и диспозитив на атакуваното определение. Моли да се отмени определението на РС-Кърджали и допуснатото обезпечение на бъдещ иск. Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира,че жалбата е неоснователна по следните съображения: Производството пред Кърджалийския районен съд е било образувано по молба на Красимир Асенов Моллов от гр.Кърджали за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.108 от ЗС срещу ЕТ “Тризида-М”-Росица Трендафилова Момчилова, чрез налагане на запор и запечатване на движима вещ, представляваща магазин №31, находящ се в гр.Кърджали, кв.Възрожденци, с обща площ 60кв.м.-метална конструкция. Към молбата са приложени като доказателства изпълнителен лист от 17.01.2002г., видно от който ЕТ ”Монимекс-Драганка Анадолиева”, гр.Кърджали, със собственик Драганка Манолова Анадолиева е осъдена да отстъпи собствеността и предаде владението на Красимир Асенов Моллов от гр.Кърджали върху магазин №31, находящ се в гр.Кърджали, кв.Възрожденци, с обща площ 60кв.м., действащ като магазин за хранителни стоки-метална конструкция; договор за покупко-продажба от 20.01.2000г., сключен между ЕТ”Монимекс”, представляван от Драганка Манолова Анадолиева като продавач и Красимир Асенов Моллов-като купувач, видно от който продавачът е продал на купувача магазин №31, находящ се в кв.Възрожденци, гр.Кърджали, с обща площ 60кв.м., действащ като магазин за хранителни стоки-метална конструкция; обезпечителна заповед от 29.08.2000г., с която е наложен запор и запечатване на движима вещ- магазин №31, находящ се в гр.Кърджали, кв.Възрожденци, с обща площ 60кв.м., действащ като магазин за хранителни стоки-метална конструкция, издадена на Красимир Асенов Моллов; решение №430/25.03.2003г. по гр.д.№326/2002г. на ВКС, с което е оставено в сила решение № 210/28.11.2001г. на КОС, постановено по гр.д.№ 387/2001г.; призовка за принудително изпълнение от 19.02.2002г. по изп.дело №7/2002г. по описа на СИС при КРС; договор за покупко-продажба от 01.07.2002г., сключен между ЕТ”Монимекс-Драганка Анадолиева” като продавач и Красимир Димов Антонов, като купувач, с който страните са се споразумели продавачът да продаде на купувача своя движима вещ- магазин №31, находящ се в гр.Кърджали, кв.Възрожденци, с обща площ 60кв.м., действащ като магазин за хранителни стоки-метална конструкция; обезпечителна заповед от 28.05.2003г., постановена от Софийски районен съд по гр.д.№ 404/2003г., с която е допуснато обезпечение на бъдещ иск, предявен от Красимир Димов Антонов от гр.София срещу Красимир Асенов Моллов, с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК, относно процесната вещ, чрез спиране на изпълнението по изп.д.7/2002г. по описа на съдия-изпълнителя при РС-Кърджали; определение №286/20.12.2004г., постановено по в.ч.гр.д.№ 512/2004г. по описа на КОС, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл.135, ал.1 от ЗЗД за сумата от 2 375лв. в полза на Красимир Асенов Моллов срещу ЕТ”Монимекс-Драганка Анадолиева”, гр.Кърджали, чрез налагане на запор и запечатване на движима вещ - магазин №31, находящ се в гр.Кърджали, кв.Възрожденци, с обща площ 60кв.м., действащ като магазин за хранителни стоки-метална конструкция. На базата на така представените доказателства съдът съобрази следното: Съгласно чл.310,ал.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска,когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и то, ако искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. Налице са условията на чл.310, ал.1, б.”а” от ГПК за допускане на обезпечение на предявения иск. На първо място, от представените по делото писмени доказателства може да се направи извод, че бъдещият иск по чл.108 от ЗС е допустим и вероятно основателен. На второ място, налице е интерес от обезпечаване на иска, тъй като с процесния имот са били извършени разпоредителни действия въпреки действащата обезпечителна заповед, което води до извода, че е налице обезпечителна нужда и че ако не бъде допуснато обезпечение, ще се затрудни принудителното изпълнение при евентуално уважаване на бъдещия иск. Съдът намира, че допусната обезпечителна мярка е съразмерна на вида и обема на правото, чиято защита се обезпечава. Що се касае до направения довод за допусната от съде процесуална нередовност, настоящата инстанция намира, че навсякъде в молбата си молителят е говорил за бъдещ иск по чл.108 от ЗС; едва в петитума и единствено там е посочил разпоредбата на чл.135 от ЗЗД, поради което съдът намира, че се касае за допусната техническа грешка при изписването на искането. Водим от изложеното съдът намира, че следва предявената жалба от ЕТ “Тризида-М”-Росица Трендафилова Момчилова, със седалище - гр.Кърджали да се остави без уважение като неоснователна.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ЕТ “Тризида-М”-Росица Трендафилова Момчилова, със седалище - гр.Кърджали, против Определение № 172 от 14.09.2005г. на Кърджалийския районен съд,постановено по ч.гр.д.№ 683 по описа за 2005г. на същия съд,с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.108 от ЗС с цена на иск 7000лв. в полза на Красимир Асенов Моллов от гр.Кърджали срещу ЕТ “Тризида-М”-Росица Трендафилова Момчилова, чрез налагане на запор на движима вещ, представляваща магазин №31, находящ се в гр.Кърджали, кв.Възрожденци, с обща площ от 60 кв.м., действащ като магазин за хранителни стоки-метална конструкция.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: Членове:1/ 2/
|