№ 965
гр. Пазарджик, 09.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220100673 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Ищецът М. Г. Ш. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява, представлява се от адв. Т. Л. Д. от АК Смолян -
надлежно упълномощена с ИМ.
Съдът докладва постъпило становище с вх. № 11669/ 08.05.2024 г. от
ищеца, с което се правят доказателствени искания, искане другата страна да
уточни отговора си и и се изразява становище по доклада на делото.
Ответникът ДРАМАТИЧНО-КУКЛЕН ТЕАТЪР "КОНСТАНТИН
ВЕЛИЧКОВ"- ПАЗАРДЖИК - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не изпращат законен представител, представляват се от адв. К.
П. К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на адвокат К. да се запознае с
постъпилото писмено становище от ищеца.
АДВ К.: Запознах се.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Госпожо председател, поддържам исковата молба. Поддържам
депозираното в определения от съда срок становище, като коригирам една
техническа грешка в становището на страница 1-ва. Абзацът, който започва с
евентуално, в случай, че не уважите никое от предходните искания, тази част
моля да не се чете. Във всички случаи искам да бъде допълнен докладът с
възражението, че ответникът не е изпълнил процедурата по чл.193 от КТ.
На следващо място на основание чл.143, ал. 2 от ГПК, заявявам
следните пояснения и допълнения на ИМ: Пояснявам, че искането за даване
на обяснения за нарушението, за което е наложено дисциплинарно наказание
на ищеца, му е връчено на 22.11.2024 г. - 2023 г. това е техническа грешка. В
тази връзка искането за даване на обяснения, връчено на 14.11.2023 г.,
считаме за неосносимо по настоящото производство.
Оспорваме фактическите твърдения и правните изводи в ОИМ, като
считаме, че ответникът не излага възражения по същество.
Обективирала съм допълнението и поясненията по реда на чл. 143 ГПК
в писмена молба, която представям на съда, коригирах сега техническите
грешки, ще дам сега и на ответника. Аз изрично заявявам тук, че искането, по
което е образувана процедурата според тях нали, е това от 22.11., а вече
колегата ще си отговори. Аз поддържам становището си, доказателствените
искания, които са направени в становището. Надявам се да е налице
трудовото досие, за да мога да изпълня указанията на съда и да посоча
документите, в които искаме промяна на основанието за уволнение.
АДВ. К.: Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение е
неявяването на работа повече от 2 работни дни, затова прекратяване на
2
основание чл. 193 КТ е поискано обяснения от ищеца на 21.11.2023 г. като му
е изпратено такова искане, с конкретен въпрос - Защо не се явява на работа за
процесния период?. Това е и основанието за прекратяването на трудовото
правоотношение.
Представеното друго искане, макар че това е въпрос по същество, е
установяване на факта, че още преди депозиране на молбата от ищеца за
едностранно прекратяване на трудовото правоотношение, е започнало
производството по дисциплинарно наказване и затова ищецът много добре се
е осведомил, защото искането му е било връчено, има и свидетели. Това
искане, той не го е подписал, като този отказ е преподписан от двама
свидетели и е обяснил, че ще се върне по-късно да го подпише след като се
консултира с адвокат. Той не се е явил този ден и на следващия ден вече
подава с молбата за едностранно прекратяване на трудовото
правоотношение. Бих казал на груб език: „той се опитва да тича срещу
вятъра“. Когато е разбрал, че има процедура с оглед дисциплинарно му
наказание, то е искал да използва друга процедура, която пак е въпрос по
същество, не може да бъде реализирана и не следва да бъде реализирана и не
е реализирана от моя доверител.
Така, че ние свидетелят, който ни беше допуснат, щеше да бъде
доказване евентуално на подписите за отказ, ако вече това се оспорва, ще го
представим.
Не носим трудовото досие, моя е грешката. Бях се заблудил, че днес
делото е от 13:30 ч. и бях тръгнал за едно АХ. Затова си поемам си грешката.
Пропускът е мой.
АДВ. Д.: Оспорвам правните изводи, които са наистина и по
съществото на спора, изложени от колегата адв. К., като той изрази пред съда
две противоречащи се и взаимно изключващи твърдения по отношение на
проведеното дисциплинарно производство. По същество ще се спра по -
подробно в какво се състои противоречието.
Моля да се произнесете по доказателствените искания в становището.
Но моля да се изведе като безспорно, че на 22.11.23 г. е връчено искането за
обяснения.
3
АДВ. Д.: Нямам други възражения по доклада и правната
квалификация.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ ПРИКАНИ страните към сключване на спогодба, такава не бе
постигната.
СЪДЪТ счита, че изготвеният по делото проекто-доклад, обективиран в
разпореждане № 3482/24.04.2024г. ще следва да бъде допълнен изрично с
твърдението на ищеца, че в хода на дисциплинарното производство
ответникът не е изпълнил процедурата по чл. 193 от КТ. С оглед изявленията
на страните в днешното съдебно заседание следва да бъде прието за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че искането за
даване на обяснения от ищеца за неявяването му на работа в периода от
14.11.2023 г. до 21.11.2023 г. е връчено на ищеца на 22.11.2023 г.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с разпореждане № 3482/24.04.2024г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с направените в
горепосочения смисъл допълнения, а именно с твърденията на ищеца, че в
хода на дисциплинарното производство ответникът не е изпълнил
процедурата по чл. 193 от КТ.
ОБЯБЯВА за безспорно и ненуждаещи се от доказване между страните
обстоятелството, че искането за даване на обяснения от ищеца за неявяването
му на работа в периода от 14.11.2023 г. до 21.11.2023 година е връчено на
ищеца на 22.11. 2023 г.
АДВ. Д.: Не поддържам искането по чл. 176 ГПК, то е при условията
4
на евентуалност, вие го изведохте като безспорно. Не поддържам искането за
поставяне на въпрос.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. В. К. – родена на ********** г., живуща в гр. Пазарджик, ул. **** №
3., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: През мисля, че беше края на 2022 година до 2023
година М. Г. Ш. започна работа в Драматично-куклен театър „Константин
Величков“ - Пазарджик, като професията му е финансов контрольор. Към
края на 2023 г. понеже сме близки и си споделяме ми каза, че са настъпили
някакви промени на работното му място с взаимоотношенията му с колегите,
с директора на Драматично-куклен театър "Константин Величков"-
5
Пазарджик и затова иска да напусне.
При което в началото на месец ноември 2023 г. реши, че ще подаде
документи за напускане - молба. Опита се няколко пъти да стигне до
директора на театъра, на среща му беше отказана. Няколко пъти се е опитвал
да входира молба при секретарката на директора, но тя също му е отказала да
му входира документите. На 13, мисля че беше, са му се обадили от театъра и
са поиискали да говорят с него, при което на 14 вечерта ние говорихме и каза,
че са му поискали обяснения, за които той иска да се консултира с адвокат.
След разговора с адвокат вече са взели решение нали общо - понеже
нямат право да го задържат в театъра, да пуснат документите през ЧСИ –
молбата за напускане. И на 15 мисля, че е подадена, това вече точно не съм
сигурна, ЧСИ е предало молбата за напускане и от този момент М. се
считаше за освободен от работа и затова не се явява.
Не зная със съдействието на кой М. е започнал работа в театъра.
Доколкото знам, мисля че като всяка нормално започната работа за свободно
място.
Аз го казах, той е получил въпроси, на които трябва да отговори, искане
за писмено обяснение. Не се е върнал същия ден, защото той е искал да се
консултира с адвокат. Не зная в колко часа му е връчено това искане, не съм
била с него. Всеки понякога прави грешки в работата си и не мога да се
съмнявам, че може и той да е сгрешил.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Д.: Поддържам искането за представяне на личното трудово
досие на ищеца, както и за уведомлението, което е подадено до НАП във
връзка с прекратяване на трудовия договор, освен ако същото не е част от
самото досие, но настоящем не знаем дали е част, затова го искаме да бъде
представено.
АДВ. К.: Поставям един въпрос: Какво ще доказваме с трудовото
досие?
6
Ще доведем свидетел с оглед оспорването на тази неща - неявяването
на работа на ищеца, ще го доведем свидетеля в следващото заседание.
Съдът намира, че следва да бъде задължен ответникът да представи
уведомлението, което е подал до НАП във връзка с прекратяване на трудовия
договор № 228/01.09.2022 г. с ищеца М. Г. Ш., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответникът Драматично-
куклен театър "Константин Величков"- Пазарджик да представи в срок до
следващото съдебно заседание уведомлението, което е подал до НАП във
връзка с прекратяване на трудовия договор с ищеца М. Г. Ш..
УКАЗВА на ответника в същия срок да представи трудовото досие на
ищеца М. Г. Ш., което ответникът е бил задължен да направи още с
разпореждането за насрочването на делото.
УКАЗВА на ответника неблагоприятните последици по чл. 161 от ГПК
при непредставяне на доказателствата.
Във връзка с допуснатия разпит на ответника, при режим на довеждане,
на основание чл. 158 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛЯ на ответната страна срок до следващото съдебното
заседание за събиране допуснатото гласно доказателство.
АДВ. Д.: Госпожо съдия, аз ще помоля и бих искала да се запише все
пак моето възражение в протокола по повод свидетеля, който се допуска на
ответната страна да води за следващото съдебно заседание. Бих искала да
впишем моето възражение, че ответникът не сочи уважителна причина за
недовеждане на допуснатия му свидетел в днешното съдебно заседание. И в
този смисъл считам, че събирането на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля в следващото съдебно заседание не е допустимо.
7
Не стига, че колегата е забравил, но той първо се отказа, после аз
разпитах моя свидетел, второ – той чу показанията и сега има възможност да
си нагласи показанията на свидетеля, срещу което определено възразявам.
Съдът вече е допуснал разпит на свидетел на ответната страна и е
определил срок за провеждането му и счита, че не са налице основания да
ревизира произнасянията си.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 23 май 2024 година от 11:40 часа,
за която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8