№ 26097
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110120576 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
С отговора на исковата молба е предявен насрещен иск по чл. 221, ал. 2 КТ.
Съгласно чл. 314, ал. 2 ГПК, по реда на бързото производство е недопустимо да се
предявяват насрещни искове, поради което искът не следва да бъде приеман за
съвместно разглеждане в настоящото производство.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, по
доказателствената стойност на които съдът ще се произнесе с акта си по същество на
спора.
Искането на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК, като относимо към изясняване на
спорните обстоятелства, следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на довеждане от
ответника, за установяване на твърдените нарушения на трудовата дисциплина и
последиците от тях за работодателя.
По доказателственото искане на ищеца за разпит на свидетели, доколкото
фактите, за установяването на които са ангажирани, касаят добросъвестното
изпълнение на задълженията от страна на ищеца, и предвид презумпцията на чл. 8, ал.
2 КТ, същото следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, предвид
становището на ответника, следва да бъде оставено без уважение.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в производството по арг. от чл. 314, ал.
2 ГПК, и ВРЪЩА насрещен иск по чл. 221, ал. 2 КТ на „Електра Еъруейс“ ООД срещу
Д. С. Х. за сумата 8235 лева – обезщетение дължимо при дисциплинарно уволнение,
поради недопустимост на извършеното от ответника последващо обективно
съединяване на искове.
Определението не подлежи на обжалване, предвид обстоятелството, че няма
1
преграждащ защитата на ответника характер да предяви иска в отделно производство.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ищеца в едноседмичен срок от
съобщението, да представи в заверен препис отчетни за извършени продажби в
периода 12.12.2024г. – 13.01.2025г. на обслужвани от него полети, и подадени от
ищеца пред Еър Арабия.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че на основание чл. 161 ГПК, съдът може да
приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане по искането на
ответника за установяване на сочените в отговора обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че свидетелят следва да бъде доведен за насроченото с
настоящото определение осз.
ОСТАВЯ без уважение исканията на ищеца за разпит на свидетели, както и за
назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.09.2025г. от 15:00
часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят
възможността да сторят това по-късно.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ за
отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 431 от 19.02.2025г. на работодателя
„Електра Еъруейс“ ООД, за възстановяване на заеманата до прекратяването длъжност
„Главен стюард стюардеса - Инструктор“ – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, както и осъдителен
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 2 КТ за заплащане на
сумата от 16 470 лв., представляваща обезщетение за вредите от оставане без работа в
резултат от незаконното уволнение за периода 20.02.205г. – 20.08.2025г., ведно със
законната лихва от предявяване на иска – 09.04.2025г. до окончателното плащане.
Ищецът Д. С. Х. твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника
„Електра Еъруейс“ ООД по силата на сключен трудов договор № 195 от 22.12.2021г.,
по което е изпълнявала длъжността „Главен стюард стюардеса - Инструктор“.
Посочва, че трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № 431 от
19.02.2025г., която счита за незаконосъобразна. Поддържа, че не е извършила
твърдяното нарушение на трудовата дисциплина, за което е наложено най – тежкото
наказание – уволнение. Излага съображения, че в атакуваната заповед липсва
описание на конкретните нарушения, както и че дисциплинарното производство е
образувано за различно нарушение от това, за което е наказана. Оспорва, че е спазен
срокът за налагане на наказанието, като посочва че обясненията на служителя са
поискани формално, без да бъдат оценени от работодателя. Твърди, че не е спазено
2
изискването на чл. 189, ал.1 ГПК за съобразяване тежестта на нарушението при
определяне на дисциплинарното наказание. Твърди, че ответникът не е установил дали
не е налице някое от основанията за закрила по чл. 333 КТ преди да извърши
уволнението. Предвид изложеното моли процесната заповед да бъде отменена, да бъде
възстановен на работа, както и ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение
за времето, през което е останал без работа. Моли за присъждане на разноските по
делото.
Ответникът „Електра Еъруейс“ ООД е депозирал отговор в законоустановения
срок по чл.131 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди да е
спазил процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, а по същество – че
вменените нарушения, действително извършени от ищцата, са тежки и обосновават
налагането на най – тежкото наказание дисциплинарно уволнение. Излага
съображения, че при постъпването си на работа, ищецът е подписал декларация, че
липсват предпоставките по чл. 333 КТ, като след това е имал задължение периодично
да предоставя на работодателя свидетелство за медицинска годност. Не оспорва, че
размерът на последното получено от ищеца брутно трудово възнаграждение преди
уволнението е 2745 лева. Поддържа, че трудовото правоотношение между страните е
прекратено законосъобразно, с формена по надлежния ред заповед, при спазване на
процедурните правила и срокове, при съобразяване на разпоредбата на чл. 189 КТ,
съответно счита, че предявените искове следва да се отхвърлят. Претендира
разноски.
Като безспорно и на основание чл. 153 ГПК не се нуждае от доказване
обстоятелството, че между страните е съществувало трудово правоотношение,
прекратено с процесната заповед на работодателя, както и че размерът на брутното
трудово възнаграждение, получено от ищеца за последния пълен отработен месец
преди уволнението е 2745 лева.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ответника е да докаже, че при
налагане на дисциплинарното наказание е спазил формалните изисквания, свързани с
мотивиране на заповедта и изискване на обяснения, както и че ищецът виновно е
нарушил вменените му трудови задължения и наложеното наказание се явява
съответно.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при
наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото
правоотношение между страните няма срочен характер или срокът на договора не би
бил изтекъл към момента на устните състезания.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да
докаже изгодния за него факт – че е останал без работа за сочения период, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното
трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди
уволнението, за които обстоятелства ищцата не сочи доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3