О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№334 от 03.05.2019 г., гр. Кюстендил
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на трети май две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията
административно дело №496 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.
118, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.
Делото е образувано по
жалба на Д.Е.А., с ЕГН
********** и адрес: ***,
срещу
Решение №2153-09-26/24.10.2018 г. на директора на Териториално
поделение
на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ – Кюстендил, с което е
отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу Разпореждане №**********/21.08.2018
г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване към ТП на НОИ – Кюстендил. На 25.04.2019 г. за докладчик по делото е
определена съдия Стоименова.
Жалбата е подадена след изтичане на преклузивния 14-дневен
срок по чл. 118, ал. 1 от КСО, поради което и на основание чл. 159, т. 5 от АПК следва да
бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно
производство следва да бъде прекратено. Видно от приложеното известие за
доставяне, Решение №2153-09-26/24.10.2018 г. на директора на ТП на НОИ –
Кюстендил е съобщено лично на Д.А. на 31.10.2018 г. Четиринадесетдневният срок
за обжалване е изтекъл на 14.11.2018 г. – присъствен ден, а жалбата е подадена по
пощата на 16.11.2018 г., видно от пощенското клеймо върху приложения
пощенски плик. Подаването
на жалбата в преклузивния 14-дневен срок е положителна процесуална предпоставка
за разглеждането й по същество, за наличието на която съдът следи служебно.
След изтичането на този срок правото на жалба се погасява.
Доколкото
определеното да изготви назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза
вещо лице е представило заключенията си по същата /с вх. №853/18.02.2019 г. и вх.
№1012/25.02.2019 г. по описа на съда/ и предвид разпоредбите на чл.
19, чл. 29 и чл.
31 от Наредба №2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица съдът намира, че на вещото
лице следва
да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 100.00 лева с оглед
внесения от всяка от страните депозит.
При този изход
на делото основателно се явява искането на ответника, обективирано в писмените
бележки с вх. №2003/12.04.2019 г. по описа на съда, за присъждане на
възнаграждение за юрисконсулт. Предвид липсата на изрична уредба в АПК и с
оглед нормата на чл.
144 от АПК
същото е дължимо на основание субсидиарното приложение на чл.
78, ал. 8
във вр. с ал. 4 от Гражданския процесуален кодекс и следва да бъде
определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Според
последната разпоредба по административни дела възнаграждението за една
инстанция е от 100.00 до 200.00 лева. С оглед фактическата и правна сложност на
делото съдът намира, че в случая дължимото възнаграждение за юрисконсулт следва
да бъде определено в размер на 100.00 лева.
Воден от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 100.00
/сто/ лева на вещото лице М.К.В. за изготвяне на заключенията с вх. №853/18.02.2019
г. и вх. №1012/25.02.2019 г. по съдебно-счетоводната експертиза, назначена по административно
дело №496/2018 г. по описа на Административен съд
– Кюстендил.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Е.А., с ЕГН
********** и адрес: ***,
срещу
Решение №2153-09-26/24.10.2018 г. на директора на ТП на НОИ –
Кюстендил, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу Разпореждане
№**********/21.08.2018 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване към ТП
на НОИ – Кюстендил, и ПРЕКРАТЯВА производството
по административно
дело №496/2018 г. по описа на Административен съд
– Кюстендил.
ОСЪЖДА Д.Е.А., с ЕГН ********** и адрес: ***, да заплати на ТП
на НОИ – Кюстендил възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100.00 /сто/ лева.
Определението в частта за определяне на възнаграждението
на вещото лице не подлежи на обжалване. В останалата част определението може да
се обжалва от страните с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: