№ 17828
гр. София, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110109655 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от ЗАД „А.Б.“
АД искова молба против ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което ответното дружество да
бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 1 110,58 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, ведно с ликвидационните
разноски в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва считано от дата на подаване
на исковата молба 18.02.2025 г. до окончателно изплащане на вземането, и сумата от
349,54 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 02.09.2022 г. /датата на
получаване на отказ от ответника за заплащане на претенцията/ до 17.02.2025 г. /датата
на предявяване на исковата молба/.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 14.06.2022 г. около 11:20 ч. на паркинг, намиращ се в гр. С. на /адрес/, л.а. марка
„БМВ 635Д Купе“, с рег. № Х****КТ, управляван от М. Е. С., при предприемане на
маневра за паркиране на управляваното от него МПС, се блъска в и удря паркиращия
тогава по същото време л.а. марка „Мерцедес С 200 ЦДИ“, с peг. № X **** ВТ,
управляван от А. Д. П., вследствие на което се реализира ПТП. Сочи, че водачът на лек
автомобил с марка „БМВ 635Д Купе“, с peг. № X **** КТ е нарушил разпоредбите на
ЗДвП. Излага, че за настъпилото ПТП е съставен Двустранен констативен протокол за
ПТП от 14.06.2022 г., от който се достигало до извода, че виновен за настъпилото ПТП
е водачът на л.а. с марка „БМВ 63 5Д Купе“, с peг. № X **** КТ. Ищецът твърди, че за
л.а. с марка „Мерцедес С 200 ЦДИ“, с peг. № X **** ВТ, е сключена при него
имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни
средства - Каско“. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е
подадено Уведомление за щети по МПС от 14.06.2022 г., по което била образувана
Щета № 0300/22/777/504668, извършен оглед и съставена Калкулация-ремонт (доклад
по щета) от 15.07.2022 г. Твърди, че са увредени следните детайли: броня - облицовка
- пр., при степен на увреждане: „ремонт, часове: 1.5“; фар - блок комбинирани
светлини - пр. д„ при степен на увреждане: „нов“; калник - пр. д., при степен на
1
увреждане: „ремонт, часове: 1.5“; панел фар* - д., при степен на увреждане: „нов“;
държач основна пр. броня* - д., при степен на увреждане: „нов“; десен водач пр. броня
ПВС* - д., при степен на увреждане: „нов“; дневна лед светлина* - д, при степен на
увреждане: „нов“; под. калник ПВС* - д, при степен на увреждане: „ремонт, часове:
0.5%“; основа пр. броня алуминиева*, при степен на увреждане: „ремонт, часове: 1“.
Поддържа, че ремонтът на увреденото МПС е извършен в доверен сервиз „А.П.“
ЕООД, както и че на 15.07.2022 г. в полза на сервиза е направено плащане в размер на
1 095,58 лв. Излага, че гражданската отговорност на виновния водач е била
застрахована при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. С регресна
покана поканил ответника да заплати застрахователното обезщетение, ведно с
ликвидационните разноски, но ответникът в отговор на поканата отказал плащане.
Претендира и мораторна лихва считано от датата на получаване на отказа от страна на
ответника /02.09.2022 г./ до подаване на исковата молба. При тези твърдения моли съда
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че е
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП.
Счита, че по отношение на водача на л.а. „БМВ 63 5Д Купе“, с peг. № X **** КТ, не
са налице елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД. Оспорва твърдените от
ищеца щети да са настъпили в резултат на процесното ПТП. Твърди, че вина за
настъпване на ПТП-то има водачът на л.а. „Мерцедес С 200 ЦДИ“, с peг. № X **** ВТ
– А. П., който бил спрял на пътното платно на място, където това е забранено,
евентуално сочи, че се е движел с превишена и несъобразена с пътната обстановка
скорост, навлязъл е в съседна пътна лента или е предприел маневра изпреварване без
да подаде необходимия сигнал и без да се увери, че няма да създаде опасност за
останалите участници в движението, не се е съобразил с предприетите от останалите
участници маневри. Твърди, че по отношение на водача на л.а. „БМВ 63 5Д Купе“ – М.
С., ПТП-то е било непредотвратимо и че представлявало случайно деяние. В
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на водача на
увреденото МПС - А. П.. Счита, че част от щетите по л.а. „Мерцедес С 200 ЦДИ“ са
настъпили преди ПТП. Оспорва претенцията и като прекомерна. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искови претенции с правно
основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За съвместно разглеждане е прието релевиранoтo от ответника възражение за
съпричиняване на процесното ПТП, в резултат на поведението на водача на
застрахования при ищеца лек автомобил, изразяващо се движение с несъобразена и
превишена скорост и навлизане в съседна пътна лента.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, пр. 2 КЗ.
Възникването на регресното право на застрахователя по имуществена
застраховка "Каско" срещу застрахователя по имуществена застраховка "Гражданска
отговорност" на делинквента се обуславя от осъществяване на следните
материалноправни предпоставки /юридически факти/: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновното и
противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е
2
направил съответните ликвидационни разноски.
В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за
имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил
съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати
изплатеното застрахователно обезщетение.
С доклада по делото, неоспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че л.а. марка „Мерцедес С 200
ЦДИ“, с peг. № X **** ВТ, към дата на ПТП е бил застрахован при ищеца по
застраховка „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства - Каско“; че
лек автомобил с марка „БМВ 635Д Купе“, с peг. № X **** КТ е бил застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото дружество е
изплатило на сервиза, извършил ремонта - „А.П.“ ЕООД на 15.07.2022 г. сумата от
1095,58 лв.; че до ответното дружество е изпратена регресна покана, в отговор на
която ответникът отказал плащане, както и че отказът е получен от страна на ищеца на
02.09.2022 г.
Спорен по делото е механизмът на настъпване на произшествието.
От събрания по делото доказателствен материал и заключението на вещото лице
по допуснатата и изготвена САТЕ, съдът изведе следния механизъма на
произшествието, а именно: На 14.06.2022г., застрахованият при ответника лек
автомобил „БМВ 635Д Купе“, с peг. № X **** КТ е бил паркиран на паркинг на
Казино „Н.“ в гр. С., като водачът му предприема маневра за движение на заден ход,
вследствие на което реализира ПТП с движещия се зад него лек автомобил „Мерцедес
С 200 ЦДИ“, с peг. № X **** ВТ.
Така описаният механизъм намира опора в приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: двустранен протокол за ПТП /л.11/, уведомление за щета /л.
16/, доклад за щета /л. 23/ и др. Изведеният механизъм намира опора и в показанията
на разпитания по делото свидетел А. П. /водач на л.а. марка „Мерцедес С 200 ЦДИ“, с
peг. № X **** ВТ/, който по време на разпита си заяви, че водачът на лек автомобил с
марка „БМВ 635Д Купе“, с peг. № X **** КТ е предприел маневра движение на заден
ход за излизане от паркомясто, не е видял намиращия се зад него лек автомобил,
застрахован при ищеца, не е чул подадения звуков сигнал, при което е реализирал
процесното ПТП.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, като последователни, хронологично
издържани и кореспондиращи с приобщената по делото доказателствена съвкупност.
В унисон с изведения механизъм на произшествието е и заключението на
вещото лице по изготвената САТЕ.
Вината на водача на застрахования при ответника лек автомобил се предполага
по силата на оборима законова презумпция / чл.45, ал.2 ЗЗД /, която поради липсата на
проведено обратно доказване от страна на ответника, е необорена и следва да бъде
приложена.
Следващият спорен момент между страните е размерът на дължимото се
застрахователно обезщетение.
От заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена САТЕ, което съдът
кредитира като пълно, мотивирано и изготвено от лице, притежаващо нужния опит и
професионална квалификация, се установява, че стойността необходима за
възстановяване на застрахования при ищеца лек автомобил „Мерцедес С 200 ЦДИ“, с
3
peг. № X **** ВТ, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
1953.64лв.
По гореизложената аргументация и след като съобрази принципа на
диспозитивното начало, доколкото претенцията е заявена за сума в по-малък размер,
от стойността необходима за възстановяване на МПС-то, съдът намира, че искът с
правно основание чл. 411 КЗ се явява изцяло основателен за предявения размер от
1110.58лв., включващи 1095.58лв. изплатено застрахователно обезщетение и 15.00лв.
ликвидационни разноски.
При този извод съдът следва да разгледа релевиранoтo от ответника възражение
за съпричиняване на процесното ПТП, в резултат на поведението на водача на
застрахования при ищеца лек автомобил, изразяващо се движение с несъобразена и
превишена скорост и навлизане в съседна пътна лента.
Съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка причинна връзка между
поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина.
Приносът на увредения - обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в
действие или бездействие, но всякога поведението му трябва да е противоправно и да
води до настъпване на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен / така
ТР № 1 от 23.12.2015 г. по т. д. № 1/2014 г., ОСТК на ВКС/.
Съгласно материалноправната разпоредба на чл. 25, ал. 1 ЗДвП - водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Настоящият съдебен състав намира, че произшествието е настъпило, поради
нарушение на цитираната разпоредба от страна на водача на застрахования при
ответника лек автомобил.
От страна на ответника не бяха ангажирани доказателства по делото, от които да
се изведе наличие на противоправно поведение на водача на застрахования при ищеца
автомобил, в частност движение с несъобразена и превишена скорост и навлизане в
съседна пътна лента, респективно възражението за съпричиняване се явява
неоснователно.
С оглед изложеното претенцията с правно основание чл. 411 КЗ се явява изцяло
основателна.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Вземането за лихва има акцесорен характер и за дължимостта му следва да се
установи както възникването на главния дълг, така и забава в погасяването на същия
за процесния период.
Съдът намира за неоснователно наведеното с отговора на исковата молба
възражение за неоснователност на акцесорната претенция за лихви, поради следните
съображения:
Съдебно предявеното регресното право на суброгиралия се застраховател е с
източник законът – чл. 411, изр. 1 КЗ, а не непозволено увреждане, поради което
приложима е разпоредбата на чл. 84, ал. 1 ЗЗД и тъй като вземането е срочно –
падежът, съгласно чл. 412, ал. 3 КЗ, настъпва след изтичането на 30-дневен срок от
писменото предявяване на претенцията с всички доказателства. С доклада по делото е
обявено за безспорно обстоятелството, че до ответното дружество е изпратена
4
регресна покана, като с отговор от 02.09.2022 г. ответното дружество е отказало
изплащане на сумата по регресната претенция /л.30/, респективно считано от
02.09.2022г. ответникът е в забава.
Акцесорната претенция е заявена за периода от 02.09.2022 г. до 17.02.2025г. За
процесния период размерът на лихвата за забава върху изплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение включените ликвидационни разноски, изчислен с
помощта на компютърна програма е 350.55лв. Доколкото претенцията е заявена за
сума в по-малък размер, същата се явява изцяло основателна за 349.54лв.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 вр. чл. 8 ГПК, ответното
дружество следва да заплати на ищеца сумата от 1172.00лв. - разноски, от които
492.00лв. – адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС, 180.00лв. – депозит свидетел,
400.00лв. – депозит вещо лице и 100.00лв. – държавна такса.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК **********, да заплати на ЗАД „А.Б.“
АД, ЕИК **********, на основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
сумите както следва: 1 110.58 лв. – регресно вземане по изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета № 0300/22/777/504668, във връзка с настъпило
на 14.06.2022г. в гр. С., ПТП, между лек автомобил „Мерцедес С 200 ЦДИ“, с peг. № X
**** ВТ, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ и лек автомобил „БМВ 635Д
Купе“, с peг. № X **** КТ, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ с включени ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от датата
на подаване на исковата молба 18.02.2025г. до окончателно изплащане на сумата и
349.54 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 02.09.2022 г. /датата на
получаване на отказ от ответника за заплащане на претенцията/ до 17.02.2025 г.
/датата на предявяване на исковата молба/.
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК **********, на основание чл. 78, ал. 1 вр.
ал. 8 ГПК, да заплати на ЗАД „А.Б.“ АД, ЕИК **********, сумата от 1172.00лв. –
разноски.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5