Присъда по дело №897/2022 на Районен съд - Хасково

Номер на акта: 1
Дата: 11 януари 2023 г.
Съдия: Пламен Стоянов Георгиев
Дело: 20225640200897
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 октомври 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 1
гр. гр. Хасково, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
СъдебниМаринелла В. Сариева

заседатели:Катя Ст. Кротнева
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
и прокурора Мая Ив. Колева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Наказателно дело от общ
характер № 20225640200897 по описа за 2022 година
и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност:
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. Е. Д. - роден на *******, ЕГН: **********
за виновен в това, че неустановена дата за времето от 31.08.2021 г. до
13.09.2021 г. като извършител в съучастие с И. М. В. от гр. Хасково като
съизвършител, чрез използване на техническо средство - клещи и повреждане
на преграда здраво направена за защита на имот /извадил пирони, с които
ламарината е била закована към покрива/, отнел чужди движими вещи, а
именно: медна ламарина с тегло 19.440 /деветнадесет килограма и
четиристотин и четиридесет грама/ кг на стойност 408.24 /четиристотин и
осем лева и 24 ст./ лева от органите на управление на „Ериа“ ЕООД с ЕИК:
*********, гр. Д.град, представлявано от А. К. О. от гр. Хасково без тяхно
1
съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, като макар и
непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си - престъпление по чл.195, ал.1, т. 3 и т. 4, вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от Наказателния кодекс,
поради което и на основание чл.195, ал.1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.
20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му НАЛАГА
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, чието изпълнение на
основание чл. 69, ал. 1 от НК, ОТЛАГА с изпитателен срок от 2 години.
ПРИЗНАВА подсъдимия И. М. В., роден на ***************, ЕГН:
********** за виновен в това, че през непродължителен период, на
неустановени дати за времето от 31.08.2021 г. до 26.09.2021 г. в гр. Хасково,
при условията на продължавано престъпление, сам и като съизвършител с К.
Е. Д. от гр. град Хасково, отнел чужди движими вещи, на обща стойност
1039.39 лева от владението на различни собственици, без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, както следва: на неустановена дата
за времето от 31.08.2021 г. до 13.09.2021 г. като извършител в съучастие с К.
Е. Д. от гр. Хасково като съизвършител, чрез използване на техническо
средство - клещи и повреждане на преграда здраво направена за защита на
имот /извадил пирони, с които ламарината е била закована към покрива/,
отнел чужди движими вещи, а именно: медна ламарина с тегло 19.440
/деветнадесет килограма и четиристотин и четиридесет грама/ кг на стойност
408.24 /четиристотин и осем лева и 24 ст./ лева от органите на управление на
„Ериа“ ЕООД с ЕИК: *********, гр. Д.град, представлявано от А. К. О. от гр.
Хасково без тяхно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, на
неустановена дата за времето от 13.09.2021 г. до 16.09.2021 г., чрез
повреждане на преграда здраво направена за защита на имот /счупване на
катинар/, отнел чужда движима вещ - велосипед марка „*****“ на стойност
250 /двеста и петдесет/ лева, от владението на А. А. М. от гр. Хасково, без
негово съгласие с намерението противозаконно да я присвои, както и на
неустановена дата за времето от 24.09.2021 г. до 26.09.2021 г. отнел чужди
движими вещи - перфоратор марка „*****“, ведно с куфар към него;
допълнителен патронник за свредла с ключе за монтаж на същата машина; 6
бр. свредла за бетон с размери 14x260 мм, 12x210 мм, 10x260 мм, 10x160 мм,
8x210 мм, 6x160 мм; длето за перфоратора; свредло за метал с размер 8x120
мм; 9 бр. битове – „кръстати“; прободен трион марка „*****“ с монтирано на
2
него режещо острие марка „****“, с електрически кабел към него и прикрепен
фабричен ключ за смяна на режещото острие - всички вещи на стойност
435.15 /четиристотин тридесет и пет лева и 15 ст./ лева от владението на С. Х.
Х. от гр. Ардино, обл. Кърджали, без негово съгласие с намерението
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс, поради
което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК, му налага наказание
„Лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изпълнение на основание
чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА с изпитателен срок от 3 години.
ОСЪЖДА подсъдимия К. Е. Д., живущ в гр.Хасково, ж.к. „*******,
ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР –
Хасково сумата в размер на 227.86 лева, представляваща направени по
досъдебното производство разноски за възнаграждения на вещи лица в
съответната част, а по сметка на Районен съд – Хасково – сумата в размер на
30 лева – разноски за възнаграждение на вещи лица за явяване в съдебно
заседание и по 5.00 лева държавна такса за всеки случай на служебно
издаване на изпълнителен лист по делото.
ОСЪЖДА подсъдимия И. М. В., живущ в гр.Хасково, ж.к. „********,
ЕГН: ********** да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР –
Хасково сумата в размер на 227.86 лева, представляваща направени по
досъдебното производство разноски за възнаграждения на вещи лица в
съответната част, а по сметка на Районен съд – Хасково – сумата в размер на
30 лева – разноски за възнаграждение на вещи лица за явяване в съдебно
заседание и по 5.00 лева държавна такса за всеки случай на служебно
издаване на изпълнителен лист по делото.
ОТНЕМА, на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК, в полза на
Държавата 2 броя гумени дръжки от клещи, намиращи се на съхранение в РУ
на МВР – Хасково, които, като вещи без стойност или с незначителна такава
да се унищожат след влизане в сила на присъдата.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд –
Хасково в петнадесетдневен срок от обявяването в съдебно заседание на
11.01.2023 г., като ОБЯВЯВА на основание чл. 310, ал. 2, вр. чл. 308, ал. 1
НПК, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срок до 26.11.2023 г.
3
Председател: /п/ не се чете.
Заседатели:
1./п/ не се чете.
/п/ не се чете.
Вярно с
2.оригинала!
Секретар:
Г.С.
4

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 1 от 11.01.2023 г. на Районен съд – Хасково,
постановена по н.о.х.д. № 897 по описа за 2022 година.

Районна прокуратура – Хасково са внесли срещу подсъдимите: К. Е. Д.,
обвинение за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.
20, ал. 2, вр. чл. 63, ал.1, т. 3 от Наказателния кодекс, за това, че на
неустановена дата за времето от 31.08.2021 г. до 13.09.2021 г. като
извършител в съучастие с И. М. В. от гр. Хасково като съизвършител, чрез
използване на техническо средство - клещи и повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот /извадил пирони, с които ламарината е била
закована към покрива/, отнел чужди движими вещи, а именно: медна
ламарина с тегло 19.440 /деветнадесет килограма и четиристотин и
четиридесет грама/ кг на стойност 408.24 /четиристотин и осем лева и 24 ст./
лева от органите на управление на „Ериа“ ЕООД с ЕИК: *********, гр.
Д.град, представлявано от А. К. О. от гр. Хасково без тяхно съгласие, с
намерението противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си и срещу И. М. В. - за престъпление по чл.195, ал.1, т. 3 и т. 4,
вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1, от Наказателния кодекс – за
това, че през непродължителен период, на неустановени дати за времето от
31.08.2021 г. до 26.09.2021 г. в гр. Хасково, при условията на продължавано
престъпление, сам и като съизвършител с К. Е. Д. от гр. град Хасково, отнел
чужди движими вещи, на обща стойност 1039.39 лева от владението на
различни собственици, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, както следва: на неустановена дата за времето от 31.08.2021 г. до
13.09.2021 г. като извършител в съучастие с К. Е. Д. от гр. Хасково като
съизвършител, чрез използване на техническо средство - клещи и повреждане
на преграда здраво направена за защита на имот /извадил пирони, с които
ламарината е била закована към покрива/, отнел чужди движими вещи, а
именно: медна ламарина с тегло 19.440 /деветнадесет килограма и
четиристотин и четиридесет грама/ кг на стойност 408.24 /четиристотин и
осем лева и 24 ст./ лева от органите на управление на „Ериа“ ЕООД с ЕИК:
*********, гр. Д.град, представлявано от А. К. О. от гр. Хасково без тяхно
съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, на неустановена дата
за времето от 13.09.2021 г. до 16.09.2021 г., чрез повреждане на преграда
здраво направена за защита на имот /счупване на катинар/, отнел чужда
движима вещ - велосипед марка „****“ на стойност 250 /двеста и петдесет/
лева, от владението на А. А. М. от гр. Хасково, без негово съгласие с
намерението противозаконно да я присвои, както и на неустановена дата за
времето от 24.09.2021 г. до 26.09.2021 г. отнел чужди движими вещи -
перфоратор марка „*****“, ведно с куфар към него; допълнителен патронник
за свредла с ключе за монтаж на същата машина; 6 бр. свредла за бетон с
размери 14x260 мм, 12x210 мм, 10x260 мм, 10x160 мм, 8x210 мм, 6x160 мм;
1
длето за перфоратора; свредло за метал с размер 8x120 мм; 9 бр. битове –
„кръстати“; прободен трион марка „****“ с монтирано на него режещо острие
марка „****“, с електрически кабел към него и прикрепен фабричен ключ за
смяна на режещото острие - всички вещи на стойност 435.15 /четиристотин
тридесет и пет лева и 15 ст./ лева от владението на С. Х. Х. от гр. Ардино, обл.
Кърджали, без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, представителят на
Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа
обвинението против всеки от подсъдимите във вида, в който е предявено и
счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства то било
доказано по несъмнен начин по отношение на всеки от тях. Счита, че всички
факти, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт изцяло
кореспондирали и се подкрепяли от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, които обосновавали и наказателната отговорност
спрямо подсъдимите, направили самопризнания. Счита за необходимо да
бъде отбелязано, след съответен анализ на смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства и степента на обществена опасност, че спрямо подсъдимия К.
Е. Д. наказанието следвало да бъде определено с приложение на разпоредбата
на чл. 55 от НК, като се вземело предвид наличието на изключително по своя
характер смекчаващо отговорността обстоятелство – предстоящо раждане на
дете от жената, с която живеел на семейни начала. По този начин и предвид
факта на извършване на деянието като непълнолетен и редукцията по чл. 63,
ал. 1,т, 2 от НК предлага предвиденото наказание лишаване от свобода да
бъде заменено с наказание „пробация“ с налагане на двете задължителни
пробационни мерки по чл. 42а от НК за срок от 6 месеца всяка. По отношение
на подсъдимия И. М. В. пледира наказанието да бъде индивидуализирано по
вид, съобразно предвиденото в специалните текстове, под които е
субсумирано деянието, а именно „лишаване от свобода“, което следвало да
бъде определено за срок от шест месеца. Счита, че за този подсъдим били
налице и предпоставките за отлагане изпълнението на наказанието с
изпитателен срок, като в тази връзка предлага анализ на данните от гледна
точка предпоставките по чл. 66, ал. 1 от НК.
Защитникът на подсъдимия К. Е. Д. – адвокат Д. С. от АК – Хасково
пледира в посока, че фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената
част на обвинителния акт била изяснена, с оглед направените от неговия
подзащитен самопризнания, а престъплението - доказано от обективна и
субективна страна, а с оглед процесуалния ред, по който протичало
производството, имало възможност за налагане на по – леко наказание по
реда на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК – пробация с двете
задължителни по чл. 42а НК пробационни мерки за срок от 6 месеца, с оглед
липсата на предвиден, след редукцията в чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, специален
минимум на наказанието лишаване от свобода, в каквато насока моли за
постановяване на съдебния акт и се солидаризира с изложеното от прокурора.
2
Защитникът на подсъдимия И. М. В. – адвокат И. П. от АК – Хасково
пледира в посока, че фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената
част на обвинителния акт била изяснена, с оглед направените от подсъдимите
самопризнания, като поддържа изложеното от прокурора относно наличието
на деяние, неговата правна квалификация и относно вида и размера на
наказанието.
Подсъдимият К. Е. Д. разбира обвинението и се признава за виновен по
него, след като преди това в рамките на допуснатото предварително
изслушване заявява, че признава изцяло фактическите твърдения, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт - предпоставка за провеждане на
производството по делото по диференцираната процедура по Глава 27 НПК.
При упражняване правото си на лична защита се придържа към изложеното
от неговия защитник, а в дадената му възможност за последна дума моли съда
да му наложи справедливо наказание.
Подсъдимият И. М. В. също разбира обвинението, признава изцяло
фактическите твърдения изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се признава за виновен по обвинението. При упражняване правото си на
лична защита се придържа към изложеното от неговия защитник, а в дадената
му възможност за последна дума заявява, че съжалява за стореното и моли за
по – леко наказание, като заявява, че имал дете, което макар да не бил
припознал, считал за свое и полагал грижи за него.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият К. Е. Д. е роден на **************
Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 1093,
издадена от Районен съд – Хасково на 10.05.2022 г. същият, към датата на
извършване на деянието, описано в обвинителния акт не е осъждан, но
служебно известен за настоящия съдебен състав факт е, че към датата на
произнасяне на присъдата вече е неколкократно осъждан. Според
представените на досъдебното производство характеристични данни, по
отношение на подсъдимия К. Е. Д. има образувани заявителски материали,
налице са криминални регистрации, същият не се ползва с добро име сред
обществото и в квартала, в който живее, няма изградени трудови навици.
Според отразеното в подписаната от него Декларация за семейно и
материално положение и имуществено състояние, същият не получава
трудови възнаграждения от трудови или извънтрудови източници – свободни
професии, наеми, хонорари, не притежава недвижимо имущество или
регистрирани на негово име моторни превозни средства.
Подсъдимият И. М. В. е роден на
******************************************
Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 1801,
3
издадена от Районен съд – Хасково на 16.08.2022 г. същият, към датата на
извършване на деянието, описано в обвинителния акт не е осъждан, но в
периода, следващ инкриминираната дата и към датата на постановяване на
присъдата, същият е осъждан многократно, като тези осъждания обаче, не са
от значение за определяне на правната квалификация на процесните деяния.
От представените на досъдебното производство характеристични данни се
установява, че по отношение на подсъдимия И. М. В. има образувани
заявителски материали, налице били и криминални регистрации, същият не се
ползва с добро има сред обществото и в квартала, в който живее. Според
вписаното от самия него в представената Декларация за семейно и
материално положение и имуществено състояние, същият не получава
трудови възнаграждения от трудови или извънтрудови източници – свободни
професии, наеми, хонорари, не притежава недвижимо имущество или
регистрирани на негово име моторни превозни средства.
Установено в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното
следствие е, че А. К. О., разпитана в качеството на свидетел, била управител
на бензиностанция „****“ в ж.к. „Орфей“ в град Хасково. Сградата, в която
се помещавала бензиностанцията, била стопанисвана от „Ериа“ ЕООД, град
Д.град. Покривът на сградата на бензиностанцията бил плосък, на него
можело да се ходи, като отстрани имало изградени бордове, обшити с медна
ламарина. През месеците август и септември 2021 г. достъпът до покрива бил
много лесен, тъй като до самата сграда имало изградена метална тента, а от
нея до покрива се стигало посредством метална стълба.
На неустановена дата през 2021 г., подсъдимите И. В. и К. Д. минавали
покрай бензиностанция „****“ в ж.к. „Орфей“ в град Хасково, когато подс.
К. Д. забелязал, че от покрива виси парче ламарина. Двамата издърпали
парчето ламарина, което се откачило. След като го разгледали, установили, че
е от мед, предали парчето на пункта за изкупуване на цветни метали в Сточна
гара, град Хасково. Така у тях възникнало решение да се качат на покрива на
бензиностанция „****“, за да свалят още медна ламарина, която да продадат и
да се сдобият с парични средства. За целта, подс. И. В. взел със себе си клещи.
Така, на 31.08.2021 г. следобед, двамата отишли до бензиностанция „****“ в
ж.к. „Орфей“ в град Хасково. Подсъдимият И. В. се качил по металната
стълба през тентата, и с помощта на носените от него клещи започнал да реже
парчета медна ламарина от бордовете на покрива на бензиностанцията.
Парчетата свивал и трупал в средата на покрива, за да ги напълни
впоследствие в чувал и да ги свали от покрива. Действията му били
забелязани от свид. Н. Г. М., която живеела в б******* в ж.к. „Орфей“ в град
Хасково и възприела подс. И. В. на покрива на бензиностанцията, както и
подс. К. Д., който чакал отдолу. Била се разкрещяла от терасата, от която
имала пряка видимост към покрива на бензиностанцията, и двамата си
тръгнали.
Подс. И. В. се върнал обаче отново до бензиностанция „****“ в ж.к.
„Орфей“ в град Хасково вечерта на 02.09 срещу 03.09.2021 год., като отново
4
носел клещи, и чували, за да продължи с рязането и пълненето в чували на
медната ламарина от покрива на бензиностанцията. Качил се по стълбата на
покрива и започнал с клещите да премахва пироните по ламарината,
поставени да я задържат здраво на място, а след това пак с клещите - да реже
парчета ламарина, които сгъвал и смачквал, за да може да ги прибере в
чувалите. Около 01:00ч. на 03.09.2021 год. свид. О. излязла на терасата си, от
която имала пряка видимост към покрива на бензиностанция „****“ в ж.к.
„Орфей“, град Хасково. Забелязала действията на подс. И. В. и решила да се
обади на телефон 112. На сигнала се отзовали свид. М. Д. Я. и колегата му -
И. С. Обходили бензиностанция „***“, но не забелязали нищо. През това
време подс. И. В. бил на покрива и разбрал, че долу има полиция. Оставил
нагъната ламарина, чувалите и клещите и скочил от североизточната част на
покрива, където било най - високо, но през това време полицаите били от
срещуположната страна, паднал на асфалта, и въпреки, че изпитал силна
болка в краката, започнал да бяга. Служителите на РУ - Хасково чули
падането и се насочили незабавно към мястото, от където се чуло, но през
това време подс. И. В. се бил изправил и побягнал. Полицаите го подгонили,
но той успял да избяга между блокове *** на бул. „Васил Левски“ и да се
насочи към кв. „Република“, където полицаите го изгубили. Въпреки, че свид.
М. Я. успял да види беглеца само в гръб, свид. В. К. К., преглеждайки
записите от камерите на община Хасково, успял да разпознае бягащото от
полицията лице като И. М. В., когото познавал добре във връзка с
многобройните му криминални прояви.
Въпреки гонитбата, в следващите дни, подс. И. В. казал на брат си -
подс. К. Д., че бил оставил пълен чувал с ламарина на покрива на
бензиностанция „****“ в град Хасково и двамата решили да се върнат за да
го вземат. Така, на неустановена дата, подс. И. В. се качил през тентата и по
стълбата на покрива, като напълнил подготвената навита на руло и смачкана
ламарина в чувала, като на покрива оставил дръжките от клещите си. Метнал
чувала на брат си - подс. К. Д., който го взел и се отдалечил. След това подс.
И. В. слязъл от покрива, а по - късно двамата продали медната ламарина на
свид. Ф. А. А., собственик на пункт за изкупуване на черни и цветни метали в
Сточна гара, град Хасково.
От повиканата за ремонт на покрива на бензиностанция „****“ фирма,
правили няколко отгледа на място в периода от 03.09.-13.09.2021 г., след
която дата нямало повече кражби. В този период се установила липсата на 10
метра медна ламарина с ширина около 40 см.
Според заключението на вещото лице по назначена и изготвена съдебно
- психологическа експертиза деянието, осъществено от подс. К. Е. Д. в
периода 31.08.2021 г. - 13.09.2021 г. не е осъществено, поради увлечение и
лекомислие. Към момента на деянието, К. Е. Д. е способен да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Може
правилно да възприема, да запаметява и да възпроизвежда данните, от
значение за делото.
5
Според заключението на вещото лице по назначената по делото
оценъчна експертиза, размерът на открадната медна ламарина е с обща площ
около 4,32 кв.м, а общата маса на така определения с размери листов
материал съответства на 19.440 кг. Стойността на медната ламарина от
обшивката върху покрива на бензиностанция „****“ в град Хасково, с
овехтяване 25 %, към датата на деянието /неустановена дата в периода
31.08.2021 год. - 13.09.2021 год./ възлиза на 408.24 лева.
Свид. А. А. М. живеел в град Хасково, ж.к. „*******. Притежавал
метален гараж, който се намирал от източната страна на блока, в който
живеел. Гаражът се заключвал с катинар, като вътре държал различни свои
вещи, измежду които велосипед марка „*****, червен на цвят, с поставена
кошница отзад и с 18 скорости. Велосипедът имал производствен № ******.
Въпреки поставения катинар на вратата на гаража, вратата не се затваряла
плътно, оставал малка пролука. Последно свид. А. М. бил в гаража на
13.09.2021 год. и велосипедът бил на мястото си.
На неустановена дата, след 13.09.2021 г., подс. И. М. В. минал покрай
гаража на свид. А. М.. забелязал пролуката на вратата и надникнал през нея.
Забелязал веднага червеното на цвят колело, и у него възникнало решение да
го открадне и да го продаде, за да се снабди с пари. Започнал да дърпа вратата
на гаража и след известни усилия, катинарът се счупил. Влязъл в гаража и
взел велосипеда марка „**** и си тръгнал от гаража, управлявайки колелото.
Това се случило в тъмната част на денонощието. Обикаляйки с откраднатото
колело из квартал „Република“, подс. И. В. отишъл до дома на свид. С. С. А. в
град Хасково, ул. „****** и предложил да му го продаде за сумата от 30 лв.
Уверил свид. С. А., че велосипедът е негов собствен и в крайна сметка му го
продал за сумата от 20 лева. Свид. С. А. на следващия ден пребоядисал
колелото със спрей в светъл цвят, тъй като разполагал с бои - работел като
бояджия и ползвал известно време велосипеда.
Междувременно, на 16.09.20214 г. свид. А. М. установил разбития
катинар на вратата на гаража си, както и липсата на велосипед марка „*****“,
като веднага сигнализирал полицията за извършената кражба и предал в
полицията бележка, на която се виждал номера на велосипед. Незабавно
работа по случая започнал свид. И. М. Б. - служител в РУ на МВР - Хасково.
Предвид криминалните прояви на подс. И. В., с него била проведена беседа, в
хода на която той направил пълни признания за извършената кражба, както и
дал данни за лицето, на което е продал велосипеда, а именно - свид. С. А..
След посещение на адреса на свид. С. А. и изясняване на ситуацията,
последният разказал, че бил закупил велосипеда от подс. И. В. и го
пребоядисал в светъл цвят, тъй като бил бояджия. Свид. И. Б. видял, че
номерът на велосипеда съвпада със заявения от свид. А. М., а именно: ******.
С протокол за доброволно предаване от 30.09.2021 г., свид. С. А. предал
велосипед марка „*****“ с 18 скорости, което било върнато на собственика А.
А. М. на 10.11.2021 г., който успял да възстанови първоначалния червен цвят
на велосипеда.
6
Според заключението на вещото лице по назначената по делото оценъчна
експертиза, стойността на велосипед марка „*****“ към 16.09.2021 г. била 250
лева.
С. Х. Х. от гр.Ардино, работел в строителството. През месец септември
2021 год. бил нает от фирма „*****“, град Хасково за извършване на
довършителни строително - монтажни работи по сграда, която се намирала до
сградата на Цигарената фабрика, Сточна гара, град Хасково. Тъй като от
дълги години свид. С. Х. се занимавал със строително - ремонтна дейност,
имал собствени инструменти и принадлежности за тях. В сградата, където
работел, имало обособено помещение, в което си оставял инструментите и
принадлежностите, както и работните си дрехи. Помещението за тази цел се
заключвало със секретен ключ, като към помещението имало и санитарен
възел - тоалетна. На 24.09.2021 год. свид. С. Х. приключил работа по обяд,
понеже било събота. Прибрал всички свои инструменти в описаното по - горе
помещение, заключил и си тръгнал за град Ардино.
Подсъдимият И. М. В. обаче бил минавал много пъти покрай
строителния обект, на който работел свид. С. Х. и бил забелязал, че на обекта
имало доста работници и заключил, че ще има инструменти, оставени на
обекта. Така у него възникнало решение да влезе в сградата през нощта и да
потърси строителни инструменти, които да продаде и да се сдобие с парични
средства. Така, на неустановена с точност дата, след 24.09.2021 г., подс. И. В.
отишъл до сградата. Забелязал прозореца на тоалетната, която била към
помещението, в което свид. С. Х. си държал инструментите, и успял да го
отвори с бутане. Макар че прозорецът бил малък, подс. И. В. успял да се
промуши през него и да влезе вътре. Вътре забелязал инструментите на свид.
С. Х., които били поставени в куфари и кутии заедно с принадлежностите им.
Обв.В. взел решение да вземе тези, които ще му е лесно да носи. Така, той
взел перфоратор марка „*****“, ведно с куфар към него; допълнителен
патронник за свредла с ключе за монтаж на същата машина; 6 бр. свредла за
бетон с размери 14x260 мм, 12x210 мм, 10x260 мм, 10x160 мм, 8x210 мм,
6x160 мм; длето за перфоратора; свредло за метал с размер 8x120 мм; 9 бр.
битове – „кръстати“; прободен трион марка „*****“ с монтирано на него
режещо острие марка „****“, с електрически кабел към него и прикрепен
фабричен ключ за смяна на режещото острие. На вратата на помещението
имало ключ, с който подс. И. В. отключил, и си излязъл, носейки
гореизброените инструменти и принадлежности към тях.
На 26.09.2021 г., когато свид. С. Х. се върнал от град Ардино и се явил
на работа на обекта, установил кражбата на изброените по - горе строителни
инструменти и принадлежности към тях. Видял, че на прозореца на
тоалетната към помещението, бил счупен райберът от вътрешната страна и
веднага сигнализирал полицията. Работа по случая започнал свид. Е. Х. Н.,
който заедно с колега си - В. К., посетили обслужвания от тях район и
намерили подс. И. М. В.. Провели беседа с него, като лице от криминалния
контингент, по време на която подс. И. В. признал за извършената кражба на
7
инструментите и предал с протокол за доброволно предаване от 30.09.2021
год. откраднатите вещи.
В хода на досъдебното производство е бил извършен оглед на
веществени доказателства. С протокол от 28.01.2022 г. процесните вещи били
върнати на собственика им - С. Х. Х..
Според заключението на вещото лице по назначената в хода на
досъдебното производство оценъчна експертиза стойността на перфоратор
марка „******“, ведно с куфар към него; допълнителен патронник за свредла
с ключе за монтаж на същата машина; 6 бр. свредла за бетон с размери
14x260 мм, 12x210 мм, 10x260 мм, 10x160 мм, 8x210 мм, 6x160 мм; длето за
перфоратора; свредло за метал с размер 8x120 мм; 9 бр. битове – „кръстати“;
прободен трион марка „*****“ с монтирано на него режещо острие марка
„*****“, с електрически кабел към него и прикрепен фабричен ключ за смяна
на режещото острие възлизала към инкриминираната дата на 435.15 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин
от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от
НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство:
протоколи, справки и бюлетини за съдимост, от заключенията на вещите лица
по назначената на досъдебното производство оценителна експертиза, както и
съдебно – психологични експертиза, всички преценени във връзка с
изявлението на всеки от подсъдимите по реда на 371, т. 2 НПК и подкрепящи
направеното от тях в съдебната фаза признание на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата
фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно
съставомерността и правната квалификация на извършеното деяние, се налага
недвусмислен и категоричен извод, че подсъдимият К. Е. Д. е осъществил от
обективна и субективна страна престъплението престъпление по чл.195, ал.1,
т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от
Наказателния кодекс, за което с повдигнатото му обвинение съответно е
привлечен към наказателна отговорност. Доказано по делото е, че на
неустановена дата за времето от 31.08.2021 г. до 13.09.2021 г. като
извършител в съучастие с И. М. В. от гр. Хасково като съизвършител, чрез
използване на техническо средство - клещи и повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот /извадил пирони, с които ламарината е била
закована към покрива/, отнел чужди движими вещи, а именно: медна
ламарина с тегло 19.440 /деветнадесет килограма и четиристотин и
четиридесет грама/ кг на стойност 408.24 /четиристотин и осем лева и 24 ст./
лева от органите на управление на „Ериа“ ЕООД с ЕИК: *********, гр.
Д.град, представлявано от А. К. О. от гр. Хасково без тяхно съгласие, с
намерението противозаконно да ги присвои. Установено от обективна страна
8
е, включително чрез заключението на вещо лице, че, макар и непълнолетен, е
осъзнавал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си.
От събраните доказателства е безспорно установена обективната страна
на деянието, механизма на осъществяването му, неговия предмет, като от
спецификите относно изпълнителното деяние и използването на технически
средства – клещи и повреждане на прегради, здраво направени за защита на
имот /изваждане на пирони, чрез които поставянето на които се цели
прикрепяването на вещта по траен и устойчив начин към сградата/, се
установява и квалификацията по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 от НК. Случаят не
може да бъде приет за маловажен, с оглед наличието на квалифициращите
признаци по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 от НК, въпреки относително ниската
стойност, съпоставяйки я с размера на минималната работна заплата, на
предмета на престъпление.
Доказано по несъмнен начин е и авторството на престъплението - а
именно, че подсъдимият К. Е. Д. е съпричастен в извършване на същото като
съизвършител с И. М. В. от град Хасково. Обстоятелство, което не се оспорва
от него с оглед направените пред съда самопризнания не само на
фактическото изложение в обстоятелствената част на обвинителния акт, но и
на основателността на обвинението и от двамата, нито от защитниците им.
Въпросът за авторството на деянието се потвърждава и от събраните на
досъдебното производство доказателства, приобщени в съдебна фаза на
процеса.
От субективна страна, съдът намира, че деянието е извършено
умишлено, при пряк умисъл, т.е подсъдимият К. Е. Д. е съзнавал е, че с
деянието си лишава от фактическа власт владелеца на чужди вещи,
предвиждал преминаването им в негова фактическа власт и е целял да
установи тази власт върху предмета на престъплението, както и да извлече
имуществена облага чрез това. Същият е съзнавал и умисъла на другия
участник в съвместната инкриминирана деятелност.
При индивидуализацията на наказанието за подсъдимия К. Е. Д. от град
Хасково за престъплението по чл. 195, ал.1, т. 3, и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал.1, т. 3 от Наказателния кодекс, съдът взе предвид:
от една страна степента на обществена опасност на деянието, както и
стойността на предмета на престъплението, която както бе отбелязана е ниска,
а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за
извършване на престъплението. При индивидуализация на наказанието,
съдът отчете и факта, че подсъдимият К. Д. е непълнолетен към момента на
извършване на деянието, а като смекчаващи отговорността обстоятелства
отчете: съдействието, което деецът е оказал на разследващите органи, като по
този начин е спомогнал за по - бързото разкрИ.е на случая в досъдебна фаза, а
с направените самопризнания, с допринесе за изясняване на обективната
истина по делото, цялостното процесуално поведение в съдебна фаза би
9
могло да бъде окачествено като положително. На следващо място,
подсъдимият е с необременено съдебно минало към датата на деянието, но за
същия са събрани негативни характеристични данни за личността му,
включително и за последващи осъждания. Изхождайки от предвидено за
гореописаното престъпление наказание „Лишаване от свобода” и след като
отчете редукцията на предвиденото наказание по реда и условията на чл.63,
ал.1, т.3 от НК, съдът прие, че не са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, поради което и най - лекото, предвидено в текста на закона
наказание, да се явява несъразмерно тежко за така извършеното деяние, а
като изключително такова не би могло да се възприеме изложеното от този
подсъдим, че очаква дете, съвсем отделен е въпросът за липсата на каквито и
да било доказателства в тази насока. С оглед на това, съдът определи
наказанието за подсъдимия К. Е. Д., при условията на чл. 54 от НК, а именно
„лишаване от свобода” за срок от 4 месеца и половина, което след намаляване
по реда на чл. 58а, ал. 1 НК с 1/3, предвид процесуалния ред, по който протече
процедурата, а именно по Глава 27 НПК, бе определено на 3 месеца. Съдът
прие изпълнението на същото на основание чл. 69, ал. 1 от НК бъде отложено
с изпитателен срок от 2 години след като се констатира наличието на
формалните предпоставки на цитираната разпоредба от една страна. Така
определеният размер на наказанието е справедлив и обоснован, като е от
естество да изпълни предвидените от законодателя в чл. 36 от НК цели, да
окаже своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе
предупредително върху останалите членове на обществото, а за изпълнението
на тези цели не се установи и необходимост от ефективно изтърпяване, от
друга.
По отношение на подсъдимия И. М. В., доказателствата по делото
сочат, че през непродължителен период, на неустановени дати за времето от
31.08.2021 г. до 26.09.2021 г. в гр. Хасково, при условията на продължавано
престъпление, сам и като съизвършител с К. Е. Д. от гр. град Хасково, отнел
чужди движими вещи, на обща стойност 1039.39 лева от владението на
различни собственици, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, както следва: на неустановена дата за времето от 31.08.2021 г. до
13.09.2021 г. като извършител в съучастие с К. Е. Д. от гр. Хасково като
съизвършител, чрез използване на техническо средство - клещи и повреждане
на преграда здраво направена за защита на имот /извадил пирони, с които
ламарината е била закована към покрива/, отнел чужди движими вещи, а
именно: медна ламарина с тегло 19.440 /деветнадесет килограма и
четиристотин и четиридесет грама/ кг на стойност 408.24 /четиристотин и
осем лева и 24 ст./ лева от органите на управление на „Ериа“ ЕООД с ЕИК:
*********, гр. Д.град, представлявано от А. К. О. от гр. Хасково без тяхно
съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, на неустановена дата
за времето от 13.09.2021 г. до 16.09.2021 г., чрез повреждане на преграда
здраво направена за защита на имот /счупване на катинар/, отнел чужда
движима вещ - велосипед марка „*****“ на стойност 250 /двеста и петдесет/
10
лева, от владението на А. А. М. от гр. Хасково, без негово съгласие с
намерението противозаконно да я присвои, както и на неустановена дата за
времето от 24.09.2021 г. до 26.09.2021 г. отнел чужди движими вещи -
перфоратор марка „******“, ведно с куфар към него; допълнителен патронник
за свредла с ключе за монтаж на същата машина; 6 бр. свредла за бетон с
размери 14x260 мм, 12x210 мм, 10x260 мм, 10x160 мм, 8x210 мм, 6x160 мм;
длето за перфоратора; свредло за метал с размер 8x120 мм; 9 бр. битове –
„кръстати“; прободен трион марка „*****“ с монтирано на него режещо
острие марка „****“, с електрически кабел към него и прикрепен фабричен
ключ за смяна на режещото острие - всички вещи на стойност 435.15 лева от
владението на С. Х. Х. от гр. Ардино, обл. Кърджали, без негово съгласие с
намерението противозаконно да ги присвои. Действал е умишлено, при
общност на умисъла за първото от трите деяния, включени в състава на
продължаваното престъпление, поради което тезата на държавното
обвинение, че е доказано осъществяването от обективна страна на състава на
престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр.
чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс следва да бъде сподЕ. и от съда, след
като е установена и правната и логическа връзка на отделните деяния,
включени в състава на продължаваното престъпление.
Изложеното дотук обосновава и преценката, че от субективна страна,
деянието е извършено от подс. И. М. В. от град Хасково умишлено, при пряк
умисъл, т.е съзнавал е, че с действията си лишава от фактическа власт
владелеца на чужди вещи, предвиждал преминаването им в негова фактическа
власт и е целял да установи тази власт върху предмета на престъплението с
цел последващото разпореждане с тези вещи, каквото е и било предприето в
негов интерес по отношение на част от предмета на престъпление и извличане
по този начин на материална облага.
При индивидуализацията на наказанието за подсъдимия И. М. В. от град
Хасково за престъплението по чл. 195, ал.1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.
20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс, съдът взе предвид: от една
страна степента на обществена опасност на деянието, както и стойността на
предмета на престъплението, която, както бе отбелязано не е ниска, а от друга
страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за
извършване на престъплението. При индивидуализация на наказанието,
съдът отчете, като смекчаващи отговорността обстоятелства съдействието,
което деецът е оказал на разследващите органи, като по този начин е
спомогнал за по - бързото разкрИ.е на случая в досъдебна фаза, а с
направените самопризнания, с допринесе за изясняване на обективната
истина по делото, като цялостното процесуално поведение в съдебна фаза би
могло да бъде окачествено като положително. На следващо място,
подсъдимият е с необременено съдебно минало, към датата на деянието,
макар за същия са събрани негативни характеристични данни за личността
му и за последващи осъждания отново за посегателства срещу собствеността,
сочи, че трудово ангажиран и полага грижи за малко дете. Изхождайки от
11
предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от
свобода”, съдът прие, че са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, поради което и най-лекото, предвидено в текста на закона
наказание, да се явява несъразмерно тежко за така извършеното деяние. С
оглед на това, съдът определи наказанието за подсъдимия И. М. В., по вид
„лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, което е по – благоприятния за
него режим, предвид процесуалния ред, по който протече процедурата, а
именно по Глава 27 НПК. Съдът прие изпълнението на същото на основание
чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години след като
се констатира наличието на формалните предпоставки на цитираната
разпоредба от една страна. Така определеният размер на наказанието е
справедлив и обоснован, като е от естество да изпълни предвидените от
законодателя в чл. 36 от НК цели, да окаже своето въздействие и ефект
спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху останалите членове
на обществото, а за изпълнението на тези цели не се установи и необхоД.ст от
ефективно изтърпяване, от друга.
По отношение на разноските:
С оглед обстоятелството, че и двамата подсъдими: И. М. В. и К. Е. Д.,
двамата от град Хасково са признати за виновни в извършване на
престъпленията, за които са привлечени към наказателна отговорност, в
тяхна тежест на основание чл. 189, ал. 3 НПК следва да се възложат
разноските по делото, чрез осъждането им всеки от тях да заплати по сметка
на ОД на МВР - Хасково сумата в размер на по 227.86 лева, представляваща
направени по досъдебното производство разноски за възнаграждения на вещи
лица в съответната част, а по сметка на Районен съд – Хасково – сумата в
размер на 30 лева – разноски за възнаграждение на вещи лица за явяване в
съдебно заседание и по 5.00 лева държавна такса за всеки случай на служебно
издаване на изпълнителен лист по делото. Отговорността на подсъдимите за
разноски е лична и поради това, без значение факта на непълнолетие при
извършване на част от деянията от подс. К. Е. Д., същата бе реализирана по
отношение на всеки от тях.
По отношение на разпореждането с веществените доказателства, на
основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК, съдът постанови отнемане в полза на
Държавата на 2 броя гумени дръжки от клещи, явяващи се част от клещите –
средство за извършване на умишленото деяние и принадлежащи на подс. И.
М. В., намиращи се на съхранение в РУ на МВР – Хасково, които, като вещи
без стойност или с незначителна такава, да се унищожат след влизане в сила
на присъдата.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

Председател: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
12
Секретар: Г.С.
13
Съобщи за изтекли лични данни