№ 25893
гр. София, 23.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20221110150357 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Ищецът е освободен от задължението за заплащане на държавна такса и
разноски по делото с Разпореждане от 01.02.2023 г., след чието постановяване съдът
предприе проверка на декларираната от ищеца материална затрудненост, при
положение че към молба от 12.04.2023 г. ищецът представи единствено удостоверение
за декларирани данни от Столична община, че няма декларирано имущество, както и
трудов договор. Поради това с Разпореждане от 19.04.2023 г. съдът изиска справки за
материалното и гражданското състояние на ищеца, с оглед на чието постъпване делото
бе докладвано на съдията на 21.07.2023 г.
Предявени са следните искове от П. П. М., ЕГН: **********, адрес: гр. Нови
Искър, община Столична, *****, срещу „*****“, ЕИК: **********, седалище и адрес
на управление: гр. *************:
по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 10а вр. чл. 19, ал. 4 вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 143 и чл. 146
ЗЗП за прогласяване нищожност на клауза относно такса за бързо разглеждане по
договор за кредит № ********0 г.;
по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
206,31 лв., недължимо платена във връзка с калузата относно такса бързо
разглеждане, ведно със законната лихва върху главницата от 15.09.2022 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че между страните (ответникът е с предходно наименование
„4финанс“ ЕООД до 21.03.2022 г.) е сключен договор за кредит № ********0 г., по
силата на който му бил отпуснат заем от 1 000 лв., при ГПР 49,70%, ГЛП 40,99 % и
срок на кредита от 30 дни. Сочи, че погасил изцяло кредита с плащането на 1 000 лв. -
главница, 33,69 лв. – лихва и 206,31 лв. – такса за бързо разглеждане, като клаузата, в
1
която е уговорена същата такса, е нищожна на следните основания:
чл. 10а ЗПК – услугата „такса бързо разглеждане“ представлява дейност по
усвояване и управление на кредита;
чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД – процесната клауза накърнява добрите нрави поради
явна нееквивалентност между предоставената услуга и уговорената цена, тъй като
процесната такса представлява допълнителна сума в размер на почти ¼ от общия
отпуснат кредит;
чл. 143, ал. 1 ЗЗП – клаузата е неравноправна, тъй като таксата е във вреда на
потребителя, необосновано висока е и не отговаря на изискванията за
добросъвестност и справедливост и води до неравновесие в правата на страните;
чл. 146 ЗЗП – клаузата не е уговорена индивидуално, тъй като е част от
предварително бланкетно изготвени условия за отпускане на кредити;
чл. 19, ал. 4 ЗПК – нарушен е законово предвиденият размер на ГПР и е налице
заобикаляне на закона.
В срока по чл. 131 ГПК „******** оспорва допустимостта и основателността на
исковете по подробно изложени съображения.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Неоснователни са доводите на ответника за нередовност на исковата молба, в
която ясно е посочено основанието на иска, съответно процесната клауза, въз основа на
която се претендира сума в конкретен размер, чието основание за заплащане също е
уточнено в исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:
по иска по чл. 26 ЗЗД - сключен между него и ответника договор за паричен заем
със соченото в исковата молба съдържание;
по иска по чл. 55 ЗЗД - извършено плащане на процесната сума в полза на
ответника на основание процесната клауза.
В тежест на ответника е да докаже:
по иска по чл. 26 ЗЗД - процесните договори съдържат валидни и равноправни
клаузи, както и своите възражения;
по иска по чл. 55 ЗЗД - наличие на основание за получаване на платените от
ищеца суми въз основа на валидно обвързващи страните договорни клаузи,
предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит в размерите на така извършеното
плащане.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за задължаване на основание чл. 190 ГПК на ответника да
представи посочените в исковата молба документи е основателно с оглед доказване по
2
иска по чл. 55 ЗЗД и се базира на процесуална икономия. Воля на ответника е да
оспори горното искане и да не изпълни задължението си, което влече преценка по чл.
161 ГПК, както и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза относно заплатените
от ищеца суми.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да конкретизира банкова сметка съгласно чл.
127, ал. 4 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2023 г.
от 09,45 ч, за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт, а
на ищеца - и препис от отговора на ответника.
УКАЗВА на страните, че първото по делото открито съдебно заседание е и
последно за събиране на каквито и да е доказателства, поради което следва да изчерпят
всичките си доказателствени искания своевременно, за да не става процесуалното им
поведение повод за отлагане на делото под страх от налагане на глоба в тази връзка.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за сключване на процесния
договор с твърдяното от него съдържание, включително процесната клауза относно
такса за бързо разглеждане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът в 1-седмичен срок от
съобщението да представи поисканите в исковата молба документи.
Неизпълнението на указанията в срок влече преценка по чл. 161 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи
служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ДА СЕ ИЗВАДИ от делото приложеният препис на отговора на исковата молба,
след което да се преномерира делото.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4