ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_897_, 18.06.2020г.,
Пловдив
Окръжен съд, Пловдив VІ
граждански състав,
на осемнадесети
юни две хиляди и двадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
частно
гражданско дело № 1102 по описа за 2020
година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.274 вр. с чл.207 от ГПК.
Постъпила е частна жалба “Уникредит
Булбанк“ АД против Определение от 27.02.2020г., пост. по ч.гр.д.№177/2020, РС,
Асеновград, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за обезпечаване на
доказателства във връзка с подаването на искане по реда на чл. 134 ал.3 ЗЗД - да бъде овластен да извърши вместо длъжника си „Тополово –
Агрокомерс“ ООД извънсъдебно разваляне на договор за наем от 09.06.2017г, както
и предявяване на осъдителен иск срещу „Мандра Равдин“ ЕООД да заплати сумите,
които неоснователно е отказало да плати по запорното съобщение, чрез задължаване на „Търговска банка Д“ АД да предостави извлечение от
информационната си система, което да
съдържа движението по сметката на „Тополово – Агрокомерс“ ООД в ликвидация,
считано от 09.06.2017г до датата на
съдебното определение, както и
задължаване на „Мандра Равдин“ ЕООД да предостави копия от документите,
удостоверяващи плащанията на наемната цена по договор за наем от
09.06.2017г.
Жалбоподателят „Уникредит Булбанк“ АД поддържа
незаконосъобразност на обжалваното определение, като счита, че без обезпечаване
на посочените две доказателства не би могъл да проведе планираните съдебни
производства. Поддържа, че се касае за частен случай на затруднено събиране на
доказателства и не следва нормата на чл.207 от ГПК да се тълкува стеснително.
Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови събиране на
посочените доказателства.
Ответната страна Мандра Равдин ЕООД не е взела
становище.
След преценка на доказателствата по делото съдът
намира, че подадената жалба за допустима, подадена е в срок, изхожда от
легитимирано лице, а по същество е неоснователна.
Съгласно чл.207 от ГПК предварително събиране на доказателства
се извършва когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби или
неговото събиране да се затрудни. Целта на производството е да осигури за бъдещия
процес дадено доказателство, за което съществува основателно съмнение, че по-късното му събиране ще се затрудни или
доказателството ще се изгуби. Подобна опасност за събирането на доказателство
може да съществува тогава, когато реално съществуват основания да се приеме, че
доказателството няма да може да се събере или ще се изгуби или погине.
В настоящия случай се претендира
събиране на два вида доказателства : - задължаване на „Търговска банка Д“ АД да предостави извлечение от
информационната си система, което да
съдържа движението по сметката на „Тополово – Агрокомерс“ ООД в ликвидация,
считано от 09.06.2017г до датата на
съдебното определение; - задължаване на „Мандра Равдин“ ЕООД да предостави
копия от документите, удостоверяващи плащанията на наемната цена по договор за
наем от 09.06.2017г. По отношение на
нито едно от двете доказателства не се твърди съществуваща опасност от погиване
или унищожаване, нито пък някакво затруднение при събирането им в евентуални
бъдещи процеси. Първото доказателство е извлечение от банкова система за
движението на сметки, която не би могла да бъде скрита, заличена или погубена. За
второто доказателство изобщо не е ясно
съществува ли в правния мир, т.к. плащането на наемна цена може и да не е
извършено. Отделен е въпросът, че в интерес на наемателя е да установява, да е
платил наема си, при което не е ясно какъв е правният интерес на кредитора / в
случая на кредитора на наемодателя/ да събира доказателства за плащане.
Само за пълнота следва да се отбележи и
факта, че за да се допусне обезпечеване на доказателства е необходимо да е
посочено в какъв бъдещ процес ще се ползват същите. Това е така, т.к. следва да
се извърши преценка относно относимостта на тези доказателства към бъдещия иск.
В случая, от молбата на жалбоподателя не става ясно какви искове в крайна
сметка смята да предявява, заявени са единствено правни възможности от които
може да се възползва – извънсъдебно разваляне на договор за наем, овластяване
за събиране на наемната цена, осъдителен иск за събиране на наемната цена. Не е
заявено обаче с котегоричност какъв и кой е конкретният иск, който ще бъде
предявен. Отделно от това, не става ясно какъв би бил правният интерес от
разваляне на договор за наем, като в същото време се заявява и че една от
възможностите е да се претендира неплатената наемна цена.
С оглед на изложеното съдът намира, че
липсват предпоставките, посочени в нормата на чл.207 от ГПК за обезпечение на
доказателствата, заявени в молбата, поради което същата както неоснователна
следва да бъде оставена без уважение.
До същите правни изводи е достигнал и
първоинстанционният съд, поради което и подадената жалба като неоснователна
следва да бъде оставена без уважение.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба “Уникредит Булбанк“
АД против Определение от 27.02.2020г., пост. по ч.гр.д.№177/2020, РС,
Асеновград.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :