№ 133
гр. Варна, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. С.
СъдебниПламен Петров Витанов
заседатели:Румяна Николаева Драгнева
Йорданова
при участието на секретаря Теодора Св. И.а
и прокурора Р. Б. Л. Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. С. Наказателно дело от
общ характер № 20213100200396 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. Д. ЯБ., редовно призован, явява се лично и с адв. С.Л., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Подсъдимият ПЛ. ВЛ. К., редовно призован, явява се лично и с адв. Ю.Г., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелят М. Р. К., нередовно призован, не се явява. Съдът докладва постъпило на
10.02.2021 г. писмо от Първо РУ - Добрич, ведно с докладна записка и призовка за свидетеля
К., от които е видно, че същият е в чужбина и адв. К. е отказал да получи призовката.
Свидетелят Маринела М., редовно призована, не се явява.
Прокурорът: Свидетелката М. по грешка е изпратила на Варненска окръжна
прокуратура писмо, с което уведомява, че желае да бъде разпитана на територията на гр.
София. В тази връзка моля да прецените възможността да бъде разпитана чрез видеовръзка.
Адв. Л.: Запознати сме с молбата.
Адв. Г.: Запознати сме с молбата.
Свидетелят М.Б., нередовно призован, не се явява, липсва върнат отрязък от
призовката.
Свидетелят Ив. Т. М. – лицето е непризовано, поради липса на данни в досъдебното
производство, както и поради липса на посочени такива от страната поискала разпита му.
Свидетелят Т. Тр. Т.– лицето е непризовано, поради липса на данни в досъдебното
производство, както и поради липса на посочени такива от страната поискала разпита му.
Свидетелят Ел. Г. П. – лицето е непризовано, поради липса на данни в досъдебното
производство, както и поради липса на посочени такива от страната поискала разпита му.
Свидетелят Г.Г., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с
1
отбелязване, че лицето не е открито на посочения адрес.
Вещото лице Е.А. А., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпило писмо от МРРБ, ДНСК, в което излагат, че исканият
Договор за строителен надзор, след извършена проверка в досието не се съхранява същия.
Съдът докладва постъпило писмо от Пето РУ - Варна, от което е видно, че
управлението не разполага с други писмени доказателства, освен приобщените по
досъдебното производство.
Прокурорът: В отсъствието на призованите лица по делото считам, че не следва да
бъде разгледано. В тази връзка моля да бъде съобразена възможността за разпит на
свидетелката М., чрез видеовръзка.
Адв. Л.: По отношение на неявилите се свидетели считам, че същите следва да бъдат
призовани, като правя следното уточнение: по отношение на свидетелите И.М. и Елисавета
или Елеонора П. моля ни издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим
с друго такова от НОИ и от НАП - Варна, от което да е видно дали лицата са работили към
фирма „Уолдън Асошийтс – България“ ООД за периода 2001 г., като респективно да бъдем
снабдени с техни установъчни данни – три имена, ЕГН и адрес. По отношение на лицето
Т.Т. заявяваме, че се отказваме от същия, като моля да бъде заличен от списъка на лицата за
призоваване. Свидетелят М.Б. не сме го искали. Държим на разпита на свидетелите Г.Г. и
М.К.. Моля да приемете пълномощно за разноски по настоящото производство.
Адв. Г.: Държим на разпита на свидетеля М.К.. Нередовно призованите свидетели
явно ще направим опит отново да ги призовем, както и да продължим издирването на
оригинала на подписа на договора за строителен надзор. Ако бъде извършена експертиза, то
държим да бъде извършена на оригинала на документа, т.к. не знаем как това копие е
попаднало по делото. Правителството обяви намеренията си март месец да облекчи
противоепидемичните мерки, така че твърдението на свидетелката М. не може да бъде
съобразено с тях. Ние държим да бъде разпитана лично в съдебно заседание пред състава на
съда, още повече същата не сочи доказателства за други ангажименти, а излага само
твърдения. Считам, че следва същата да бъде призована тук в съдебната зала, а не да бъде
разпитвана в София чрез видеоконферентна връзка.
Адв. Л.: Изцяло се присъединявам към становището на адв. Г., като по отношение на
свидетелката М. предоставяме на съда.
Прокурорът: Не съм адвокат на госпожа М., но ми се струва, че нейните показания
спокойно могат да бъдат събрани посредством видеоконферентна връзка, която ще даде
възможността да изслушаме лицето пряко, да възприемем пряко показанията и страните
да задават пряко въпроси, съобразно отговорите. Въпросът за противоепидемичните мерки
и индивидуалното отношение на хората по отношение на техни близки са диаметрално
противоположни линии. Свидетелката М. не е основен свидетел, дори според моя прочит тя
не е и свидетел изобщо, но все пак ми се струва, че няма пречка да се разпита чрез
видеоконференция, защото не виждам разумен аргумент на желанието тя непременно да
дойде във Варна.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, намира, че свидетелката Маринела М.
2
следва да бъде разпитана непосредствено в съдебно заседание, т.к. изложените съображения
в молбата не са основателни дотолкова, че да налагат разпит по делегация. Единственият
проблем, който констатира съда е придвижването от София до Варна. Настоящият състав
на съда намира, че следва непосредствено да събере впечатления от нейния разпит, поради
това и следва да укаже да се яви лично, като при неявяване ще бъде наложена глоба в
размер на 500лева, както и ще бъде постановено принудителното довеждане от органите
на съдебната охрана.
С оглед становището на страните по отношение на свидетеля Т.Т. съдът намира, че
същият следва да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване.
По отношение на вещото лице А. съдът намира, че следва да му бъде указано да даде
становище дали може да изготви заключение по така предоставеното копие от договор
находящ се по делото, с оглед на което съдът ще направи преценката дали да постанови
извършването на експертизата или да отмени определението си за назначаването ѝ.
По отношение на свидетелите М.К., М.Б. и Г.Г., съдът намира, че същите следва да
бъдат отново призовани за разпит в съдебно заседание.
Предвид направеното искане от страна на адв. Л. съдът намира, че следва на същия
да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с доказателства от
НОИ и НАП за трудови договори на лицата И.М. и Е.П. за периода 2001 г., от където да се
снабди с установъчни данни за същите.
С оглед гореизложеното съдът счита, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка с лицата за призоваване свидетеля Т. Тр. Т..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.03.2022 г. от 09:30 часа,
за която дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите М.К., М.Б. и Г.Г., както и вещото лице Е.А..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката Маринела М., като СЪДЪТ УКАЗВА на същата, че
следва да се яви лично в съдебно заседание, като при неявяване ще бъде наложена глоба в
размер на 500лева, както и ще бъде постановено принудителното довеждане от органите
на съдебната охрана
УКАЗВА на вещото лице Е.А. А., че следва да изрази писмено становище дали може
да изготви заключение по така предоставеното копие от договор, с оглед на което съдът ще
направи преценката дали да постанови извършването на експертизата или да отмени
определението си за назначаването ѝ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. С.Л., по силата на което да се
снабди с друго такова от НОИ и НАП – Варна, от което да е видно дали лицата Ив. Т. М. и
Ел. Г. П. са работили към фирма „Уолдън Асошийтс – България“ ООД за периода 2001 г., от
където да се снабди с установъчни данни за същите, с оглед тяхното призоваване за
следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4