Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Добрич, 08.01.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ, на девети декември, през две хиляди и деветнадесета
година в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: КАЛИНКА
МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №2360 по
описа за 2019г. и за да се произнесе
съобрази следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от З.А.М.
с ЕГН ********** ***, с която срещу „Енерго-про продажби”АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, е предявен иск за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът, в качеството си на наследник на З.А.М. с
ЕГН **********, не дължи на ответното дружество заплащане на сумата от 3 176.38
лева, обективирана във фактура № ***/ 18.06.2019г. за обект с адрес : с.***, ***,
с клиентски No
***и абонатен №
***.
ТВЪРДЕНИЯ В ИСКОВАТА МОЛБА:
-Наследодателят на ищеца е потребител на електроенергия за обект на
потребление в с.***, ***, с клиентски No ***и абонатен № *** ;
- На 21.02.2018г., на основание чл. 83 от Закона за Енергетиката и
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи (ДПЕЕЕМ) на „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД, служители на дружеството са извършили
проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации за
процесния обект;
-За извършената проверка е съставен констативен протокол № ***/21.02.2018г.
и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване No 1420/06.06.2019г., в
резултат на което е констатирано неточно измерване на СТИ;
-Изготвена е справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическата енергия
за период от 22.02.2017г. до 21.02.2018г. и начислена допълнително общо
количество ел.енергия в размер на 18336 кВТч. на стойност 3 176.38 лева.
-издадена е фактура № ***/ 18.06.2019г.за същата стойност;
Ищецът счита, че не дължи горната сума, като излага следните правни и
фактически доводи за това:
- Средствата за търговско измерване на електрическата енергия са
собственост на ответното дружество, като то поставя върху тях приспособления
и/или знаци за ограничаване на достъпа и е длъжно да осигури измерване и
отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправ' ост на
средства за търговско измерване, като първоначална и последващи прове оки се
извършват по реда на Закона за измерванията и нормативните актове съм него. СТИ
се намира в табло, монтирано на стълб на улицата, като достъп до него имат само
служители на ответното дружество. Само собственика на СТИ или производителя на
същото разполагат с лица със специални знания, специализирана техника и софтуер
да осъществяват външна намеса върху СТИ. Възможно е процесното СТИ да е
повредено още със самото му монтиране, респективно с неговото демонтирате.
-Ответното дружество не е предоставило реално електроенергията, за
която търси заплащане по корекционна сметка. Купувачът дължи заплащане на
продажната цена винаги за реално предоставена стока.
-Ответното дружество не разполага с правно основание да извършва
едностранни корекции на потребена ел. енергия за минал период.Със ЗИД на Закона
за енергетиката /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово
основание крайният снабдител да кори’ ира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енер ия, ако е изпълнил задълженията си по
чл.98а, ал.2, т.б и по чл.83, ал.1, т,6 ЗЕ: т.е. само при предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за измертане на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужъ ше, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекции на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова
уредба, въведена с изменението на Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/12г., в
сила от 17.07.20Г г./, както съответно и общи условия на договорите с крайния
потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при
наличие на основа ние за корекция. В случая тези правила са приети /обн. ДВ,
бр. 98/12.11.2013г /, с които се регламентира възможността за едностранна
корекция на сметкит на потребителите. По аргумент на чл.98а ЗЕ, в случаите на
доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди на абоната за
енергопренос, за енергийното предприятие се поражда възможността да предприеме
действия по коригиране на сметката на абоната за минал период.
След отмяната на разпоредбите на ПИКЕЕ, липсва ред и предпостави т за
извършване на проверка за метрологичната, функционална и технич ска изправност
на СТИ, както и специални изисквания за установяване на случ ите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Поради липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83,
ал. 1, т.6 от ЗЕ, не е налице правно основание за действията на ответника. По
изложените съображения констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 1420/06.06.2019г. не може да съставлява основание за
коригиране сметката на абоната.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество
оспорва иска като недопустим и неоснователен.
-Основание за недопустимост ответната страна намира в обстоятелството,
че ищецът не съвпада с титуляра на партидата А. М. Б., т.е липсва активна
процесуална легитимация за него. След смъртта на Б. ищецът и другия наследник
на починалото лице не извършили необходимите действия по партидата на имота.
Към момента на извършване на проверката, така и към момента на съставянето на
процесната фактура, между „Енерго Про 11родажби:’АД и ищеца липсват
облигационни правоотношения и съответно потребени услуги.
-В Констативен протокол ,№ ***/21.02.2018г е обективирано извършването
на демонтаж на СТИ което е предадено за проверка в БИМ. Констативния протокол е
съставен на титуляря на партидата към 21.02.2018г а именно А. М. Б. но е
подписан от З.А.М.. С Констативен протокол на метрологична експертиза на
средство за измерване № 1420/06.06.2019г- А У - Е - 11003/23.02.2018г на БИМ
ГД”МИУ” Р0-Варна, е установено, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера, която за типа елктоомери „ИСКРА 162”
трябва да се състои от две тарифи Т.1 и Т.2.Действително потребената енергия е
разпределена в невизуализирана тарифа Т.З- 01 8336.7k\Vh.Издадено е Становище за начисление на ед.енергия от 17.06.2019 за
период от 22.02.2017 до 21.02.2018г. В тази връзка „Енерго Про Продажби"АД
на основание чл.6 ал.4 от Общите условия на договорите за продажба на
ед.енергия издало процесната фактура за титуляр на партидата А. М. Б..
-Корекционната процедура има своето законово основание.Отношенията
между страните във връзка с извършената корекция следва да се уреждат от ОУ на
ДПЕЕ и ОУ на ДПЕРЕМ, съг ласно разпоредбите па чл. 98а. ад.2, т.6 и чл.!04а,
ал.2, т.5 от ЗЕ, според които публично известните Обши условия съдържат
задължително реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, съгласно правилата по чл.83, ал. 1, т.6 от ЗЕ. Корекционната процедура
е предилена в 05' в съответствие със законовото изискване. Законодателят
предвижда правна възможност'за доставчика на електрическа енергия да извърши
корекция в сметката на абоната.
-Корекционната процедура има и договорно основание. Общите условия на
„Едектроразаределение Север " АД и „Енерго - Про Продажби" АД са
годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни
предприятия на основание чл. 20а, ал.1 от ЗЗД
Добричкият районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца,
както и на събраните в хода на производството доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото, че обектът на посочения по-горе административен
адрес е присъединен към
електрическата мрежа и А.
М.Б. е потребител по смисъла на параграф1
т.42 от ЗЕ и чл.4ал.1 и 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ за обект находящ се в с.***, ***, с клиентски
No ***и абонатен № ***.
Видно от удостоверение за наследници№ 30/27.06.2019г. А. М. Б. е
починал на 02.05.2007г. и оставил наследници двама низходящи- ищеца З.А.М. и М.
А.М..
С Решение № Л-410 / 01.07.2013 г. Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране издава на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД лицензия за дейността
„доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция”. В
качеството си на доставчик от последна инстанция, ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД
снабдява клиенти, чиито обекти са присъединени към електроразпределителната
мрежа на ниво средно напрежение, до избора им на друг доставчик, включително и
за област Добрич /в този смисъл официална страница на КЕВР/. Ищецът не твърди
наследодателя му да е избрал друг доставчик на услугата по продажба на
електроенергия. Договорът за продажба на електроенергия е реален. Освен това се счита, че посочените
действия на потребителя по приемане на стоката свидетелстват, че същият е
съгласен с условията, при които доставчикът извършва дейността си.
При това, следва да се приеме, че наследодателя на ищеца и ответното
дружество са били обвързани с валидно облигационно правоотношение, основано на
договор за продажба на ел. енергия. По него за всяка от тях се пораждат правата
и задълженията, които се уреждат с Общи условия, съгласно чл. 98а и 98б ЗЕ,
публикувани в съответствие с изискванията на ЗЕ в централен всекидневник, както
и на интернет страниците на "Енерго Про-Продажби" и "Енерго
Про-Мрежи"/Електроразпределение Север/, поради което обвързват страните с
клаузите си.
Съгласно констативен протокол № 1202066,
на 21.02 2018 г. служители на „Енерго-Про Мрежи” АД са извършили проверка по
измерването на електроенергията, потребявана в обекта на ищеца (НИ в с. ***,
общ. Б.). При проверката са отчетени следните показания на електромера: 3952 kWh по първа (нощна)
тарифа и 6903 kWh по втора
(дневна) тарифа. В протокола е вписано наличието на държавна пломба със
сигнатура „М 15" и на ведомствена „Energo Pro 2025545’ на
капака на клемния блок. Съгласно вписванията, електромерът е демонтиран.
Монтиран е нов електромер с показания 0 (нула) kWh по всички
тарифни регистри. По отношение на надлежното ограничаване на достъпа до
вътрешността на таблото е отбелязана липса на пломби на щита (вътрешната
врата).
В протокола от извършената проверка,
допълнително на стр. 2, е записано, че демонтираното СТИ е с показания 3952 kWh по регистър
1.8.1, 6903 kWh по per. 1.8.2,
18336 kWh по per. 1.8.3,
0 (нула) kWh по per. 1.8.4
и 29133 kWh по сумарния per. 1.8.0.
Протоколът от проверката е подипсан от З.
Атаносов М.- син, кактои от двамата служители на електроразпределителното
дружество извършили проверката.
На 05.06.2019 г. в БИМ, регионален отдел
на ГД “МИУ" - Варна е извършена метрологична експертиза на демонтирания
електромер Iskra МЕ162 с ид. № ***. По външния вид на СТИ са записани
следните констатации: “Отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите,
на клемния блок”. Електромерът е в класа на точност, метрологичните му
характеристики съответстват на нормираните. Размерът на грешката е от -0,02% до
0,14%.
След софтуерно прочитане на паметта е
установено: “намеса в тарифната схема на електромера, която трябва да се състои
от две тарифи Т1 и Т2; действително потребената енергия се разпределя и върху
невиуализираната тарифа ТЗ - 18336,7
kWh". Не е осъществяван достъп до вътрешността
на СТИ. Съставен
е Констативен Протокол № 1420 / 06.06.2019 г. от метрологична експертиза на
средство за измерване.
На 17.06.2019 г. е изготвено Становище
за начисление на електрическа енергия. В становището е посочено, че е
установено количество неотчетена ел. енергия 18336 kWh. Корекцията
е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, периодът на
корекция е 365 дни - от
22.02.2017 г. до 21.02.2018 г. Поради промяна на цените на електроенергията
периодът на корекция е разделен на три подпериода: 44, 85 и 236 дни, енергията
е разпределена пропорционално.
От „Енерго-Про Продажби“ АД на
18.06.2019 г. е издадена фактура N2 *** за плащане на електрическа
енергия в размер на 18336 kWh на стойност
3176,38 лв.
Стойността
е получена като количествата електрическа енергия за корекция от становището са
умножени по съответните цени на технологични разходи, мрежови услуги за битови
клиенти на крайния снабдител, задължения към обществото с ДДС 20%.
По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице установява, че процесният електромер е произведен през
2015 г. и е преминал първоначална метрологична проверка през същата година -
видно от сигнатурата „М 15" на държавната пломба, описана в КП №
1202066/21.02.2018г. За еднофазните електромери срокът до следваща метрологична
проверка е шест години, съгласно заповедите на Председателя на ДАМТН. В процесния
случай СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и
измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. Тъй като измервателната
грешка на СТИ е в допустимите граници следва, че цялата потребена от
ищеца-абонат електроенергия в периода, посочен в корекционната сметка е
измерена, като част от нея е записана в невизуализиран за отчет регистър 1.8.3,
поради което тази част не е отчитана като
потребена. Отчетена е при проверката,
извършена на 21.02.2018 г. - видно от записа в Констативен протокол № 1202066. Процесният
електромер Iskra МЕ162 с ид. № 1114021566072398 е монтиран на мястото
на потребление с аб. № *** на 19.11.2015 г. Съставен е Констативен протокол №
12119164. От нулевите показания на регистри 1.8.1 и 1.8.2 се налага извод, че
монтираният електромер е бил нов.
В протокола са записани нулеви начални
показания по два от тарифните регистри на електромера - 1.8.1 (нощна тарифа) и
1.8.2 (дневна тарифа). Няма записани показания за регистри 1.8.3 и 1.8.4. Преминалата
от захранващия кабел към абоната електроенергия е измерена от СТИ и е записана
в тарифните регистри на паметта, но част от нея- записаната в per. 1.8.3
-
не
е отчетена за съответните периоди на фактуриране. Според записите
в т. 5 на КП № 1420/06.06.2019 г. от метрологична експертиза, количеството
енергия, записано в регистър 1.8.3 е преминало през измервателния уред. Извършена е
промяна на настройката на тарифните регистри - активиран е тарифен регистър 1.8.3, като е забранена
визуализацията му на дисплея. Поради липсата на информация за организацията на
фирмения софтуер, не може да се отговори дали същият позволява невизуализиране
на активен регистър или това е постигнато чрез модификация (промяна) на
софтуера.
Вещото лице е изчислилао, че във фактура № ***/18.06.2019
г. са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент
на краен снабдител (съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ). За всеки подпериод,
приложените цени съответстват на одобрените от КЕВР.
За установяване на релевантни към спора факти в съдебно заседание е
разпитана като свидетели С.Т.Г.,
служител на „Електроразпределение Север“ АД, с предишно наименование
„Енерго Про Мрежи”, работи като специалист - „Енергиен контрол“ към Дирекция
„Енергиен контрол“. Потвърждава подписа си под процесния констативен протокол. Уточнява,
че проверката в с. ***, общ. Б. е била рутинна, на база трафопостове с
отклонения над допустимите. Дава разяснения, че синът на стария абонат и ищец в
настоящото производство присъствал при извършване на проверката. Пред него процесното
измервателно устройство било поставено в плик, пломбирано и изпратено за
метрологична експертиза.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК. Приложими са Общите
условия на договорите за продажба на
ел.енергия и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи.
Обосновавайки правния си интерес, респективно активната си процесуална
легитимация от наследствено правоприемство, ищецът има правен интерес от
предявяване на иск, съобразно наследствения му дял- чл.60 ал.1 от ЗН.Съгласно
чл.5 ал.1 от ЗН , децата наследяват по равни части. В конкретния случай при две
деца , дела на всеки от двамата му сина наследството на А.. М. Б. е по 1/2
ид.част. Предвид изложеното предявения от ищеца З.М. иск по чл.124 от ГПК , е
допустим за установяване недължимостта на сумата от 1588,19лв., представляваща 1/2 ид.ч. от
общата сума по фактура №***/ 18.06.2019г. За
разликата над този размер до предявения 3 176.38 лева, производството се явява недопустимо поради липса на правен интерес,
поради което производството в тази част прекратено.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в
тежест ответника е да установи наличие на задължение на ищеца в посочения
размер, произтичащо от извършена проверка и установени неотчетени и незаплатени
количества електроенергия. Не е необходимо да бъде доказвано нито че неизмерването се дължи на
неправомерно вмешателство, нито от кого е осъществено вмешателството.
Безспорно А. Б. приживе е придобил и притежавал правното качество "битов
клиент" по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ, потребител на
енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и се явява
краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ, поради което
ищецът , в качеството на наследник на Б. има
задължението да заплати използваната ел. енергия. Съгласно чл.17 т.3 от
Общите условия на „Енерго Про Продажби”, потребителят се задължава да съобщава
всяка промяна в индивидуализиращите го данни и за промяна на собствеността в
енергоснабдения имот в срок до 30дни. Неизпълнението на това задължение има за
своя последица единствено това, че при липса на споразумение на кого от
наследниците да бъде открита партида, отговорност ще се носи от
всички пропорционално на наследствения им дял .
В настоящия случай от събраните по делото
доказателства се установи по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механична
повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или
схемата на измерване на електромера - тоест не е установена грешка при
измерването на консумираната енергия. Напротив - касае се за намеса в софтуера
на СТИ, по невизуализирана и недостъпни за потребителя тарифи.
Предмет на спора е наличието на предпоставките
за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия по ПИКЕЕ, на който се
е позовал ответникът при извършване на корекционната процедура.
Със Закона за изменение и допълнение на Закона за
енергетиката, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР
с Протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.). Към датата на
извършване на проверката 21.02.2018г. и
корекцията от ответника, обаче по-голямата част от тях са били отменени. Така с
решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. (обн. в ДВ, бр. 15
от 14.02.2017 г.), всички останали норми на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51,
са отменени, считано от деня на обнародване на съдебното решение (чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК). Следователно, разпоредбите
на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия
случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление, а и корекцията
са извършени след отмяната на посочените разпоредби от ПИКЕЕ. За да възникне
правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя
на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за
извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност
на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Сами по себе си,
четирите неотменени разпоредби на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от раздел IХ
на ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ относно принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция в
сметките за предоставената електроенергия. При това безспорно липсват
процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
С Решение №150/26.06.2019 по дело №4160/2018 на ВКС, ГК, III г.о.,
постановено по реда на чл.290 от ГПК, обаче бе даден положителен отговор на материалноправния въпрос
съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва
корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47
ПИКЕЕ от 2013г. с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от
2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително
потребената електрическа енергия. Прието е, че дори и да липсва приложима
специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметки за
електрическа енергия в тези случаи, следва да намерят приложение общите норми
на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия.
При липса на специална регламентация на процедурата и начина за
преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането й от СТИ,
съдебната процедура по реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права
на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители. Това означава,
че ответникът, който носи доказателствената тежест да установи чрез допустимите
в ГПК доказателствени средства
релевантните факти, следва да представи доказателства за количеството
отчетена по скритата тарифа електроенергия. Ищецът представя констативен
протокол за извършена проверка от „Електроразпределение Север“ АД от 21.02.2018г.
По естеството си констативният протокол представлява частен свидетелстващ
документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от
лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията,
съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С материална доказателствена
сила се ползват само тези частни свидетелстващи документи, с които издателят
удостоверява неизгодни за себе си факти. Следователно, съдът не е обвързан с
изявленията в документа. Затова в тежест на ищеца е да установи отразените в
него обстоятелства, от които черпи права. В случая ищецът представя като
доказателство констативен протокол от експертиза, изготвена от БИМ. По своята
същност той е официален свидетелстващ документ т.к. е изготвен по реда и
условията на чл.57-58 от Закона за измерванията /ЗИ/ от служители на
компетентния за това орган по см. на чл.38 от ЗИ във вр. с чл.653-675а на Раздел ХХIХ от Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Официалния документ
обвързва съда с материална доказателствена сила за удостоверените в него данни.
С оглед на обстоятелството, че процесното СТИ е монтирано за първи път
за да отчита потреблението на този абонат, а освен това няма отклонения в класа
на точност, следва да се приеме, че преминалата през невизуализираната тарифа
електроенергия е действително потребена в обекта, съсобствен на ищеца и следва
да бъде заплатена на крайния доставчик. Проблемът, че не може да се установи в
кои часове /нощни или дневни/ са действително консумирани
натрупаните в скрития регистър показатели, не може да доведе до неоснователност на иска,
доколкото от заключението на вещото лице става ясно, че остойностяването на
консумираната електрическа енергия, отчетена в скрития регистър на процесното
СТИ е правилно извършено по цени за технологични разходи, които са по-ниски от
цените за дневна и нощна тарифа поотделно.
При съобразяване с изложеното процесното
количество електрическа енергия, начислено
от ответника за процесния период, на стойност от 3 176.38 лева, обективирана във
фактура № ***/ 18.06.2019г., за периода от 22.02.2017 до 21.02.2018г. е дължимо
от наследниците, в частност от ищеца за сумата от 1588,19лв. Предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен и подлежащ на отхвърляне.
Отговорност за разноски: На осн.чл.78 ал.3 от ГПК съдът следва да присъди в тежест на ищеца
сторените от „Енерго
Про Продажби” АД разноски. Съгласно представените писмени доказателства ответната
страна е заплатила 1080лв. адвокатско възнаграждение с начислен ДДС и 180лв. възнаграждение
за вещо лице. В съдебно заседание
другата страна е направила възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. За процесния материален интерес минималното възнаграждение
според Наредбата за минималните възнаграждения на адвокатите възлиза на
452,35лв. Уговореният между ответника и неговия процесуален
представител размер от 900лева двукратно надхвърля минималното възнаграждение.
При това настоящия съдебен състав намира, че е редно да определи размера на
разноските за адвокат на 500лв., като отчете правната и фактическа сложност на
конкретното дело, без да е обвързан нито от уговорения от ответника и
процесуалния му представител размер на адвокатското възнаграждение от 900лв.,
нито и от минималния размер на
адвокатските възнаграждения, предвиден в Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения. Ответникът
е обществен доставчик и дейността по събиране на вземания, респективно и когато
са оспорени по съдебен ред е регулярна, почива на едни и същи текстове от
договорни и нормативни законови и подзаконови актове. За целата се изготвят
одобрените от централата изявления, като
делата са идентични. Разноските по делата не представляват нито санкция,
нито пък средство за неоснователно обогатяване на едната страна в процеса
спрямо другата, която е потребител, като свободата на договаряне на размера на
адвокатския хонорар следва да бъде ограничена единствено досежно отговорността,
която следва да носи противната страна, защото тя не участва в договаряне на
размера на адвокатското възнаграждение, с оглед евентуалната възможност тя да
бъде натоварена с разноски, които нито отговарят на фактическата и правна
сложност на делото, нито пък на основните начала в процеса, противоречат на
добрите нрави и добросъвестността, визирани в чл. 3 ГПК като основни принципи в
гражданския процес. Към така определеното възнаграждение следва да се начисли и
ДДС, доколкото няма спор, че ответникът е регистриран по ЗДДС. При това
окончателно определено, адвокатското възнаграждение на ответника възлиза на
600лв. На осн.чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да понесе разноските за
адвокатско възнаграждение в този размер, доколкото искът за сумата от 1588,19лв
подлежи на отхвърляне, а над тази сума, до първоначално претендирания размер от
3 176.38 лева подлежи на прекратяване като недопустим поради липса на правен
интерес. В тежест на ищеца следва да се възложат и сторените разноски за вещо
лице в размер на 180лв.
При гореизложените мотиви, Добричкият районен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявеният от З.А.М. с ЕГН ********** ***, срещу „Енерго-про
продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, иск за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът, в качеството си на
наследник на З.А.М. с ЕГН **********, не дължи на ответното дружество заплащане
на сумата от 1588,19 лева, обективирана във фактура № ***/ 18.06.2019г. за
обект с адрес : с.***, ***, с клиентски No ***и абонатен № ***.
ПРЕКРАТЯВА производството над сумата от 1588,19лева до първоначално
претендирания размер от 3 176.38 лева като недопустимо.
ОСЪЖДА З.А.М. с ЕГН ********** ***, да заплати на
„Енерго-про продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сторените
разноски за адвокатско възнаграждение и експертиза в размер на 780лв.
Решението може да се обжалва пред Добрички окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :..........................