№ 51
гр. Пазарджик, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20225200100231 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За ищеца „П.И.Б.“ АД, уведомен от предишно съдебно заседание, се
явява юрк.Д., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Ответницата А. П. К., уведомена опреди чрез процесуален пълномощник
адв.Я. и процесуален пълномощник адв.Ц., не се явява. За нея се явяват
адв.Я., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно и адв.В.
Ц., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице Л. Ц., редовно призован, се явява лично. От същото е
постъпило допълнително заключение вх.№ 663/20.01.2023г.
Юрк.Д. – Да се даде ход на делото.
Адв.Я. – Да се даде ход на делото.
Адв.Ц. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ се към изслушване на допълнително заключение,
представено от вещото лице Л. Ц., със снета по делото самоличност.
в.л.Ц.: Договорната лихва, дължима на основание 3.2 от Анекс 4, това е
1
размера на непогасената договорна лихва към 02.04.2021г. Последното
плащане на начислена договорна лихва е отразено до 02.04.2021г. Това е
последното плащане на начислена договорна лихва и е до 02.04.2021г. Така
ми е поставена задачата, към 01.04.2021г.
юрк.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
адв.Я.: Според сключения Анекс № 4 от дата 17.6.13г. в точка 3, точка
2, е договорено 10.18 %, говоря за договорена лихва. Същевременно в точка
1, точка 2, е договорена наказателна лихва за забава 1000 базисни точки по
договора. По договорена лихва по точка1, точка 1, точка 1, която е 8.15. Тоест
8.15 договорена лихва, 10 % наказателна с тези 1000 базисни точки и плюс
допълнителна годишна наказателна лихва която се променя на база
тримзесечния суифт, 10.18 %, а договорения суифт е 895 базисни точки
годишно. Тоест въпросът ми е, каква е разликата и как се е отразило на
крайния резултат? На страница 27 е записано от допълнителната експертиза е
записано, че наказателната лихва според Анекс 4 по новопредставените му
данни е 20.18 % или 0.056 % на ден върху главницата. Както е договорена е
повече. Затова питам как се е отразило върху крайни резултат. Съществено
ли е това разминаване и колко е ощетило нашата доверителка ?
В.л.Ц.: Не мога да отговоря на този въпрос. При положение, че в това
допълнително заключение е завишена договорната лихва е по-голяма с това ,
което е по Анекса, естествено, че ще бъде начислена по-голяма договорна
лихва.
Адв. Я.: Вие установихте ли разлика в процентите както по договора за
кредит, така и в Анексите, договорени на наказателната лихва, таксата,
годишната такса за обслужване и надбавката?
В.л.Ц.: Разликата между първата и допълнителната експертиза е
единствено след подписване на Анекс 4, до този момент и в първата
експертиза и в допълнителното заключение няма разлика. Анексът 4 е от
17.06.2013г. Разликата между първоначалното и допълнителното заключение
се дължи след този период, след подписването на Анекс 4. В първоначалното
заключение, когато ми беше подадена информацията от банката, при
отписването на кредита от редовен в съдебен системата на банката
автоматично е отчела тези суми, които са били дължими като погасени,
защото се прехвърля от една партида в друга. Затова така съм отразил в
2
първоначалното заключение. Затова се наложи да направя преработка.
Адв.Я.: Налице ли са частично плащане вноски по погасителните
планове , приети с Анекс 3, Анекс 4 и Анекс 2 ?
В.л.Ц.: До 15.06.2015 година са погасявани договорни лихви и
наказателни лихви. След тази дата се погасяват само наказателни лихви до
15.06.2020г.
Адв.Я.: А до 01.04.21г, която банката сочи като дата на настъпване на
предсрочна изискуемост платени ли са частично вноски или не ?
В.л.Ц.: След 15.06.2020г. няма отразено плащане, нито за договорни
лихви, нито за наказателни лихви, нито по главница. Това е на страница 14,
последното плащане е 26.55.
Адв.Я.: Поддържате ли заключението от предходната експертиза, че
реално са платени 117 пълни вноски и 118.-тата е частично, съгласно
първоначален погасителен план към договора за потребителски кредит ?
В.л.Ц.: Поддържам заключението от първоначалната експертиза в тази
част.
Адв.Я.: Не се вижда отразяването на частичните плащания на лихвите
след предоставяне на потребителските кредити от дата 23.12.2011г., след
подписване на Анекс 2 такова плащане не е отразено никъде в таблиците,
няма сумата в размер на 3000 лева, с която е погасена главница от 299.31 лева
, просрочена договорена лихва 504.80лв и просрочена лихва върху
просрочена главница 5.55 лева, както и по Анекс № 3 от 21.09.2012г. Сумата е
в размер на 5000 лева, с която е следвало да бъде погасено задължение,
просрочена главница в размер на 169.96лева, просрочени лихви 396.67 лева,
текуща лихва 37.85 лева и наказателна лихва от 0.45лв
В.л.Ц.: Отбелязал съм, че на 29.12.2011г. по сметката са постъпили 3000
лева, на страница 6 горе съм отбелязал, че е постъпила тази сума и е
разпределена, но тя отива за погасяване на кредит овърдрафт от 2007 година.
Юрк.Д.: Точно тази сума, която е останала от тези 3000 лева, след като
е погасена кредитната карта, сумата е 578.85 лева, е отразена в самото
извлечение от сметка, което ние сме представили към исковата молба. Тоест
ние си признаваме, че тази сума 578.85 лева е погасено задължението по
процесния договор за кредит.
3
Адв.Я.: Възразявам на така даденото обяснени, защото вещото лице
изрично е записало, че се погасява кредит овърдрафт, а не кредитна карта. С
Анекс 1 от 18.1.2007г. точно към тази сметка за погасяване на евентуално
просрочие по този кредит се отпуска този кредит овърдрафт размер на
2250лв и след това този кредит не е усвоен, тези парички никъде не са
отразени, че са заплащани и са погасявани просрочия, нито на лихва
наказателна, нито на главница, нито такси, нито надбавки,а след това се
появява Анекс № 2, с който се отпуска един целеви кредит, който е точно за
погасяване на тези просрочия и на този овърдрафт. Нещо което не е ползвано
от нашата клиентка, тя после го е платила хем с анекс № 2 когато са
отпуснати 3000 лева, след това с анекс № 3 когато са отпуснати 5000 лева.
Затова исках от вещото лице да ни покаже къде точно са употребени тези
2250 лева като просрочие , за да се изравнят вноските и после когато е
трябвало да бъдат погасени, как са се отразили. В случая отново остават едни
8000 лева и тези 2250 лева овърдрафт, които се питаме как са усвоени и защо
са платени от нашата клиентка повече. На дата 21.01.2007 година има ли
отпусната сметка или преведена сума под формата на овърдрафт, която се
тегли само в случай на просрочие в размер на 2250 лева към банковата
сметка на ответницата, която банкова сметка обслужва ипотечния кредит
„Домът“ № 325 – 1275 от 13.12.2006г. Следващият превод, който трябва да
съществува е от 23.12.2011г. Това е с Анекс № 2 е отпуснат целеви кредит,
който е за погасяване на кредит овърдрафт и съответно таксите и остатъка е
погасено частично вноска по ипотечния кредит. Въпросът е дали го има към
банковата сметка това погасяване, тези 3000 лева прехвърлени ли са по
разплащателната сметка и какво е погасено с тях ? В Анекс № 3 от
21.09.2012г. са договорени, тоест има кредит целеви за погасяване на
кредит овърдрафт и просрочие в размер на 5000 лева. Тези суми преведени ли
са и какво е платено с тях. Исках в експертизата да се направи разбивка по
разплащателната вноска на ищцата, как са постъпили тези суми и какво се е
плащало с тях ?
В.л.Ц.: Това може да се установи ако се направи експертизата за
другите два кредита. Трябва да направя заключение как са усвоявани и
погасявани другите кредити, които е теглила К.. Няма как да установя тези
4
3000 и 5000 лева, какво е погасявано с тях, да се уточни размера на тези суми
с оглед евентуално допълнителни въпроси, които трябва да изследвам като
документация, за да мога да отговоря дали са свързани тези допълнителни
кредити с процесния. Не мога да отговоря сега на поставените въпроси. Това
са различни кредити.
Юрк.Д.: В самата експертиза е отговорено на тези три въпроса. Към
05.11.18г., във връзка с въпросните 5000 лева, в представеното с исковата
молба извлечение от счетоводните книги на банката е отразено погасяване по
процесния договор за кредит на сумата от 4668.26 лева. Това отговаря на
въпроса какво става с тези 5000 лева. Да има погасяване и банката го
признава. На следващо място на страница 44, в точка 10 от предишната
експертизата вещото лице говори за сумата от 3000 лева, която казва, че с
тази сума е: първо рефинансиран договора за кредит овърдрафт от
18.01.2007г., като са удържани 50 лева такса обслужване, 50 лева
управление, просрочени лихви 78.23 лева и със сумата 2286.82 лева е погасен
процесния овърдрафт, като от остатъка от тези 3000 лева, който е 578.85лева с
тази сума е погасен част от процесния договор за кредит. Самото вещо лице в
експертизата си ясно и конкретно казва какво е станало с тези 3000 лева,
отговор на 2 въпрос. В точка 9 на страница 44 вещото лице е говорило за
сумата от 2250 лева. Когато са отпуснали овърдрафт, което е кредитна карта,
този продукт за разлика от кредита, когато вземете договор за кредит
банката вади едни 2000 лева и ги слага по сметката на определен клиент. При
кредитната карта банката не, тя дава право на клиента да тегли и тя става на
минус, затова вещото лице е казало, че не са постъпили пари, защото при
договора за овърдрафт кредитна карта не постъпват пари. Предоставя се
възможност да тегли и като изтегли 2000 лева, трябва да ги върне. Ако е
кредит ще постъпят, ако е овърдрафт няма как да постъпят. В този смисъл се
отговаря и на третия въпрос на ответниците.
Адв.Я.: В договора за обслужване на точно този кредит овърдрафт в
точка 4.1 буква Г е написано, че не се извършват частични плащания по
отделни нареждания. Това което твърди юрисконсулта не съвпада с така
договорения предмет на съответно този договор за обслужване на овърдрафт
от 2006 година. Също така сумата , която твърди, че на 05.11.18 г. в размер на
4668.26 лева била от погасяването и прехвърлянето на тези 5000 лева, които
ние търсим, това не е вярно, тъй като има представена по делото вносна
5
бележка от лице, което съжителства с нашата клиента, което е заплатило тези
5000 лева, от които по договора за ипотечния кредит са погасени лихви в
размер на 4668.26 лева. Това което твърди юрисконсулта на банката не
съответства на датата, на която е сключения Анекс 21.09.2012г., с който са
отпуснати тези 5000 лева, за които той твърди, че с тях са погасени лихвите
от 2018 лева, което няма как да се случи.
Юрк.Д.: На страница 45 от първоначалното заключение говорим за
една вносна бележка от 5000 лева. Това са други 5000 лева, които вещото
лице е обсъдило на страница 44, точка 11, където казва, че има отпуснат
потребителски кредит в размер на 5000 и казва с тях какво е погасявано.
Сумата от 3159 лева е отишла за погасяване на кредит овърдрафт, някакъв
друг кредит, сумата от 1400 лева е отишла за погасяване на кредитна карта,
още един друг кредит и със сумата от 396.67 лева е погасена просрочена
лихва по процесния договор за кредит, както и със сумата от 37.85 лева е
погасена текуща лихва по процесния договор за кредит. Вещото лице
детайлно разбива тези 5000 лева коя сума къде отива и какво е погасено, тоест
вещото лице е отговорило и на този въпрос.
Адв.Я.: Въпросът ми е тези суми когато са отпускани и тази сума
овърдрафт, която е дадена, където са отразени плащания в ипотечния кредит,
тоест не съществуват плащания в ипотечния кредит ?
В.л.Ц.:Юрисконсулта обясни за този овърдрафт, че това не са пари.
Адв.Я.: Към дата 18.01.2007г.не са били налице просрочия по
ипотечния кредит. Авансово е внесена още една вноска от 300 лева, за което
сме представили документ, още когато е сключен самия договор авансово е
внесена вноска от 300 лева, след това януари месец отново е внесена
съответна сума.
Адв.Ц.: Вещото лице да отговори: Ответницата усвоявала ли е
предоставени от банката договори за кредит овърдрафт с цел погасяване
просрочията по ипотечния кредит ? Дали са усвоявани такива овърдрафти и
ако са усвоявани, какви суми съответно просрочени лихви и главници са
погасявани по ипотечния кредит, съгласно Анекси 1, 2, 3 и 4 ? Дали такива
овърдрафти са ползвани от нея, усвоявала ли ги е и какво е погасявала с тези
суми от овърдрафтите по ипотечния кредит ?
В.л.Ц.: Трябва да направя допълнителна справка, за да мога да отговоря
6
на така поставените въпроси.
Юрк.Д.: Моля ответниците да конкретизират по анекси за кой кредит
става въпрос, защото излизаме извън предмета на нашето дело. Ответниците
искат да видят дали един кредит, който няма нищо общо с нашето дело дали
е усвоен от ответника. Така усложняваме цялата обстановка, че с третата
експертиза пак нищо няма да е ясно. Ако държат на този въпрос да уточнят по
Анекс номер 2 коя точка, говори за кой кредит за да е ясно и на вещото лице,
имам чувството, че вече е отговорило. Обяснихме двете по 5000 лева, сумата
от 3000 лева и сумата от 2250 лева. Независимо от това се поставят пак
същите тези въпроси и така до безкрай при условието, че вещото лице е дало
едни цифри за дължими суми по процесния договор за кредит към
определени дати.
Адв.Я.: По отношение на Анекс № 1 от 18.01.2007г. договор за кредит
овърдрафт № 325-1275, постъпила ли е сумата в размер на 2250 лева и какво
е било погасено с нея от ипотечния кредит, лихви, главници, такси и прочие
?
Анекс № 2 от 23.12.2011г., с него е отпуснат целеви договор за
потребителски кредит за погасяване на главници и лихви по ипотечния
кредит „Домът“ № 325-1275 от 13.12.2006г. в размер на 3000 лева. Какво е
погасено с тази сума по ипотечния кредит, лихви, главници, такси и прочие ?
Анекс № 3 е отпуснат договор за потребителски кредит за погасяване
на лихви в размер на 5000 лева, които са описани в Анекс № 3 по точка 1.6
като просрочие. Дали са погасени съответните просрочия и какво друго е
погасено с нея? Има го записано в точка 1.3 цел на кредита рефинансиране до
размера на пълното погасяване на кредит овърдрафт с договор № 325-10 от
18.01.2007г. и просрочени редовни лихви по ипотечен кредит „Домът“ с
договор за кредит № 325-1275 от 13.12.2006г.
Юрк.Д.: В цитирания Анекс № 3 се оказа, че няма сумата от 5000 лева.
Няма такава точка и ми цитират някакъв друг договор за кредит, който е
извън настоящето дело. Ако имат претенции за някакъв друг договор за
кредит има си процесуален способ, казва се искова молба, с което могат да
установят каквото си искат по друг договор за кредит.както в Анекс № 1 така
и в Анекс № 3 това което се твърди от ответниците не съществува. Исканията
на ответниците не следва да бъдат уважавани.
7
Ние ги питаме къде в Анекс № 2 към процесния договор се говори за
3000 лева , те цитират точки от някакъв друг кредит, те не цитират точка от
Анекс № 2. Втези анекси няма опоменати нито 5000 лева нито 3000 лева. Да
изследваме други договори за кредит извън процесния. В крайна сметка
вещото лице е отговорило на поставените въпроси, както и аз дадох
разяснения.
Адв.Ц.: Тези въпроси ги поставяме във връзка с това, че на ответницата
са предоставени строго целеви 3 банкови кредита с цел погасяване на редовни
и просрочени лихви по процесния договор за кредит „Домът“ и искаме
вещото лице да отговори дали тези кредити са усвоявани по тази цел
погасяване на просрочени и редовни лихви по процесния договор за кредит и
какви суми са погасявани по процесния договор за кредит ?
Юрк.Д.: Вещото лице е отговорило. Нямам други искания.
Адв. Ц.: Нямаме други искания.
В.л.Ц.: Ще мога да отговоря на така поставените въпроси след като се
запозная конкретно с документите по другите кредити, с оглед представената
документация и отпуснатите други кредити, за което ще ми е необходимо
време минимум един месец.
Съдът намира, че следва да бъдат поставени така посочените и описани
по-горе въпроси, с оглед изясняване на делото като се приеме
допълнителното заключение на вещото лице.
Водим от горното, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА, изготвеното и представено заключение по допълнителната
СИЕ от вещото лице Ц..
На в.л.Л. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от
внесения по делото депозит от ищеца.
ПОСТАВЯ допълнителни въпроси към вещото лице, което след като
извърши необходимите справки и се запознае с представената документация
8
да отговори на поставените и записани по-горе в днешно съдебно заседание
въпроси от процесуалните пълномощници на ответницата.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, които да
бъдат внесени от ответницата в едноседмичен срок от днес по сметка на ПОС.
Юрк.Д.: Нямам други искания.
Адв.Я.: Нямам други искания.
Адв.Ц.: Нямам други искания.
За събиране на доказателствата и изслушване на допълнителни въпроси
по допуснатата СИЕ, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и насрочва делото за 13.03.2023г. от 11.15ч., за която дата и
час ищецът уведомен чрез процесуален пълномощник юрк.Д..
Ответницата уведомена чрез адв.Я. и адв.Ц..
Вещото лице Ц. уведомено лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9