№ 3089
гр. Варна, 11.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100501658 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 43735/12.06.2023г. на И. Б. Я., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Д-р Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89, чрез
пълномощник срещу Решение № 1585 от 10.05.2023г., постановено по гр.дело №
3834/2022г. по описа на ВРС, 17св., с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивника
против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, иск с правно основание чл.124
от ГПК , за приемане на установено в отношенията между страните, че въззивникът НЕ
ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, сумата от 2 336.52 лв. /две
хиляди триста тридесет и шест лева и петдесет и две стотинки/, представляваща служебно
начислена цена за изразходвана електроенергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р
Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89, с кл.№ ********** - аб.№ ********** и аб.№
**********, за която сума са издадени Фактура № **********/17.02.2022 г. на стойност 1
168.26 лв. с ДДС и Фактура № **********/17.02.2022 г. на стойност 1 168.26 лв. с ДДС .
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Не оспорва, че между страните съществува
валидно сключен договор за пренос и достъп до ел.енергия, както и , че Илиян Я. е
потребител на ел.енергия с посочените абонатни и клиентски номер. Въззивникът намира
извършената корекционната процедура за незаконосъобразна, а предявения иск за
основателен. Твърди , че ответника не е направил пълно доказване на наличието на
основание за възникване на вземането и неговия размер, както и, че фактурираното
количество ел. енергия е доставено от процесното дружество и потребено от ищеца за
посочения във фактурите период. Твърди се, че съставянето на констативен протокол не е
съгласно изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ т.к. абоната не е търсен на посочения адрес,
посочените свидетели , които са го подписали не са присъствали на проверката, поради
което вписаните в КП-ли констатации не могат да се приемат за достоверни. Недоказано по
делото е останало вписаното в протоколите за проверка , че влизал ли е в имота кабел и къде
е бил включен към ел.инсталацията на къщата. С оглед приетите по делото доказателства за
консумацията и ежемесечните отчитания, неправилно е определен периода за корекция от
90 дни. Твърди се , че предвидената в ПИКЕЕ процедура , доколкото дава възможност н за
реализиране на безвиновна отговорност на потребителя противоречи на основание чл.15
1
ал.3 от ЗНА, на чл.82 и чл.83 от ЗЗД, както и на чл.2 ал.2 от ЗЕ. СТИ е собственост на
ответното дружество и поддръжката му е негова отговорност. Оспорва се и
законосъобразността на издадените фактури ,в качеството им на първични счетоводни
документи. Твърди се , че не е спазена процедурата на чл. 58 от ПИКЕЕ , и не е подаден
сигнал до органите на МВР. Твърди , че заключенията на вещото лице по СТхЕ-зи са
изготвени по данни на самия ответник, което ги опорочава.Цитира практика на ВКС. Моли
за положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Изложени са аргументи идентични с
отговора на исковата молба.Твърди се начислена сума е за реално потребена от абоната ел.
енергия, която потребителя е длъжен да заплаща. Същата се дължи на основание чл.50 ал.2
и ал.3 от ПИКЕЕ, като по делото е установено,че с спазени всички изисквания на
правопораждащия фактически състав. Констативният протокол отразява действителното
фактическо положение. Протокола е подписан от двама свидетели присъствал на
проверката. Потребителя е уведомен за извършената проверка. Моли за потвърждаване на
решението и присъждане на сторените в съдебното производство разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага
допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на
страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 43735/12.06.2023г. на И. Б. Я.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Д-р Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89,
чрез пълномощник срещу Решение № 1585 от 10.05.2023г., постановено по гр.дело №
3834/2022г. по описа на ВРС, 17св.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 16.10.2023г.
от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2