№ 1676
гр. Варна, 31.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100502048 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът Я. М. В., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. А. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата стрА. „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно призовани, представлява се от адв. Х. И., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбите:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
1
Образувано е по повод въззивна жалба на Я. М. В. срещу Решение №
2403 от 30.06.2023г. по гр.д. № 15508/2022г. по описа на ВРС, XXX-ти състав,
поправено с Решение № 3018 от 05.09.2023г. В ЧАСТТА, с която на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявеният от въззивника
срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* иск за приемане за
установено в отношенията между страните, че Я. М. В. с ЕГН ********** не
дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-
Г” сумата над 1337.53 лева до пълния предявен размер на иска от 2079.20
лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия
за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Морска сирена“ № 24,
ет. 13, ап. 75, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от
29.07.2022г. до 26.10.2022г., за която сума е издадена фактура № **********
от 08.11.2022г.
Жалбата е основА. на оплаквания за неправилност на решението в
обжалвА.та част като постановено в нарушение на материалния закон и в
разрез със събраните по делото доказателства. Съдържа доводи, че по делото
не е установена неправомерна намеса в СТИ, довела до неточно, неправилно
или до неизмерване на ел. енергия. Видно от протоколите при метрологична
проверка на СТИ, същото отчита електроенергията преминала през него и то
в рамките на допустимата грешка. Приетото по делото заключение на СТЕ е
изготвено единствено на база вероятности. От друга стрА. разпоредбата на чл.
50 от ПИКЕЕ е приложима единствено, когато при метрологична проверка се
установи, че средството не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
Такова неизмерване в случая не е констатирА. при метрологичната проверка
на процесното СТИ. Липсват доказателства за извършено външно
нерегламентирано въздействие върху електромера и че то е повлияло
точността при измерване на процесния електромер, още по-малко са налице
доказателства установяващи, че същият отчита по-малко преминала ел.
енергия, за да е налице хипотеза за преизчисление по реда на чл. 50, ал. 1, б.
„б“ от ПИКЕЕ. Отправя искане в тази връзка решението в обжалвА.та част да
се отмени и вместо него се постанови друго, с което искът да се уважи и в
тази част.
В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва
2
доводите в нея. Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по
констатиране на неизмерване, разписА. в ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., като преизчислението на сметката на абоната е законосъобразно
извършено на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 50, ал. 1, т. „б“ от ПИКЕЕ.
Правото на дружеството да изчислява и коригира пренесената ел. енергия в
случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ е уредено в
ПИКЕЕ/2019г., приети от ДКЕВР, в изпълнение на законова делегация по чл.
83, ал. 2 от ЗЕ, а преизчислените количества ел. енергия са фактурирани по
действащата за периода на корекцията прогнозна пазарна цена на ел. енергия
за покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР, съгласно
изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. По тези съображения моли
решението като правилно и законосъобразно да се потвърди.
Въззивна жалба е депозирА. и от „Електроразпределение Север“ АД
срещу Решение № 2403 от 30.06.2023г. по гр.д. № 15508/2022г. по описа на
ВРС, XXX-ти състав, поправено с Решение № 3018 от 05.09.2023г. В
ЧАСТТА, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено
в отношенията между страните, че Я. М. В. с ЕГН ********** не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата
от 1337.53 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Морска
сирена“ № 24, ет. 13, ап. 75, с кл. № ********** и аб. № ********** за
периода от 29.07.2022г. до 26.10.2022г., за която сума е издадена фактура №
********** от 08.11.2022г.
Жалбата е основА. на оплаквания за неправилност, необоснованост на
решението и постановяване в разрез със събраните по делото доказателства.
Посочва, че в конкретния случай извършената корекция е на основание чл. 50
от ПИКЕЕ/2019г., прие което поради невъзможността неотчетената част от
потребената енергия да бъде точно измерена, въвежда фикционно изчисление
на доставеното количество енергия за предхождащите датата на проверката
три месеца. Енергийното дружество не е длъжно да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера. В
случая при контролна проверка е установена манипулация на ведомствената
пломба – липсваща пломба на щит на таблото, СТИ е демонтирано и
изпратено за експертиза в БИМ. Извършената метрологична експертиза е
3
установила, че фирменият знак пломба № АРР и 21 са унищожени.
Констатиран е осъществен неправомерен достъп до вътрешността на
електромера – следи от отваряне на корпуса; външна намеса в схемата на
електромера, под процесора е отстранена част от платката и са поставени
допълнителни елементи свързани към платката, чужди за схемата. Дадено е
заключение, че електромерът не отговаря на изискванията на съответствие на
типа електромер. При така констатираното корекцията е извършена съгласно
методиката на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, като е начислено допълнително
количество ел. енергия за период от 3 месеца, предхождащи датата на
констатираното неизмерване. Остойностяването е извършено в съответствие с
одобрените от регулаторния орган цени, като процесното количество може да
премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за
процесния период. Ето защо корекцията е правомерна, като основание за
дължимост на исковата сума. Отправя искане в тази връзка решението на ВРС
да се отмени в обжалвА.та част и вместо него се постанови друго, с което
предявеният иск да се отхвърли с извод за неоснователност.
В отговор на жалбата Я. В. оспорва поддържаните в нея съображения
противопоставяйки други, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението в тази обжалвА. част.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозирА.та въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба
на дружеството. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Имам представен по делото договор за правна помощ, така че в
момента не представям такъв.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба на въззивника, поддържам нашата въззивна жалба. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски и доказателства за
извършването им.
АДВ. Н.: Правя възражение за прекомерност на платеното адвокатско
възнаграждение на насрещната стрА..
АДВ. И.: Също правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, представените от тях доказателства за
4
реализирани разноски и списъци на същите, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, както и съдържащите се по
делото и днес представените доказателства за реализирани разноски отвсяка
от тях.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.
Подробни аргументи съм изложила както с въззивната ни жалба, така и
с отговора на въззивната жалба на дружеството. Моля, след като се убедите в
основателността на въззивната ни жалба, да я уважите, съответно да оставите
без уважение въззивната жалба на ответното дружество и да постановите
решение в този смисъл.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. И.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд в
обжалвА.та от нас част. В остА.лата част моля същото да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно. Подробни съображения сме изложили във
въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба на ответната стрА..
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:23 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6