№ 172
гр. Разград, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и О.и
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Гражданско дело №
20223300100098 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците АБ. О.. Д. и М. Х.А., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява
адвокат ЦВЕТАНКА И..
За ЗАД „ОЗК –ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД- София се явява адвокат РУМЕН А..
Вещите лица Д. В. Т. и Пл. Ен. П. се явяват лично.
СЪДЪТ докладва на страните, че поради пропуск на гражданско деловодство не е
извършено призоваване на допуснатия до разпит свидетел.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И.: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражение по доклада.
АДВ. А.: Поддържаме отговора. Нямаме възражение по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Обстоятелства, от които произтича претендираното право – деликт от ПТП ;
Наличие на застрахователен договор „гражданска отговорност“, предпоставящ
отговорността на застрахователя ответник по предявения на осн. чл. 423 КЗ пряк иск.
Правна квалификация на претендираните от ищците права- чл. 432 КЗ във вр. с чл.
45 ЗЗД; Исковете са предявени в условия на субективно съединяване - за неим. вреди,
съответно в размер на 150 000 лв. за бабата на починалия - АБ. О.. Д. и в размер на
1
75000,00лв. за брата на починалия - М. Х.А.. Сумите по обезщетенията се претендират ведно
със законна лихва, считано от 9.ІХ.2021г. до окончателното им изплащане.
Признати и ненуждаещи се от доказване обстоятелства – факта на настъпила при
ПТП смърт на М. Х. А. - съответно внук на първата и брат на втория ищец; наличие на
валидно към дата на деликта застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“; С оглед наличието на влязла в сила присъда, квалифициращи
произшествието, при което е загинал родственика на ищците като престъпление, съдът
приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване: вината и противоправността като
предпоставки, ангажиращи по см. на чл.45 ЗЗД деликтната отговорност на лицето,
причинило увреждащото ищците ПТП;
Съответно на чл. 154, ал.1 от ГПК, всяка от страните дължи доказване на фактите,
на които основава правните си твърдения.
УКАЗВА на ищците, че съобразно твърденията си в исковата молба, дължат
доказване на причинна връзка между поведението на виновното за ПТП лице и
претендираните до обезщетяването им вреди ; Вида, характера и размера на
претендираните до обезщетяването им вреди; изискуемост на вземането по обезщетението
и дата на забавата му; дължат доказване на кумулативно изискуемите се по см. на чл.493а
КЗ предпоставки, обуславящи активната им материално правна легитимация.
Ответното застрахователно дружество може да противопостави на ищците, както
възраженията си във връзка с невалидността или недействителността на сключения
застрахователен договор „Гражданска отговорност", така и всички възражения които прекия
извършител на деянието може да противопостави във връзка с предявения иск. Върху
ответника тежи задължението да докаже всички обстоятелства във връзка с възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия като основание за намаляване на
обезщетението за неимуществени вреди от съда;
Насочва страните към доброволно уреждане на спора, чрез постигане на спогодба по
реда на чл. 234 ГПК, за каквато процесуалните им представители следва да разполагат с
изрични пълномощия.
АДВ. И.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора на исковата молба.
Правим доказателствено искане във вр. с възражението на ответника и молим да бъде
разпитан водача на автомобила А.Х.Б., дали е имало предпазни колани. Правим искане за
намаляване на иска, както сме изложили. Представяме епикриза на доверителката ми АБ.
О.. Д., която към момента е с прекаран мозъчен инсулт и е неподвижна. Изпратили сме и го
по пощата с препис за ответната страна.
Правим искане цената на иска за доверителката ми АБ. О.. Д. да бъде намален от
150 000 лв. на 75 000 лв. и за М. Х.А. от 75 000 лв. на 30 000 лв. Подробно сме го описали.
АДВ.А.: Поддържам подадения отговор на исковата молба, като оспорвам исковата
молба. Във вр. с подадения отговор на искова молба и запознаването ни с ДП преди една
седмица от предходно заседание на друго дело по същото ПТП освен възражението ми за
2
колан, искам да се конкретизира в протокола, че правим възражение за това, че
пострадалият се е возил при водач, който е употребил наркотични вещества, видно от
протокол приложен по ДП за химическа експертиза.
Другите доказателствени искания ги поддържам. Относно направеното
доказателствено искане на другата страна за разпит на свидетеля не възразявам той да бъде
разпитан. Не възразявам да се намали иска.
АДВ. И.: Водим и двама свидетели при режим на довеждане. Водим и свидетеля
А.Б.Х. относно предпазаните колани. За неимуществените вреди водим двама свидетели.
СЪДЪТ намира, че няма пречки за допускане на днес водените свидетели и за
изслушването им.
Намира, че направеното искане за изменение на иска чрез намаляването на
предявените такива е своевременно и отговарящо на изискванията на чл.214 ГПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА поисканото от ищците изменение на иска на основание чл.214 ГПК, като
предявеният иск от А.О. Д. намалява от 150 000 лв. до размера на 75 000 лв. и предявеният
от М. Х.А. иск намалява от 75 000 лв. на 30 000 лв.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА ЯВИЛИТЕ СЕ ВЕЩИ ЛИЦА И СВИДЕТЕЛИ:
П.Е. П.: 67 г., женен, неосъждан, български гражданин, с висше образование, без
родство
Д.В. Т.: 58г., разведена, неосъждана, български гражданин, с висше образование, без
родство
Предупредени за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обещаха да дадат
заключение по съвест и убеждение.
А.Б.Х.: 23 г., неженен, неосъждан, без родство
Н.Х.Х.: 39г., омъжена, неосъждана, първа братовчедка на М.
Н.В.Х.:44г., женен, неосъждан, без родство
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещаха да говорят
истината.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
А.Б.Х.: Познавам пострадалите. Знам инцидента, който се случи с тях. Аз съм водач
на автомобила, с който стана фаталното ПТП. Спомням си, че и двамата имахме
обезопасителни колани. Автомобилът е обурдван с такива колани. Пострадалият беше в
лявостоящата седалка на водача. Той беше с поставен колан. Бяхме в шок след ПТП. Не
успях да възприема как се движи тялото на пострадалия. Викаше само: „А.е“. Автомобилът
3
имаше и въздушни възглавници, беше оборудван.
Страна съм по друго дело със застрахователя. Тук се води делото, висящо е. Срещу
застраховател е заведено делото, същият застраховател, който сега е в залата. Нямах
никакви неразположения в деня на произшествието. Добре се чувствах, здрав бях.
АДВ. А.: Във вр с направеното възражение, което направихме за това, че
пострадалият се е возил в автомобил, който е управляван от шофьор, който е използвал
медикамент, който е диазепам. Свидетелят е допуснат за наличие на предпазен колан. Няма
нормативно въведени ограничения да се задават въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: На въпросната дата съм се чувствал добре и не съм приемал
лекарства.
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на КСМАЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.
Д-Р В.: Много добре си спомням това произшествие, тъй като присъствах на огледа.
На мястото, където се беше случило ПТП пострадалият беше отпред в предна лява седалка.
Видно от приложения фотоалбум към ДП, тялото на пострадалия беше легнало в дясната
страна, описано е в детайли в огледния протокол, а коланът плътно прилепнал към задната
седалка. Ако този колан беше разкопочан по време на медицинската помощ или по
нареждане на медицинските лица, които са пристигнали щеше да изглежда по съвсем друг
начин. В такива случаи медицинският подход е да се отреже за по – бързо или да се
разкопчае, но не и да се закопчее на облегалката на дясната седалка. Аз извърших огледа на
местопроизшествието. Освен това травмите, които са получени, водещата причина за
смъртта на М. А. е острата кръвозагуба след несъвместимото с живота ампутиране на
корена на сърцето. По принцип такъв тип увреждане се получава от висока кинетична
енергия и от сътресение на тялото. Ако пострадалият беше с правилно поставен предпазен
колан нямаше да се получи травмата в областта на гърдите и травмата на коремните
органи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Инерционните сили са много големи и това би се отразило доста
сериозно върху двамата. Сумарна сила около 150 км/ч, двете превозни средства са се
движили с такава скорост едно към друго. Инерционните сили са много големи и това би се
отразило доста сериозно върху двамата. Щеше да остави сериозен отпечатък.
Д-Р В.: Освен това тук не се касае за механизъм на потискане в определени части на
купето на автомобила, защото щеше да има и травма на костната система, на гръдния кош.
Имам предвид ребрената част от гръдния кош. Нямаме нито едно счупено ребра, друг е
въпроса за травмата на гръбначния стълб, но тя е получена по друг механизъм. По своята
съвкупност установените увреждания сочат по категоричен начин, че пострадалият е бил
без поставен предпазен колан.
Аз не бях първа на ПТП. Имаше хора на мястото на ПТП.
П.П.: Първият гражданин, който е бил на ПТП е дал показания по делото.
Д-Р В.: Позата на пострадалия и положението на колана на мястото, където е пътувал
4
този пасажер сочи, че колана не е бил манипулиран или преместван. Поддържам, че е бил
без поставен колан.
П.П.: Откопчаването става от дясната страна, точно там където е легнал пострадалия.
Скоростта на движение на лекия автомобил е около 73 км/ч, а на другия автомобил
товарния е около 77 км/ч. Направени са 3 бр. експертизи и окончателното становище на
тройната експертиза и то е такова за такава скорост. Освен това лекият автомобил понеже е
в мили показанията на скоростомера е спрял на 45 мили и е бил с около 73 км/ч.
Д-Р В.: Категорично не се отразява на поведението на пострадалия, още повече, че
при такава алкохолна концентрация медицинската наука счита, че не е алкохолно повлиян.
Неслучайно съм посочила, че тази концентрация може да се дължи и на постмортални
процеси макар и в по- малка степен. В нашата наука приемаме, че до 0,2 промила
категорично може да се дължи на биохимия след настъпване на смъртта. Ако е имало
някакво повлияване, то е било толкова минимално, че не се е отразило на поведенческите
реакции.
И на ДП не съм имала за задача да се произнасям относно диазепама. Това е всферата
на психиатрията, диапезам е към групата на бензодиазепините. Повлиява нервната система,
като потиска свръхнапрежение, устойчивост, депресивно състояние, повлиява и съня.
Подискащо действие на централната нервна система. Потиска дейността на централната
нервна система. Предвид стресова ситуация може да се даде на лице.
АДВ.А.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ с оглед постъпилата от вещото лице инж. П. декларация за остойностяване
на вложения за заключението труд счита, че следва да задължи ответното дружество с
довнасяне на 200 лв. за заплащане на заработеното възнаграждзение.
Да се изплатят на вещите лица д-р Д. В. Т. възнаграждение от 400 лв. и Пл. Ен. П.
възнаграждение от 600лв., от които по 300 лв. внесени от ответника и по 100 лв. платими
от бюджета на съда. Разликата от 200 лв. дължима на вещото лице след внасянето й в
определения от съда срок от ответника. Изд. 2 х 400 лв.
НЕСРИН ХАСКОВА: Аз съм първа братовчедка на М. и загиналия М.. Вечерта на
30.11. 2017 г. братовчедка ми от Езерче звънна и каза, че товарен автомобил блъснал лекия
автомобил на А., с който пътувал М.. Тогава мъжът ми беше на работа. Звъннах на брат ми и
тръгнахме с него. На разклона на Цар Калоян полицията ни спря и каза, че не можем да
продължим. Тръгнахме да заобикаляме по селата. Звъннах на М.. Той каза, че са пред
Спешното. Ходихме там. Разбрахме, че М. бил вътре. М. А. и Х. А. са му роднини. Те са
му майка и баща. Всички бяха там пред Спешното. Всички бяха много разтревожени. М.
плачеше. Баба има. Тя има много деца и много внуци. В едно и също село живееха бабата,
М. и М.. Майка им и баща им бяха в чужбина и тя се грижеше за тях от малки. Заедно
пораснаха. Обичаха се, привързани бяха. Щастливи бяха. М. много трудно преживява
смъртта на брат си. Аз през седмицата идвам да ги видя. Заедно с брат си ходеха навсякъде,
спортуваха заедно, в града идваха заедно. М. много се грижеше за него. Задружни бяха. М.
5
и А. бяха в колата. М. не шофираше, защото нямаше книжка. М. е по-затворен все още.
Още не може да го преживее, защото бяха много близки. Бабата сега е на легло в момента.
Тя много лошо го преживя. Разболя се. Получи удар, инсулт.
Дали заради психическите преживявания са търсили помощ не мога да отговаря.
Нямам информация по този въпрос. Когато стана катастрофата се наложи да викаме
медицинска помощ за бабата. Получи нещо като припадък на погребението. После почна да
се лекува. Точно на психолог не знам дали са ходили. Това се получи от мъка. Всички много
лошо го преживяхме, защото беше много малък, млад.
АДВ.И.: Нямам въпроси.
АДВ.А.: Нямам въпроси.
Н.В.Х.: Аз живея в гр. Русе със семейството си. Познавам семейството на М. от
2001г. М. живееше със семейството си в с. Езерче. М. и брат му бяха много близки,
родителите им бяха в Турция. Баба им ги гледа до 15-16 годишна възраст. Тя ги гледа от 4 -5
годишни до 16 годишни. Плътно бабата ги гледаше. Аз съм ходил на гости. Тя ги хранеше.
Тя ги переше, тя ги гледаше. Много близки си бяха. Тя ги отгледа, тя ги възпита. Израснаха
при нея. На другия ден след инцидента си отидох на село. Бабата беше много зле, припадна
на два пъти. Биха й инжекции, линейки, после пак. Преди този случай си беше съвсем
здрава. След случката видях, че й дават хапчета. Ходили сме й на гости. Тя постоянно го
споменава М.. Не го е преживяла все още. Сега е с инсулт. На легло е. Грижат се за нея. М.
и М. бяха неразделни. Постоянно бяха заедно. Много се държаха. М. го видях и зле него.
Плаче. Опитах се да го успоя. Все се дърпаше настрани. Погребението много лошо го
преживя. Беше активно момче, спортуваше, дръпна се от спорта. Учеше в спортното, отказа
се. Затвори се. Свързам го със загубата на брат му. Тази баба има и други внуци. На кака М.
брат й има внуци. Те също я обикалят. Снахата мисля, че и тя помага, но бабата е на легло,
няма как да се обслужва сама. М. живееше с брат си в едно домакинство. Майка им и баща
им мисля, че се бяха върнали. Заедно живееха на адреса. Дали е търсена помощ от
психиатър във вр. със състоянието на бабата, дали са изписвани лекарства аз не знам.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси. Предвид това, че се събра достатъчно
доказателствен материал, моля свидетелят да бъде заличен.
АДВ.И.: Не възразяваме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА непризованият за днешното с.з. свидетел.
АДВ. И.: Тъй като днес представеното заключение от вещите лица беше необективно
и неотговарящо на събрания доказателствен материал по ДП, което беше образувано срещу
водача Георги Иванов, моля съдът да допусне повторно КСМАЕ, с вещи лица различни от
първоначалните,които да отговарят на същите въпроси като първонацалната експертиза,
като имат предвид и данните от ДП. Като цяло я оспорваме експертизата.
6
АДВ. А.: КСМАЕ беше приета, не беше изразено възражение срещу нея, предвид
което това право е преклудирано. Смятам освен това беше пълна. Отговори на всички
въпроси въз основа на целия доказателствен матерал, поради което възразявам по това
искане.
СЪДЪТ като изслуша становището на страните намира, че искането като такова в
този момент за назначаване на повторна експертиза не е преклудирано, но счита, че са
налице достатъчно материали по делото, от които съдът да изведе извод за обективността,
дали да приме в мотивите си които дължи по същество заключението в цялост или да
приеме, че същото е опровергано от останалия доказателствен материал, който е достатъчно
изобилен, за да се изгради заключние за механизма на ПТП, както и за останалите
обуславящи отговорността обстоятелства
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането.
АДВ.И.: Други доказателства няма да сочим.
АДВ.А.: Други доказателства няма да сочим.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Моля, да уважите в цялост исковите претенции на моите доверители в
размера, който беше променен. Считам, че успяхме да докажем, че изключителната вина за
ПТП на 30.11. е на водача Г.И.И.. Не само това, по наказателното производство са налице
доказателства, че предпазните колани са били поставени. Еърбег системите са се
задействали при управление на автомобила от А. Х.. По отношение на възражението за
ползване на наркотични вещества, на първо място считам, че в настоящето производство
не беше искана такава експертиза, което прави негодно доказателственото средство-
химическа експертиза. По- важното е, че на водача А. Х. са давани успокоителни вещества
в деня на инцидента и за това резултатите са били такива, а не защото той употребява
наркотични вещества. Ще поискам срок за писмени бележки. Видно от показанията на
свидетелите разпитани днес, доверителите ми са били в особено близка връзка с
пострадалия М. А.. Баба му Абибе се е грижела за него и отношенията им са били като на
родител към дете, а двамата братя са живели заедно в един дом, като само месец преди
инцидента М. се е изнесъл от дома, защото е сключил граждански брак. До този момент
двамата братя са живели заедно в един дом и са споделяли всичко. Възраженята на
ответното дружество са неоснователни. Моля, да ми дадете срок за представяне на писмени
бележки. Моля, да постановите решение като задоволите претенцията изцяло на моите
доверители
Адв. А.: Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Предвид
събраните по делото доказателства и по- точно обема им, моля за срок за писмени бележки,
7
в които подробно да изложа съображенията си. Моля, да бъдат присъдени сторените от
доверителя ми разноски в настоящето производство, за което представям списък по см. на
чл.80 ГПК, с копие за другата страна.
АДВ. И.: Правим възражение за прекомерност. Адвокатското възнаграждение да бъде
намалено до минималния размер по Наредба №1/2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения. Да бъде съобразено с това, че искът е намален.
СЪДЪТ присъедини към материалите по делото представените от пълномощника на
ответната страна списък, фактури и пълномощно.
Преодставя на всяка от страните 5 - дневен срок за писмени бележки с препис за
насрещната страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание, което продължи до 14,55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8