Решение по дело №508/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на С. Д. Т. от [населено място], чрез адв. М. С., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. с изх. № 02-100-6500/4640#6/29.05.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 10/290519/69446 за кампания 2019 г. са извършени намаления в общ размер на 6 911, 45 лв., както следва: по подмярка 13.2/НР2 в размер на 48,70 лв., по СЕПП в размер на 695,92 лв., по СПП в размер на 503,54 лв., по СП (основна) в размер на 17,08 лв., по СП (други) в размер на 1,05 лв., по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) в размер на 190,80 лв. и по СЗ-КЛЧ в размер на 5454,36 лв., както и в частта, с която по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период в размер на 1920,94 лв. по СЗ-КЛЧ и в частта, с която по схемите и мерките базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19а от Делегиран 640/2014 на Комисията са начислени неудържани санкции в размер на 48,70 лв. по подмярка 13.2/НР2.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на акта в оспорените му части, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Претендира се отмяна на административния акт в оспорените му части и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, както и направените по делото разноски.

Ответникът - заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие“, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Д. Г., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

От материалите в приложеното по делото адм. д. № 294/2021 г. по описа на Административен съд – Кюстендил се установява, че със заявление за подпомагане с УИН 10/290519/69446 от 15.05.2019 г. за кампания 2019 г., жалбоподателят С. Т. е заявил подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за обвързано подпомагане за плодове – основна група - (СП - основна), Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) – (СП – други), Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) – (СЗ-КЧЛ) и Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (подмярка 13.2/НР2). Към заявлението е приложена в табличен вид информация за използваните парцели 2019 г. и заявените площи по схеми.

След извършени административни проверки, проверки на място за кампания 2019 и данните в заявлението, зам. изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издал УП с изх. № 02-100-6500/4640 от 04.08.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, като по мерките/схемите 13.2/НР2 и СЗ-КЛЧ отказал финансово подпомагане; по схемата СЕПП при искана сума 1980,82 лв., оторизирал сумата 1284,90 лв.; по схемата СПП при искана сума 1396,90 лв., оторизирал сумата 893,36 лв.; по схемата СП (основна) при искана сума 1726,31 лв., оторизирал сумата 179,23 лв.; по схемата СП (други) при искана сума 2186,17 лв., оторизирал сумата 2185,12 лв.; по схемата ЗДП при искана сума 1248,78 лв., оторизирал сумата 1057,98 лв.; определил сумата от 46,15 лв. за възстановяване от ФД; наложил санкции за бъдещ период в размер на 1920,94 по схема СЗ-КЛЧ и начислил неудържани санкции в размер на 48,70 лв. по подмярка 13.2/НР2.

С решение № 66/08.04.2022 г., постановено по адм. дело № 294/2021 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, жалбата на С. Д. Т. срещу горепосоченото уведомително писмо е отхвърлена, като с решение № 2023/23.02.2023 г., постановено по адм. д. № 6646/2022 г. по описа на Върховния административен съд, е обезсилено посоченото решение като недопустимо поради липса на правен интерес в частта за оторизираните и изплатени суми и същото е отменено в останалата му част, като вместо него е постановено друго, с което е отменено уведомителното писмо в частта, с която по подаденото от С. Д. Т. заявление за подпомагане с УИН 10/290519/69446 за кампания 2019 г. са извършени намаления по подмярка 13.2/НР2, СЕПП, СПП, СП (основна), СП (други), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), СЗ-КЛЧ в общ размер на 6 911, 45 лв., в частта му, в която по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период, както следва: СЗ-КЛЧ - 1920,94 лв., в частта му, в която по схемите и мерките базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19а от Делегиран 640/2014 на Комисията са начислени неудържани санкции в размер, както следва: подмярка 13.2/НР2 - 48,70 лв. В мотивите на решението е прието, че от съдържанието на уведомителното писмо не могат да се установят мотивите на административния орган обосноваващи извършеното намаление. Същото е прието и за наложената санкция за бъдещ период в размер на 1920,94 лв. по СЗ-КЛЧ и начислените неудържани санкции в размер на 48,7 лв. по подмярка 13.2/НР2.

Оспореното в настоящото производство уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019 г. от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е издадено във връзка с горепосоченото решение № 2023 от 23.02.2023 г., постановено по адм. дело № 6646/2022 г. на ВАС. Видно от посоченото в него, в таблица 1 "Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019, след извършени проверки за допустимост на площите" са посочени конкретните парцели, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като са отразени декларирана площ, площ след разрешаване на двойно заявени площи, площ на парцела след извършена ПнМ, площ на парцела след извършени адм. проверки, установена площ, разлика между декларираната и установената площ (наддекларирана площ). Според разясненията под таблицата, по СЕПП, СПП, ЗДП и подмярка 13.2/НР2 са констатирани двойно заявени площи в парцели с № 03962-300-11-2, 51216-250-9-1, за кад. имот 51216-001-072 само за отсрещната страна, и за кад. имот 51216-001-073, и за двете страни в застъпването. В поясненията относно колона 4 е отбелязано, че площта на БЗС/парцел е установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция със заявка № 385899 на 25.09.2019 г. за парцели с № 03962-300-10-1 и 03962-300-11-2, като констатацията е че парцелите не са обработени и са изцяло недопустими, а парцел № 52026-137-11-1 е измерен по допустимите размери. За резултатите от проверките лицето е уведомено с писмо от ТИ на РА с изх. № 01-172-6500/427 от 30.09.2019 г., като в указания срок не е постъпило възражение. Кандидатът е уведомен и че Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Посочено е, че се прилагат разпоредбите съответно на чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП и чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. - Мярка 13 (Подмярка 13.1/НР1 Компенсаторни плащания в планински райони, Подмярка 13.2/НР2 Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения и Подмярка 13.3/НР3 Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от специфични ограничения). В поясненията към колона 5 е посочено, че установената площ е в резултат на извършени административни проверки, в това число кръстосани проверки по смисъла на 74 от Регламент (ЕС) 1306/2013 г. на Европейския парламент и съвета, който включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Уточнено е още, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". Посочено е, че специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2019 г. е одобрен със заповед № РД-09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Конкретизирано е, че на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФЗ-РА отказва частично или пълно плащания на площи, когато заявените площи не са включени в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2019 г. В колона 6 е посочено, че установената площ по отношение на парцел № 51216-250-9-1 е нула, като е уточнено, че същата представлява площта, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощта - съгл. чл. 2, § 1, т. 23 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 г. на Комисията. Съответно в колона 7 е уточнено, че същата представлява разликата между декларираната и установената площ. В колона 10, като основание за причина за недопустимост на площите е посочено, както следва: 1*, като в обясненията е упоменато, че същото се изразява в недопустима площ, установена чрез извършена от ТИ към РА – бърза проверка на място със заявка № 385899 на 25.09.2019 г.; 2* - недопустима площ от установено застъпване, за което от МЗХГ не са предоставени за бенефициента/или са предоставени и от двете страни, данни за регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи по реда на чл. 41, ал. 5 ЗПЗП; 3* - недопустима площ, съгласно специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2019 г., одобрен със заповед № РД-09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите; 4* - недопустима площ, която не отговаря на условията по чл. 43, ал. 1, т. 3 от ЗПЗП (площта на земеделския парцел след административни проверки е под 0.1 ха).

По мярка ЗДП по аналогичен начин (таблица 3) са посочени декларирани и установени площи, като при тази мярка по отношение на спазване изискванията за диверсификация и за ЕНП е посочено, че са неприложими.

По всяка от заявените за подпомагане мерки, в табличен вид - таблица 13, са посочени декларираната площ, установената площ и разликата между тях, а също и санкционираната площ, както и оторизирана площ, общо редукции и намаления и оторизирана сума по всяка една от мерките.

Уведомителното писмо е получено от адресата си на 26.08.2024 г., видно от поставения саморъчен подпис и дата на последната страница на същото. Жалбата срещу него е подадена на 03.09.2024 г., чрез Държавен фонд „Земеделие“ до съда, видно от поставения печат за входящ номер на жалбата.

В съдебно заседание, проведено на 06.03.2025 г. е изслушана и приета без възражения от страните съдебно-техническа експертиза (СТЕ), изготвена от вещото лице инж. С. С.. От анализа на събраната информация експертът е изложил подробна информация относно всеки един спорен парцел. Според вещото лице, за кампания 2019 г. Т. е заявил за подпомагане 23 парцела, подробно посочени в заключението по номер на парцел, площ и мярка/схема за подпомагане. В експертизата на стр. 9 се сочи в табличен вид общият размер на недопустимите площи - 1.43 ха, както са посочени и причините за недопустимостта, както следва: за парцел с № 03962-300-10-1 и № 03962-300-11-2 - парцелът не е обработен, за парцел 52026-137-11-1 – 0,10 ха от парцела не са обработени, като 0,09 ха от тях са извън слой ПДП, за парцел 52026-250-9-1 – 0,26 ха от парцела не са обработени, като към тях е прибавена площ от 0,09 ха маломерна площ съгласно чл. 38 от ЗПЗП, за парцел 52026-160-5-1 – площ извън слой ПДП и за парцел 52026-15-9-2 – двойна заявена площ. Вещото лице е посочило и процентът на наддеклариране към общата установена площ, както следва: допустима по СЕПП/СПП – 8,75 ха, недопустима – 1,43 ха и процент на наддеклариране – 16,34285714 %, по ЗДП – допустима – 8,84 ха, недопустима – 1,34 ха и процент на наддеклариране – 15,15837104 %, допустима по СЗ-КЛЧ – 2,52 ха, недопустима – 1,37 ха и процент на наддеклариране – 54,36507937 % и допустима по подмярка 13.2/НР2 – 0, недопустима – 0,83 ха и процент на наддеклариране – 100 %.

За изясняване спора от фактическа страна по искане на жалбоподателя е назначена и изслушана съдебно-агрономическа експертиза. В отговор на поставените въпроси вещото лице е констатирало следното: за равнинната част, в която попадат процесните посеви от картофи, засаждането за ранно производство се извършва от края на месец февруари до 15-20 март, като периода на зреене е 90 дни. Вещото лице сочи, че към 25.09.2019 г. картофите не следва да са на полето, предвид на това, че посевите са достигнали физиологична зрелост и масово се прибират през август и до средата на септември, използвайки сухото и топло време. При машинно изваждане на картофите особено при леки и песъкливи почви, каквито са процесните, лехите в картофения посев в повечето случаи не се запазват.

Съдът кредитира заключенията на вещите лица като компетентни и безпристрастно изготвени, и неоспорени от страните.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

Оспореният акт е издаден от компетентен орган - заместник изпълнителен директор на ДФЗ - [населено място], на който със заповед № 03-РД/1969/10.05.2024 г. (л. 14 от делото) от изпълнителния директор на ДФЗ са делегирани правомощия (т. 1) да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подпомагане за заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на издателя си. При издаването му обаче не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - актът е немотивиран.

Въпреки, че в оспореното УП е посочено, че се издава в изпълнение на влязлото в сила решение № 2023/23.02.2023 г., постановено по адм. д. № 6646/2022 г. по описа на Върховния административен съд и съдържа само относимите и приложими таблици и информация по заявените схеми/мерки за подпомагане, базирани на площ по подаденото от жалбоподателя заявление, издаденото ново уведомително писмо отново не съдържа конкретни фактически основания и съображения на органа, от които да става ясна действителната му воля за извършените намаления по заявените схеми и мерки за кампания 2019 г. При сравняване на двете уведомителни писма, предходно отмененото от 04.08.2021 г. и процесното УП, безспорно е налице разлика, но същата се състои в изписване на още повече и множество различни правни норми, но не и фактически основания - съображения, мотиви на органа, които да могат да бъдат подведени и проверени за съответствие с конкретно посочено правно основание.

В УП в оспорените му части е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл. 37 ЗПЗП) на данните от подаденото заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 ЗПЗП. Налице е изявление на органа, че съгласно декларираните данни и след извършване на горецитираните проверки, в таблица 1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. За тези площи, Разплащателна агенция намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 4 ЗПЗП, както и разпоредбата на чл. 13 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения от ПРСР за периода 2014 -2020 г. В таблица 1 "Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2020 г., след извършени проверки за допустимост на площите" по заявените от жалбоподателя схеми, освен идентификатор на парцелите, площ на парцела и др. в колона 10 "причина за недопустимост на площите" са посочени съответните отбелязвания 1* - за първия парцел – недопустима площ от ПнМ, 1* и 2* - за втория – цялата недопустима площ е от ПнМ, както и 2* - двойно заявена площ в размер на 0.11ха, включени в общата недопустима площ, 1* и 3* за третия – недопустима площ от ПнМ в размер на 0.1 ха и 3* - площ, извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ в размер на 0.04 ха, включени в общата недопустима площ, 2* и 4* за четвъртия БЗС – двойно заявена площ в размер на 0.27 ха и недопустима площ по чл. 43, ал. 1, т. 3 ЗПЗП в размер на 0.09 ха, 2* - за петия БЗС – двойна заявена площ и 3* за шестия БЗС - площ, извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. В поясненията под таблицата за колона 10 - "Причина за недопустимост на площите" са разяснени така: 1* - недопустима площ, установена чрез извършена проверка от Технически инспекторат към Разплащателна агенция бърза проверка на място със заявка № 385899 на 25.09.2019 г., 2* - недопустима площ от установено застъпване, за което от МЗХГ не са предоставени за бенефициента /или са предоставени и от двете страни, данни за регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи по реда на чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, 3* - недопустима площ, съгласно специализиран слой "Площи, подходящи за подпомагане" за кампания 2019 г., одобрен със заповед № РД 09 - 228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, 4* - недопустима площ, която не отговаря на условията на чл. 43, ал. 1, т. 3 от ЗПЗП (площта на земеделския парцел след административни проверки е под 0.1 ха)

Така посочените декларативно разяснения не представляват фактически основания или съображения на органа, от които да става ясно и недвусмислено приетата причина за недопустимост на площите от съответните парцели, която да бъде подведена под приложимата правна разпоредба. Дори да се приеме, че в разяснението с легенда - 1* органът препраща към Доклад за проверка на площи, относно извършена проверка на 25.09.2019 г. от РТИ - Разград, който изрично не е посочен в УП и не е налице препращане към него, то видно от самия доклад е, че и в него не се съдържат конкретни фактически и правни основания за постановения отказ за подпомагане. Съгласно отбелязванията в доклада за съответната декларираната култура, срещу всеки един заявен земеделски парцел композитен номер са посочени за една част в графа забележки - "парцелът не е обработен" и към други е отбелязано забележка - "няма". В таблица обобщени резултати са посочени съответните схеми/мерки, декларираната площ по всяка схема и установената площ по всички схеми и само по подмярка 13.2/НР2 - 0.00 ха. Така посочените забележки от проверяващите не съставляват конкретни фактически основания и не могат да послужат като мотиви на органа и да заместят липсата на такива в оспореното УП, относно приетата недопустимост на площите. В доклада не са посочени и относимите материалноправни основания за приетата недопустимост, под които да бъдат подведени фактически такива, за да бъде проверена законосъобразността на приетата от органа недопустимост на площите, респективно извършените намаления. Същото важи и за наложената санкция за бъдещ период в размер на 1920,94 лв. по СЗ-КЛЧ и начислените неудържани санкции в размер на 48,7 лв. по подмярка 13.2/НР2.

По конкретните схеми и мерки в оспореното уведомително писмо, органът е посочил отново само правно основание за оторизираните суми и извършените намаления. По СЕПП са посочени разпоредбите на чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията; по Подмярка 13.2/НР2 – Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения - разпоредбите на чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както и разпоредбите на чл. 3 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г.; по СПП са посочени отново като правни основания разпоредбите на чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както и разпоредбите на чл. 43б, ал. 1 от ЗПЗП за първите до 30ха, за които земеделският стопанин има право на подпомагане, по Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) е посочена разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. Отново липсват каквито и да е мотиви на органа за извършените намаления и за оторизиране на сумите в посочените размери. В поясненията както към таблица 1, така и таблица 3 са изписани от органа всички възможни законови хипотези, но не и конкретни негови съображения, от които да се установи действителната му воля, относно приетите за недопустими площи и размера на оторизираните суми, както и защо са извършени конкретните намаления на исканите в заявлението суми. Аналогично е подходено и по отношение на площите с констатирани несъответствия, заявени по СП - основна и разясненията към таблица 4 от писмото. Освен, че е посочено отново правното основание на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП и декларативно е възпроизведен текста на разпоредбата: Разплащателна агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, органът отново не е изложил нито едно негово съображение за констатираните несъответствия на площите, заявени по СП - основна. Липсват каквито и да е мотиви - фактически съображения на органа, които да могат да обсъдени и проверени, както и съотнесени към изброените в разясненията към таблица 4 множество на брой правни разпоредби - чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. във вр. с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., чл. 16а, ал. 6 от същата Наредба във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, чл. 29, ал. 1 (за СП - основна), чл. 29а, ал. 1 (за СП - други), чл. 30б от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. (СЗ - КЛЧ) и още много други. При липсата на фактически съображения на органа, изложени в писмото, съдът няма как да провери дали същите, кореспондират на посочените правни такива - на всички или на някои от тях. Съдът не е длъжен да издирва коя е приложимата от всички изложени правни разпоредби и да дава отговор на въпроса за законосъобразното им прилагане или да издирва други непосочени в писмото.

От данните в оспорено уведомително писмо не е видно какви са конкретните установени в административното производство факти и кое от абстрактно посочените правни основания е приложено за случая, за да се достигне до записаните в съответната колона и ред стойности. В нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК в оспореното УП няма ясно изразени мотиви, които да гарантират ефективно упражняване правото на жалба на адресата на акта и да осигурят възможност за съдебен контрол за спазване на материалния закон. Видно от съдържанието на атакуваното писмо, то не съдържа конкретните фактически основания за издаването му, чрез които административният орган да обоснове разпореденото намаление на исканите суми за съответните схеми и мерки за кампания 2019 г., съответно за наложената санкция за бъдещ период в размер на 1920,94 лв. по СЗ-КЛЧ и начислените неудържани санкции в размер на 48,7 лв. по подмярка 13.2/НР2, посочвайки и основанията за това. Трайно установената административна практика за автоматично генериране на съдържанието на административния акт не следва да води до игнориране на общите правила на АПК за издаване на индивидуалните административни актове и следва да бъде изоставена от страна на зам. изпълнителния директор на ДФЗ.

Административният орган е длъжен служебно да изясни всички относими факти, преди издаване на акта и ясно и недвусмислено да посочи кои от тях приема за доказани, за да приложи съответната им правна норма. Съдът счита, че тази дейност е недопустимо да се извършва за първи път от съда в производството по обжалване на административния акт. Според съдебната практика (съобразяваща се с незагубилото действие Тълкувателно решение № 16/1975 г. на Общото събрание на гражданската колегия на Върховния съд) е допустимо осъществяването на тази дейност да е видна и от други документи, съставени в административното производство от органът или негови помощни органи, но това не означава, че събраните доказателства трябва да се обсъждат и анализират за първи път в съдебното производство, а фактите, които се приемат за доказани от тях според административния орган да се посочват за първи път след сезиране на съда.

В случая не е налице хипотеза, в която липсващите в уведомителното писмо мотиви - конкретни фактически и правни основания за постановения отказ се съдържат в друг акт, издаден от същия орган най - късно до изпращане на административната преписка с жалбата на съда или в документ, издаден от друг орган и цитиран изрично с номер, дата и издател в оспорения акт. В писмото не е налице и позоваване на друг акт. УП освен, че не препраща към доклада за проверка на площи също така не съдържа каквито и да е фактически и правни основания и не може да замести задължителните реквизити по АПК, липсващи в оспорения акт. Множеството правни основания, съдържащи се бланкетно във всяко уведомително писмо, не представляват конкретно правно основание, на което е постановен конкретния отказ спрямо конкретния адресат.

Предвид изложеното, съдът намира, че уведомителното писмо в оспорените му части е издадено при неспазване на установената от закона форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което е самостоятелно основание за неговата отмяна по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. Тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да се върне на административния орган за ново, мотивирано произнасяне по заявлението за подпомагане за 2019 г. в отменената част. При новото произнасяне административният орган, следва да изложи конкретни фактически основания по всяка една отделна схема/мярка от подаденото заявление, както и само относими към съответната схема и мярка конкретни правни основания по подаденото заявление за подпомагане, в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

С оглед изхода на делото и направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски, Държавен фонд "Земеделие" [населено място] следва да бъде осъден да заплати такива в общ размер на 2000 лв., от които 10 лв. държавна такса, 1000 лв. адвокатско възнаграждение и 990 лв. депозит за вещи лица. Съдът намира за неоснователно направеното от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, предвид на фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Кюстендил,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. с изх. № 02-100-6500/4640#6/29.05.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 10/290519/69446 за кампания 2019 г. са извършени намаления в общ размер на 6 911, 45 лв., както следва: по подмярка 13.2/НР2 в размер на 48,70 лв., по СЕПП в размер на 695,92 лв., по СПП в размер на 503,54 лв., по СП (основна) в размер на 17,08 лв., по СП (други) в размер на 1,05 лв., по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) в размер на 190,80 лв. и по СЗ-КЛЧ в размер на 5454,36 лв., както и в частта, с която по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период в размер на 1920,94 лв. по СЗ-КЛЧ и в частта, с която по схемите и мерките базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19а от Делегиран 640/2014 на Комисията са начислени неудържани санкции в размер на 48,70 лв. по подмярка 13.2/НР2.

ИЗПРАЩА делото като преписка на административния орган за ново произнасяне в отменената част на уведомителното писмо по подаденото от С. Д. Т. заявление за подпомагане с УИН 10/290519/69446 за кампания 2019 г., при спазване на задължителните указания в мотивите на съдебното решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" - [населено място], да заплати на С. Д. Т. от [населено място], направените по делото разноски в размер на 2000 (две хиляди) лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.