№ 2526
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110201654 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № СФИ22-РД29-54/14.12.2022 г., издадено от Д.П.Б. - Заместник-кмет на
Столична община, на „фирма“ ЕООД, ЕИК ххх, представлявано от управителя Б.Ж.Б.
за това, че на 26.09.2022 г., в обект на фирмата с адрес в градрес“ – студио за красота
„Friends“ – предлага фризьорски услуги, маникюр, педикюр, като пред обекта, върху терен
общинска собственост с площ от около 1 кв. м., била разположена 1 бр. маса с два стола, без
Разрешение за ползване на място за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарен
търговски обект, върху терен общинска собственост, с което била нарушена разпоредбата
на чл. 28а от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДСО).
Предвид горното, на основание чл. 36 ал. 1 от НРУИТДСО, на „фирма“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „фирма“ ЕООД, чрез управителя на фирмата,
която в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
В жалбата и в с. з., се излагат аргументи за липса на осъществено нарушение по чл. 28а от
НРУИТДСО, тъй като търговският обект студио за красота „Friends“ бил с точно определено
функционално предназначение и не бил от категорията на заведения за консумация на храна
и напитки, за да се нуждае от маси и столове за консумация на открито. Изразява се също
недоволство, че АНО не е взел предвид подаденото възражение срещу АУАН.
Административно наказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
1
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушенията; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съгласно
разпоредбите на чл. 34 и чл. 35 от действащата към датата на твърдяното нарушение
НРУИТДСО и видно от приложено заверено копие на Заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г.
на кмета на СО, с която на Д.П.Б. - Заместник-кмет на СО е възложено да издава НП за
нарушения на НРУИТДСО – относно компетентността на АНО и приложено заверено копие
от Заповед № СОА22-РД-09-942/18.05.2022 г. на кмета на СО – относно компетентността на
актосъставителя Г. Т.); обстоятелствата около твърдяното нарушение са посочени по
достатъчно ясен и изчерпателен начин; налице е съответствие между текстовата част на
АУАН и тази на НП; АУАН и НП са издадени в сроковете на чл. 34 от ЗАНН, тоест не се
констатират нарушения по чл. 40, 42 и 57 от ЗАНН.
3.Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
По делото по безспорен начин е установено следното:
„фирма“ ЕООД, ЕИК ххх, представлявано от управителя Б.Ж.Б. стопанисвало
търговски обект, находящ се в градрес“. Обектът представлявал студио за красота „Friends“
и предлагал фризьорски услуги, маникюр, педикюр.
На 26.09.2022 г., след 13:10 часа, свидетелите Г. Т. и А. Т. (гл. експерти при СО,
Дирекция „Икономическа и търговска дейност“) се намирали в близост до горепосочения
обект, по повод сигнал за нерегламентирано поставяне на подвижни съоръжения, отнасящ се
до друг търговски обект. Същите решили да осъществят проверка и в намиращото се в
съседство студио за красота „Friends“. При проверката свидетелите констатирали, че пред
обекта, върху терен общинска собственост с площ от около 1 кв. м., била разположена 1 бр.
маса с два стола, за които нямало издадено Разрешение за ползване на място за разполагане
на подвижни съоръжения пред стационарен търговски обект, върху терен общинска
собственост. Пред св. Т. служителите от обекта заявили, че ползвали масата и двата стола за
почивка.
За резултатите от проверката бил изготвен Констативен протокол № 3278 от
26.09.2022 г. В него било записано като констатация, че масата и двата стола се ползвали от
служители и клиенти на салона при изчакване.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка се доказва от показанията на непосредствено
разпитаните като свидетели Г. Т. и А. Т., които са в достатъчна степен обстоятелствени,
хронологично подредени и кореспондиращи помежду си.
На горепосочените гласни доказателства кореспондират и приобщените писмени
такива - Констативен протокол № 3278 от 26.09.2022 г.
При така установената фактическа обстановка Съдът констатира, че на „фирма“
2
ЕООД е предявено нарушение на разпоредбата на чл. 28а от НРУИТДСО („ Разполагането
на подвижни съоръжения по чл. 28, ал. 2 се извършва въз основа на разрешение за ползване
на място (по образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще се
извършва дейността“). За да е налице подобно нарушение, поставените пред търговския
обект подвижни съоръжения трябва да са от кръга на изчерпателно посочените в чл. 28, ал.
2, т. 1 - 3 от НРУИТДСО, а именно: маси и столове за консумация на открито; хладилни
витрини; щендери и стелажи за излагане на предлагани за продажба в търговския обект
стоки. Допълнително кумулативно изискване към нормативно определените подвижни
съоръжения е посочено и в чл. 28, ал. 1 от НРУИТДСО – същите да обслужват извършваната
в обекта търговска дейност.
По делото няма спор, че проверяваният обект, стопанисват от „фирма“ ЕООД, е
търговски обект, представляващ студио за красота „Friends“. Посоченият обект е предлагал
фризьорски услуги, маникюр, педикюр. Няма спор също, че проверяващите (които не са
били по сигнал за посочения обект, а за друг) са установили, че пред обекта върху терен
общинска собственост с площ от около 1 кв. м., е била разположена 1 бр. маса с два стола.
Видно както от показанията на единия проверяващ Т., така и от текста на Констативен
протокол № 3278 от 26.09.2022 г., посочените маса и два стола са били използвани за
почивка от служителите на студиото и за изчакване от клиентите му.
При тези безспорни факти, очевидно е, че констатираните от проверяващите една
маса и два стола не обслужват и житейски няма как да обслужват търговската дейност в
обекта, изразяваща се в предоставянето на следните услуги: фризьорство, маникюр и
педикюр. Същите не са и от категорията „подвижни съоръжения“ по чл. 28, ал. 2 от
НРУИТДСО, които, видно и от описателното им посочване, касаят търговски обекти,
предлагащи храни и напитки за консумация, или такива, предлагащи стоки за продажба.
Обектът, стопанисван от „фирма“ ЕООД, извършва съвсем различна дейност и предлага
услуги, а не стоки за продажба. В този смисъл констатираните една маса и два стола не
могат да бъдат определени като „подвижни съоръжения“ нито по смисъла чл. 28, ал. 1, нито
по чл. 28, ал. 2 от НРУИТДСО. Същите се ползват за почивка и изчакване на клиентите на
студиото и за тях не е необходимо разрешение по чл. 28а от НРУИТДСО.
С оглед горното, следва единствено възможният извод, че актосъставителят и АНО
неправилно са приложили материалния закон, което налага отмяна на атакуваното НП.
На съдебното производство страните не са претендирали разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № СФИ22-РД29-54/14.12.2022 г., издадено от Д.П.Б. - Заместник-кмет
на Столична община, на „фирма“ ЕООД, ЕИК ххх.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4