№ 867
гр. Бл. , 11.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Бл., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно гражданско дело №
20211200500461 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Л. СТ. СП. и БЛ. АТ. СП., и двете
от с.П., ул.“М.“ №14, общ.С., чрез адв.Л.М., против Решение №900943 от 05.04.2021 г.,
постановено по гр.д.№1200/2019 г. по описа на РС-С..
Жалбоподателите заявяват, че не са доволни от решението в частта му, с която е отхвърлен
като неоснователен предявеният от Л. СТ. СП. и БЛ. АТ. СП. иск с правно основание чл.76
ЗН за признаване за относително недействителна на обективираната в Нотариален акт №88,
том I, рег.№518, дело №85/18.03.2019 г. по описа на нотариус с рег.№197 на НК сделка, с
която Д. АТ. СП. и съпругата му З. В. СП. са продали на АТ. Д. Ч. по време на брака й с
АНГ. СТ. Ч. втори жилищен етаж със застроена площ от 81 кв.м. от двуетажната жилищна
сграда, построена в УПИ XIII (тринадесети), имот пл.№122 в кв.13 по действащия план на
с.П., общ.С., обл.Бл., целият с площ от 603 кв.м., при съседи: улица, УПИ II, УПИ IV, УПИ
V и УПИ VII.
Жалбоподателите заявяват още, че обжалват решението и в частта, в която е допусната
делбата, като поддържат, че първоинстанционният съд не се е произнесъл за делбата на
недвижимия имот, поискан от тях с исковата молба в пункт 1.
Жалбоподателите поддържат, че решението е неправилно, като постановено в противоречие
с материалния закон, при допуснати процесуални нарушения и е необосновано.
Прави се искане за постановяване на решение, с което първоинстанционното такова да бъде
отменено и вместо него да се постанови ново решение, с което: 1) искът по чл.76 ЗН да бъде
уважен и процесният втори жилищен етаж бъде включен в наследствената маса от
1
недвижимости, оставени след смъртта на общия наследодател на страните – А. С. С., б.ж. на
с.П., починал на 15.06.2015 г.; 2) делбата да бъде допусната между Л. СТ. СП. – съпруга, БЛ.
АТ. СП. – дъщеря, и Д. АТ. СП. – син, по отношение на следните недвижими имоти:
2.1.)УПИ 13, пл.№122, кв.№13 по действащия план на с.П., с площ от 603 кв.м., при съседи:
улица, УПИ II, УПИ IV, УПИ V и УПИ XII; 2.2.) Двуетажна жилищна сграда с таван,
построена в УПИ 13, пл.№122 в кв.13 по действащия план на с.П., целият с площ от 603
кв.м., при съседи: улица, УПИ II, УПИ IV, УПИ V, УПИ XII, състоящ се от Първи жилищен
етаж, със застроена площ от 81 кв.м. и таван от 40 кв.м., както и Втори жилищен етаж, със
застроена площ от 81 кв.м.;2.3.) Гараж, построен в северозападната част на УПИ 13, пл.
№122, в кв.13, с площ от 36, 50 кв.м. Иска се дяловете на наследниците да бъдат определени
както следва: 2/3 ид.ч. за преживялата съпруга – Л. СТ. СП.; 1/6 ид.ч. за БЛ. АТ. СП. и 1/6
ид.ч. за Д. АТ. СП..
Въззиваемата страна не изразява становище по въззивната жалба.
В открито съдебно заседание, жалбоподателите се представляват от адв.М., която по
съществото на делото излага съображения за незаконосъобразност на атакуваното решение.
Наред с останалите съображения против атакуваното решение, заявява също така, че
изпускането, невключването в диспозитива на решението по допускане на делбата на
недвижимия имот по т.1, а именно УПИ с площ от 603 кв.м., представляващ парцел 13, в
кв.13 по действащия план на с.П., прави порочно решението по допускане на делбата. Моли
за отмяна на решението и постановяване на ново съобразно поисканото в жалбата.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от адв.С., който
поддържа съображения, че атакуваното решение, е законосъобразно, поради което моли за
потвърждаване на решението в атакуваните части.
Бл.ският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото и приложимия закон,
намира че следва да отмени хода на делото по същество, да прекрати производството
по въззивното дело и да върне делото на районния съд за произнасяне по реда на чл.250
ГПК, по следните съображения:
С атакуваното решение №900943 от 05.04.2021 г. по гр.д.№1200/2019 г. по описа на РС-С.,
съдът е отхвърлил като неоснователен предявения от Л. СТ. СП., ЕГН ********** и БЛ. АТ.
СП., ЕГН **********, против Д. АТ. СП., ЕГН **********, З. В. СП., ЕГН **********, АТ.
Д. Ч., ЕГН ********** и АНГ. СТ. Ч., ЕГН **********, иск с правно основание чл.76 ЗН за
признаване за относително недействителна на обективираната в Нотариален акт №88, том I,
рег.№518, дело №85/18.03.2019 г. по описа на нотариус с рег.№197 на НК сделка, с която Д.
АТ. СП. и съпругата му З. В. СП. са продали на АТ. Д. Ч. по време на брака й с АНГ. СТ. Ч.
втори жилищен етаж със застроена площ от 81 кв.м. от двуетажната жилищна сграда,
построена в УПИ XIII (тринадесети), имот пл.№122 в кв.13 по действащия план на с.П.,
общ.С., обл.Бл., целият с площ от 603 кв.м., при съседи: улица, УПИ II, УПИ IV, УПИ V и
УПИ VII.
2
С атакуваното решение също така се допуска извършването на съдебна делба между Л. СТ.
СП., ЕГН **********, БЛ. АТ. СП., ЕГН ********** и Д. АТ. СП., ЕГН **********, на
следните недвижими имоти: първи жилищен етаж, със застроена площ от 81 кв.м. и таван от
40 кв.м., от двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ XIII, пл.№122, кв.13 по плана на
с.П., с площ от 603 кв.м., при съседи: улица, УПИ II – пл.№96, УПИ I – пл.№95, УПИ XII –
пл.№123, УПИ IV – пл.№117 и УПИ V – пл.№117, 121 и гараж, построен в северозападната
част на УПИ XIII, пл.№122, кв.13 с площ от 36, 50 кв.м., при квоти: 2/3 ид.ч. за
съделителката Л. СТ. СП., 1/6 ид.ч. за съделителката БЛ. АТ. СП. и 1/6 ид.ч. за съделителя Д.
АТ. СП..
С депозираната на 22.06.2020 г. поправена искова молба (а и с първоначално подадената
такава) ищците Л. СТ. СП. и БЛ. АТ. СП. са поискали от съда да допусне до делба следните
недвижими имоти, описани в пункт 2 и 3 от исковата молба, а именно: 1) Двуетажна
жилищна сграда с таван, построена в УПИ 13, пл.№122 в кв.13 по действащия план на с.П.,
целият с площ от 603 кв.м., при посочените съседи, състояща се от Първи жилищен етаж,
със застроена площ от 81 кв.м. и таван от 40 кв.м., както и Втори жилищен етаж, със
застроена площ от 81 кв.м.; 2) Гараж, построен в северозападната част на УПИ 13, пл.№122,
в кв.13, с площ от 36, 50 кв.м.
От протокола за проведеното на 30.09.2020 г. открито съдебно заседание пред РС-С. се
установява обаче, че в това първо съдебно заседание по делото ищците са поискали от съда
да допусне делбата не само на описаните в пункт 2 и 3 от исковата молба недвижими имоти,
подробно описани по-горе, но също така и на описания в пункт 1 от исковата молба
недвижим имот, а именно: УПИ 13, пл.№122, кв.№13 по действащия план на с.П., с
площ от 603 кв.м., при съседи: улица, УПИ II, УПИ I, УПИ XII, УПИ IV и УПИ V. Тук
следва да се изтъкне, че по арг. от чл.342, ал.2 ГПК до и в първото открито съдебно
заседание, каквото е било проведеното на 30.09.2020 г. открито съдебно заседание пред РС-
С., ищецът (не само ответникът) разполага с процесуалната възможност да поправи исковата
си молба, в това число и да допълни исковата си молба като посочи нови имоти (вж. в този
смисъл напр. решение №173/05.12.2013г. по гр.д.№3403/2013г. на II г.о. на ВКС). Ето защо,
след като в установения от закона срок, в първото открито съдебно заседание, ищците са
поискали допускането до делба на нов имот – описания в пункт 1 от исковата молба
недвижим имот, описан по-горе, то за районният съд се е породило задължението да се
произнесе с решението по така направеното искане за допускане до делба и на този
недвижим имот.
В решението си обаче РС-С. не се е произнесъл относно споменатото искане на ищците за
допускане до делба на имота, описан в пункт 1 от исковата молба, а именно – УПИ 13, пл.
№122, кв.№13 по действащия план на с.П., с площ от 603 кв.м., при съседи: улица, УПИ II,
УПИ I, УПИ XII, УПИ IV и УПИ V. Липсва произнасяне от страна на районния съд за
допускането на делбата на описания имот, поради което съдът намира, че е налице непълно
3
решение – непроизнасяне по част от предмета на делото, касаещо горния недвижим имот. В
подадената жалба наред с доводите за неправилност на първоинстанционното решение се
поддържа също така, че първоинстанционния съд не се е произнесъл по отношение на
делбата на недвижимия имот, описан в пункт 1 от исковата молба и е поискано да бъде
допусната делбата и на същия. Настоящият съдебен състав намира, че така направеното
искане представлява по своя характер молба с правно основание чл.250 ГПК за допълване на
постановеното от РС-С. решение, като до делба се допусне и имота, описан в пункт 1 от
исковата молба, а именно – УПИ 13, пл.№122, кв.№13 по действащия план на с.П., с площ
от 603 кв.м., при съседи: улица, УПИ II, УПИ I, УПИ XII, УПИ IV и УПИ V. Компетентен да
се произнесе по така направеното искане за допълване на решението е първоинстанционният
съд (арг. от чл.250, ал.1 ГПК).
Ето защо, с оглед изложените съображения, БлОС намира, че следва да отмени хода на
делото по същество, след което следва да прекрати производството по делото, а делото да се
върне на РС-С. за произнасяне по реда на чл.250 ГПК по обективираното във въззивната
жалба искане на жалбоподателите за допускането до делба и на недвижимия имот, описан в
пункт първи от исковата молба, а именно: УПИ 13, пл.№122, кв.№13 по действащия план на
с.П., с площ от 603 кв.м., при съседи: улица, УПИ II, УПИ I, УПИ XII, УПИ IV и УПИ V.
След приключване на производството по чл.250 ГПК делото следва да бъде върнато отново
на ОС-Бл. за разглеждане на въззивната жалба, подадена от Л. СТ. СП. и БЛ. АТ. СП..
Водим от гореизложените съображения, Бл.ският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение от 06.07.2021 г. по настоящото в.гр.д.№461/2021 г. по
описа на Окръжен съд-Бл., с което е даден ход на делото по същество и делото е обявено за
решаване.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№461/21 г. по описа на Окръжен съд-Бл..
ВРЪЩА делото на РС-С., за произнасяне по реда на чл.250 ГПК по обективираното искане
за допускането до делба и на недвижимия имот, описан в пункт първи от исковата молба, а
именно: УПИ 13, пл.№122, кв.№13 по действащия план на с.П., с площ от 603 кв.м., при
съседи: улица, УПИ II, УПИ I, УПИ XII, УПИ IV и УПИ V.
УКАЗВА на Районен съд-С., че след постановяване на допълнителното решение, въззивната
жалба на Л. СТ. СП. и БЛ. АТ. СП., чрез адв.Л.М., следва да се изпрати отново на Окръжен
съд-Бл., заедно с евентуално постъпилата жалба против решението по чл.250 от ГПК и след
администрирането на последната за произнасяне по същество.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5