Решение по дело №157/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-1163 от 13.05.2025 г., подадена от И. С. К. от [населено място], [ЕГН], против Решение № 41 от 21.03.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 729 от 2024 година на РС – Габрово /РСГ/.

С атакуваното съдебно решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 24-1752-000419 от 04.09.2024 г., издадено от началник Районно управление – Габрово при ОД на МВР - Габрово, с което на касатора К. на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание /глоба/ в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 94, ал. 3 от същия нормативен акт.

Нарушението, за което е издадено процесното НП, се изразява в следното:

На 16.07.2024 г., в 15.55 ч., в [населено място], но [улица] /паркинг на магазин Лидл/, като водач на собствения си автомобил – л.а. Мерцедес с рег. № [рег. номер], е паркирал в ляво, непосредствено до сградата на магазина срещу движението, а не най-вдясно на платното за движение и успоредно на оста на пътя. В длучая не спира за престой или паркиране в населено място най-вдясно, по посока на движението, с което виновно е нарушил чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, поради което на основание чл. 189, ал. 2, т. 1 от същия нормативен акт му е наложена глоба от 20.00 лв.

В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. В жалбата се твърди, че не е извършено нарушение по ЗДвП, т.к. мястото, на което е бил паркирал, не е част от пътната мрежа. Не е посочено, нито установено, че това място е част от улица, според определението на закона или става въпрос за самостоятелен обект – частна собственост. Теренът обслужва магазина и достъпът до него се организира изцяло от собственика му, който определя и правилата за паркиране.

За да постанови съдебния си акт, РСГ е приел, че са установени по несъмнен начин деянието, деецът и неговата вина. По направеното възражение относно мястото на паркиране и приложимостта на ЗДвП досежно същото съдът изразява становище, че прилежащият към търговския обект паркинг е отворен за обществено ползване, като е достъпен от два входа. От приложения проект за обект „Пристройка и реконструкция на търговски обект тип Лидл“ е с положена хоризонтална и вертикална маркировка, като са обозначени 98 паркоместа и организацията на движението предвижда двупосочно движение с по една лента за движение в посока. Движението е организирано по правото на дясностоящия, като само при вход-изходите е дадено предимство на улиците около имота по директно трасе, сигнализирано със знак Б2. На паркинга са монтирани пътни знаци, указващи, че на територията на паркинга важат правилата на ЗДвП. Положената маркировка е в съответствие с Наредба № 2001/2 за сигнализацията на пътищата с пътна маркировка и Наредба № 2001/18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци. Съдът намира, че въпреки че паркингът е частна собственост, за него се прилагат правилата на този нормативен акт, т.к. магазинът е обект, отворен за обществено ползване, като всеки има право да се движи по пътища, отворени за обществено ползване, като спазва установените правила за движение, съгл. чл. 2, ал. 1 и ал. 2 на ЗДвП. По тази причина и начинът, по който е паркирал жалбоподателят, съставлява нарушение на този закон от посочения вид, за което правилно е наложено административно наказание.

Жалбата против първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната основателност.

В същата се излагат съображения за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като се акцентира отново на възраженията, изтъкнати в първоначалната жалба, адресирана до районния съд.

В проведеното по делото открито съдебно заседание за касационният жалбоподател, редовно призован, се явява лично и поддържа депозираната жалба.

Ответната страна не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна и моли същата да се остави без уважение.

При направената от настоящата съдебна инстанция за допустимост и законосъобразност на процесното решение на РС се установи следното:

НП е издадено при спазване на изискуемата от закона форма. Съдържа всички реквизити, предвидени в нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Основен спорен момент в случая е правомощието на органите на МВ да осъществяват контрол по отношение паркирани автомобили на въпросния паркинг, в случая – на търговски обект на верига магазини Лидл.

Съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗДвП, компетентността на органите за контрол по този закон не се разпростира върху пътищата, които не са отворени за обществено ползване. В случая паркирането не е на такъв път, отворен за обществено ползване, а е установено извън мрежата на тези пътища, на обособен частен паркинг на магазин, до който достъп по специален ред и при специални условия имат клиентите на последния – през бариера, посредством заплащане на определена от собственика такса. Съгласно чл. 2, ал. 1 от този нормативен акт, отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението, което в случая определено не е така- ползването на участъка е за клиенти на магазина, не за всички участници в движението. Затова и лицето, стопанисващо паркинга, го е обозначило като такъв и той е отделен от пътя за обществено ползване по описания начин – с пропускателен пункт и бариера. В приложената по делото обяснителна записка за обекта същият е посочен като „Пристройка и реконструкция на търговски обект“ с част от него - паркинг, а не като път– част от общинската/държавната пътна мрежа или дори като частен път, като в самата записка е конкретизирано по какъв начин е организирано движението, какви пътни знаци се поставят.

Непреценявайки този съществен и важен въпрос при изясняване на делото от фактическа страна, АНО е допуснал съществено нарушение на материалния закон, обуславящо отмяна на оспореното НП. В случая органите на РУ при ОД на МВР нямат правомощия да упражняват контрол и санкции на територията на частен имот, какъвто се явява паркинга на търговска верига, посочен като място на извършване на нарушението.

Предвид гореизложеното настоящият състав на касационната инстанция намира обжалваното решение на Районен съд Габрово за валидно и допустимо, но постановено в нарушение на материалния закон, което налага отмяната му, както и отмяна обжалваното пред Районен съд Габрово НП с ново решение по същество.

Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Съдебно решение № 41 от 21.03.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 729 от 2024 г. по описа на Районен съд Габрово, с което е потвърдено Наказателно постановление № 24-1752-000419 от 04.09.2024 г., издадено от началник Районно управление – Габрово при ОД на МВР – Габрово, с което на касатора И. С. К. от [населено място], [ЕГН], за нарушение на чл. 94, ал. 3 от Закона за движението по пътищата, е наложена глоба в размер на 20.00 лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от същия нормативен акт.

ОТМЕНЯ същото Наказателно постановление.

Решението е окончателно.

Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението за неговото изготвяне.