РЕШЕНИЕ
№ 213
гр. Бяла, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на трети декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ивелина Ил. Келлева Бонева
при участието на секретаря Мариета Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Ивелина Ил. Келлева Бонева Гражданско дело
№ 20244510100535 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по чл. 239 ГПК.
Образувано е въз основа на постъпила искова молба от Н. А. С., ЕГН
**********, от село Босилковци,чрез пълномощник адвокат П. Х., ПРОТИВ З.
М. М., ЕГН ********** с адрес: с. Петко Каравелово, ул. „Осма“ 15, общ.
Полски Тръмбеш, обл. Велико Търново
Моли съда да постанови решение , с което да обяви сделката,
материализирана в нотариален акт за продажба на недвижими имоти №24, том
3, рег. № 2356, дело № 244 от 26.06.2024 г. на нотариус Димитър Джонов, с
рег. №232 и район на действие Районен съд Бяла, вписан в СВп - Бяла като акт
№10, том 8, дело №1404, вх.рег.№2238 от 26.06.2024 г.,дв.вх.рег.
№2234/2024г.за недейсвителна, като сключена от лице без представителна
власт.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата не е представила отговор на
исковата молба. За откритото съдебно заседание на 03.12.2024г. същата е
редовно призована по реда на чл.41, ал.2 ГПК. Видно от приложените по
делото съобщения, ответницата е получила лично на 22.08.2024г. препис от
исковата молба и от разпореждането на съда от 07.08.2024г., в което изрично е
указано, че в случай, че отсъства повече от един месец от адреса, на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес,
като при неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за връчени. Предвидената в чл.41, ал.2 ГПК фикция за
1
призоваване намира приложение единствено в случай, че по делото е
надлежно удостоверено обстоятелството, че страната отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който вече е получила
съдебни книжа. Така нареченото „фингирано връчване“ е предвидено от
законодателя с цел да се обезпечи развитието и приключването на
производството в хипотезата, при която страната или нейният представител
отсъстват продължително от адреса си. В настоящият случай е налице
удостоверяване от длъжностното лице, че ответницата е напуснала е адреса,
на който веднъж й е връчено съобщение по делото. При тези данни съдът е
счел, че са налице предпоставките на чл.41, ал.2 ГПК за прилагане на
призовката за насроченото открито съдебно заседание на 03.12.3024гг. в
цялост като редовно връчена.
В съдебно заседание, пълномощникът на ищеца прави искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.
Предявения иск е с правна квалификация чл.42,ал.2 ЗЗД вр.чл.26,ал.2 от
ЗЗД.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и предвид
направеното от ищеца искане по чл.238, ал.1 от ГПК намира, че са налице
предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответницата,а съображенията за това са следните :
Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая
са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови
неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните
предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК не са достатъчни. Освен тях чл.239, ал.1,
т.2 от ГПК поставя изискване по същество, а именно: искът да е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените писмени доказателства. В случая съвкупността от фактите,
наведени в исковата молба и неоспорени от ответника, и събраните по делото
доказателства са достатъчни да обосноват основателността на заявената
искова претенция.
Ето защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена,
като на основание чл.42 от ЗЗД вр.чл.26, ал.2, ЗЗД бъде прогласена
недействителността на договор за продажба на недвижими имоти от
26.06.2024г.,като сключен от лице без представителна власт.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответницата
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на
3096.90 лв., съгласно приложения списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран така, съдът
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по предявения от Н. А. С. с ЕГН **********,
против З. М. М. с ЕГН ********** , иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от
ЗЗД, че ДОГОВОР за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен на
22.06.2024г. между Н. А. С.,ЕГН **********-продавач, чрез З. М. М.,ЕГН
********** - пълномощник на продавача и З. М. М.,ЕГН **********-
купувач, обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижими имоти
№24, том 3, рег. № 2356, дело № 244 от 26.06.2024 г. на нотариус Димитър
Джонов, с рег. №232 и район на действие Районен съд Бяла, вписан в СВп -
Бяла като акт №10, том 8, дело №1404, вх.рег.№2238 от 26.06.2024 г.,дв.вх.рег.
№2234/2024г. , е НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, като сключен от лице без учредена
представителна власт.
ОСЪЖДА З. М. М. с ЕГН ********** да заплати на Н. А. С. с ЕГН
********** сумата от 3096.90 лв. /Три хиляди деветдесет и шест лева и 90
стотинки/, представляваща разноски за настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да бъде връчен на страните, като ответниците при
наличието на основанията по чл.240, ал.1 ГПК имат право да търсят неговата
отмяна.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
3