ПРОТОКОЛ
№ 275
гр. Смолян, 03.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
СъдебниМалинка М. Кордова
заседатели:Персиана С. Костова
при участието на секретаря Т. Кишанова
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Наказателно дело от
общ характер № 20225440200525 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЗА РП - СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурора Н..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. М. П., редовно призован, се явява лично и със защитника
си А. С..
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Т. Д. , редовно призована, не се явява. За нея
назначеният й повереник адв. Т..
СВИДЕТЕЛИТЕ В. К., В. Ч. И А. П., редовно призовани, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. Х., редовно призован, не се явява. Постъпила е молба с
вх. № 4065/22.06.2023 г., в която сочи, че е в продължителен болничен поради
претърпяна операция, и най-вероятно предстои болничният да му бъде продължен.
Заявява, че потвърждава показанията, които е дал в хода на ДП. Към молбата прилага
болничен лист.
РП – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
РП – Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
В. А. К. –* г., българин, б.гр., неосъждан, без родство и дела, на работа в ОД на
МВР Смолян.
В. Р. Ч. – * г., българин, б.гр., неосъждан, разведен, без родство и дела, на
работа в РУ Смолян.
А. И. П. – * г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, без родство и дела, на
работа в ОД на МВР Смолян.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
като същите бяха изведени от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Дата не си спомням, беше отдавна. Мисля, че беше по-
миналата година. Аз обслужвам район "**", като разузнавач. Беше сутринта рано, в
началото на работния ден, след 8,30 часа дежурния ни изпрати с колегата Х. на адрес в
**, зад училището. При пристигане на място вече имаше патрулни полицаи,
запознахме се с фактическата обстановка. Колегите Ни казаха, че са установили лице,
като наемателите са изявявали несъгласие, че бил влезнал вътре. Впоследствие се
разбра, че са били в отношения с жалбоподателката. Доколкото разбрах, сигнала беше
подаден от майката на момичето. Не мога да посоча имена. Тук присъстващото лице Д.
П. беше вън и чакаше да го изпробват за алкохол. Д. П. вече беше вън пред къщата,
когато ние пристигнахме. Влезнахме в къщата с колегата Х. отново да ни разкажат
какво се е случило. Момичето беше там и доколкото разбрах с Д. П. имат общо дете.
Тя ни обясни, че са имали много конфликти с Д.. Откакто е напуснал квартирата не е
ходил доста време и въпросния ден рано сутринта Д. решил да отиде. Момичето ни
каза, че се е чукал на вратата, която е на същия етаж, тя отворила и той влезнал е вътре,
доколкото разбрах са пили кафе и са пушили, но възникнал спор между тях. Доколкото
разбрах майката е видяла, че Д. отива към къщата и е подала сигнал. Майката на
момичето обясни, че е видяла Д. докато отивала на работа и когато се върнала към
къщата видяла, че първата врата е разбита, като майката ми обясни, че първата врата
към етажа, в който живеят е разбита. Констатирахме, че вратата е в неестествено
положение, насрещната планка беше изскочила, но самата вратата беше сигурно
няколко пъти компрометирана, защото беше поправяна. Личеше, че видимо не за
първи път тази врата е разбивана. Имаше поставени допълнителни парчета и е
укрепвана няколко пъти на самата каса. Попитах Д. дали той го направи и как, Д. ми
каза, че понеже бил под въздействието на алкохол, бил се затъжил за детето, искал да
го види и просто натиснал вратата, която лесно преодолял. Втората врата доколкото си
спомням, тя не беше разбита. Разбрах, че Д. е бил поканен от момичето, с което имат
общо дете. Изпробван е за алкохол, стойностите не си ги спомням, но мисля, че бяха
завишени. Мисля, че единия колега, който беше вече на място беше колегата Крачев, за
2
другия не си спомням. Времево не мога да посоча колко време преди мен колегите са
пристигнали на място, но по-малко от половин час. Колегите бяха установили кое е
лицето, то стоеше вън на тротоара с тях и чакаха да дойдат колегите да бъдат
изпробван за алкохол. За пръв път съм ходила на такъв сигнал при тях на този адрес.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – На 14.10.2020 г. около 22,15 часа дежурният ни изпрати на
ул. „**“ с колегата Ц. относно получен сигнал за възникнал спор между лица. При
отиване на място установихме Т. Д. и Д. П.. Това е къщата на майката на Т., където
живеят. Не си спомням името на майката. Т. ни обясни, че малко по-рано е възникнал
спор между нея и П., тъй като се прибрал, започнал да пие бири, да пуска силна
музика, вследствие на което бебето не можело да заспи. Д. и Т. са живели в къщата
заедно на семейни начала, не мога да посоча как е влезнал, но явно е имал ключ.
Говорихме с Д. П. и той заяви, че ще отиде да спи при приятел, след което напусна
жилището. Т. се оплака, че Д. вдига шум с музики, друго не си спомням. Мисля, че Т. и
майка й писаха обяснения, от други лица не сме снемали обяснения. Друго не ни е
обяснено. Това е което си спомням, друго не си спомням по случая. Посетих адреса с
колегата Е.Ц., заедно с него бяхме назначени наряд. Освен с колегата Ц. никой нямаше
на адреса. Датата, която посочих е същата както я посочих по-горе , а годината през
2020 г., беше вечерта в 22,15 часа. Не съм посещавал този дом на някоя друга дата
сутринта. Само по този сигнал съм ходил на адреса. Не си спомням по чий сигнал, но
Т. мисля, че се е обадила на 112.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Имал съм една проверка по жалба на Т. Д. и още една
проверка, която беше по заявителски материал. Първата проверка беше през 2020 г.,
есента октомври месец. Другата проверка беше 2022 г., април месец. При първия
случай, Т. дойде в районното да пусне жалба по повод случай на домашно насилие в
дома им, в който живееха с Д. П., това е дома на майка й – ул. „**“. При първия случай,
който посочих през 2020 г., Т. дойде в Районното управление да подаде жалба за
случай на домашно насилие спрямо нея срещу Д. П.. Тогава твърдеше, като датата не
мога да посоча, че господина се прибрал в къщи в нетрезво състояние, предизвикал е
скандал, при който Т. твърдеше, че е дърпана и блъскана и изритана в единия крак. Тя
го твърдеше, като впоследствие твърдеше, че има и синина и отток от този удар, което
е довело до подаване на сигнал, посещение в дома от страна на органите на МВР, при
което П. е бил изведен от жилището, в същия ден, в който Т. е подала жалба. Вторият
случай е през 2022 г., април месец, като сигнала е подаден от майката на Т. – Е..
Подаден е подал сигнал затова, че бившия приятел на дъщеря й влезнал насилствено в
техния дом. В хода на проверката се запознах с докладната записка, която беше
изготвена и обяснения от страните. На място не съм бил, става въпрос за същия адрес в
гр. Смолян, на ул. ** № **. При този случай, това което ми споделиха страните е, че П.
е отишъл в жилището, през деня в светлата част, дали преди обяд или около обяд, не
съм сигурен. Влязъл в жилещото като вратата Т. твърди, че била затворена, но при
3
влизането Т. твърди, че Д. е счупил и се е отворила под натиска. Доколкото си спомням
за този случай, Т. твърдеше, че не й е оказвано някакво насилие физическо, не била
пострадала, удряна бита, но каза, че П. я обиждал и бил в нетрезво състояние и след
като влязъл в една от стаите, заспал. Малко след което се прибрала и майката на Т., тя
съответно подала сигнал, дошли полицаите и лицето е било задържано. Доколкото си
спомням П. беше тестван за алкохол в Районното управление, пробата беше
положителна. Вратата, която посочих, че е била счупена или по-силно натисната, за да
влезне Д., не мога да кажа дали е била входна или преходна. Това, което обясни Е., че
някъде насрещника и заключващото устройство на бравата е било счупено, тогава не
можа да определи като размер щетата и своевременно беше и отстранена повредата. П.
тогава отричаше умишлено да е разбил вратата, твърдеше, че я е натиснал по-силно. По
спомен Т. твърдеше, че вратата била заключена, но не съм сигурен. Не съм бил на
мястото в къщата, в никой от двата случая не съм присъствал на място. За случая през
2020 г. П. твърдеше, че се изнервил и афектирал от това, че Т. неколкократно му била
звъняла по телефона с въпроси „Къде е, с кой е“? От тези нейни въпроси Д. е бил
афектиран. Мисля, че това беше причината да се стигне до конфликт между тях, който
е прераснал във физически действия според твърденията на Т.. Не мога да си спомня
точните думи на Т., но каза, че това не е първия случай, в който имат конфликт с Д..
Този случай от 2020 г. не е първия случай, който имат. Майка й също твърдеше, че
между Т. и Д. е имало конфликт. Докладна записка и при двете проверки има,
приключването на самата проверка е като се изготвя докладни записки. Освен
докладните записки има прилагани и такива от нарядите, които са посещавали адреса.
Съдът предяви на свидетеля докладна записка на лист 50 от ДП № 126/2022 г. по
описа на РУ- Смолян.
СВИДЕТЕЛЯ П. – Това е докладната записка, която изготвих по първия случай
по жалбата на Т. Д. за случая от 2020 г. Освен описаните от мен случаи от 2020 г. и
2022 г. при мен друг случай със сигнал от Т. не е идвал. В случая аз обслужвам този
район. Аз и колегата Х., който в момента отсъства, обслужваме този район. Ако
нарушението или престъплението се е случило в района, ако не е от характер за
криминална полиция, ние се заемаме. Длъжността ми към онзи момент беше младши
полицейски инспектор в „Териториална полиция“ към РУ- Смолян.
РП – Моля, да бъде приобщен разпита на свидетеля Х. на основание чл. 281
НПК, тъй като същият е в продължителен болничен, при съгласие от страна на
подсъдимия.
АДВ. С. – Лично аз държа на разпита на свидетеля Х., не зная каква е
медицинската причина, но и днес разпитания свидетел каза, че те двамата отговарят за
този район, каквито жалби е имало и са постъпвали при тях.
РП - На основание чл. 281, ал.4 във вр.ал.1, т.3 от НПК, показанията на
4
свидетеля не са единственото доказателствено средство.
АДВ. С. – Държа на разпита на свидетеля Х., на неговия личен разпит. Отделно
от това, за съжаление не мога да посоча всички имена в момента, но моля да ми дадете
срок, в който да посоча имената на свидетел, който моля да се разпита във връзка с
проверка на показанията на пострадалата Д., тъй като тя каза, че са отишли да живеят
на ул. „***“, знам само фамилното име на човека Синапов, при който са живели,
защото искаме да го разпитаме. Кога са живели те при него, може да каже само той,
това го искам във връзка с проверка на нейните показания. Искам да се разпита този
човек.
РП – Считам за неотносимо и недопустимо да се проверяват факти, които не са
изобщо в никаква връзка с обвинението. В обвинителния акт е посочено кога и до коя
дата къде са живели и събития стоящи извън номинираните дати не е необходимо да
бъдат проверявани.
АДВ. С. – На първо място точна дата не е посочена за първото деяние.
АДВ. Т. – Възразявам на искането да разпитваме хазяина на потърпевшата,
защото прокурора посочи, че не може факти, които въобще не касаят предмета на
обвинението да проверят показанията за инкриминираното деяние. Този хазаин може
да каже „живяха или не живяха“, предмета на делото е друг. Абсолютно недопустимо.
Относно свидетеля Х. все пак има принцип за бързина на процеса, има други неща,
които в НПК добре са разписани. Достатъчно е да прочетем показанията, не би могъл
да каже по различно от това, което е писал тогава и спомена е бил по пресен. Разбирам
намеренията на насрещната страна.
АДВ. С. – Държа на неговия разпит, защото ако сте се запознали с показанията
на свидетелите, те са по- скоро бланкетни. За още едно отлагане не бих приела за
шиканиране на процеса, ако и тогава не се яви, тогава ще изразява становище.
Представям кореспонденция между страните и заповед за прекратяване трудово
правоотношение.
РП – Моля да не бъдат приобщени тези доказателства, не е ясно, между кои
лица е кореспонденцията, кога се е случило, вижда се само час, но дата няма. Ако
защитата е искала да се представят доказателства има начини и способи по НПК това
да бъде проверено. Тези разпечатани листи не могат да послужат за нищо. Заповедта за
прекратяване не е относима.
АДВ. С. – Твърдим, че през този период Д. не е живял в Смолян, той е бил в
София, представям удостоверение за настоящ адрес към онзи момент.
АДВ. Т. – Моля да не ги приемате, даже и самата заповед, като писмено
доказателства. Има една посочена дата, кога е прекратен. Ние знаем, че по време на
трудов договор хората могат да бъдат в отпуск, да пътуват. Моля да не се приема.
5
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени заповед за прекратяване и
удостоверение за настоящ адрес, като счита, че така представената разпечатка за
изпращани съобщения не би могло да бъде годно доказателство, от което да се
установят относими по делото факти, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА по делото: докладна записка рег. № 1862-р11310
от 13.06.2023 г., писмо рег. № 105820-363 от 12.06.2023 г. от Дирекция „Национална
система 112“, РЦ –Кърджали, писмо изх. № 5321-2-Д/ 12.06.2023 г. от ТД на НАП
Пловдив, офис Смолян, писмо изх. № 17-74-04-30 от 16.05.2023 г. на ТД на НАП, ведно
със справка актуално съС.ие на действащи трудови договори от 14.06.2023 г.,
удостоверение за настоящ адрес изх. № 01085/23.09.2021 г., издадено от Община
Столична и заповед за прекратяване на трудов договор № 1/27.10.2021 г.
ОСТАВЯ без уважение искането на защитника на подсъдимия П. за допускане
до разпит на свидетеля Синапов и приобщаване по делото на представена от адв.С.
разпечатка от кореспонденция.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Ще следва да се
приключи съдебното следствие, като в случая с оглед цитираната от прокурора
разпоредба на чл. 281, ал.4 във вр.ал.1, т.3 от НПК и тъй като показанията на свидетеля
Х. касаят установяване на обстоятелства, за които вече са събрани свидетелски
показания, ангажирани са гласни доказателства, а освен това видно от постъпилата
поредна молба от свидетеля Х. същият явно е в трайна невъзможност да се яви, поради
посочената от него причина, а именно здравословен проблем, поради което счита, че не
следва делото да се отлага за разпит на свидетеля Х..
Предвид изложеното, съдът
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
РП – Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – Смолян обвинение
срещу подсъдимия Д. М. П. както по отношение на фактите, така и по отношение на
правната квалификация. В хода на съдебното следствие, се събраха достатъчно
категорични доказателства, от които е видно, че отразената в обвинителния акт
фактическа обстановка е аналогична с действителната такава, а именно: От обективна
страна подсъдимия П. на неустановена точна дата през месец октомври 2021год. в
жилището, в което съжителствал с Т. Д., находящо се в гр. Смолян, ул.“**“ № 19, се
заканил на пострадалата Д. с убийство, като държал нож в ръката си и й казал: „Ще те
убия!“. Отправената закана била възприета от пострадалата и възбудила у нея
основателен страх за тяхното осъществяване. Това се потвърди от свидетелските
показания на всички свидетели и по-конкретно от показанията на свидетелката Д.,
6
която е била сама с подсъдимия при отправяне на тази закана. Разпитаните в днешно
съдебно заседание Ч. и П. сочат случай на осъществено домашно насилие над Д. през
2020г. от П., когато пострадалата е дала сигнал на ЕЕН 112 за това, но не е успяла да
подаде такъв сигнал при отправяне на заканата през неустановена точна дата през
месец октомври 2021г. Обясненията на подсъдимия П. считам, че са недостоверни,
нелогични и изцяло противоречиви с целия събран доказателствен материал, поради
което ви моля да не ги кредитирате с доверие.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при пряк умисъл.
Той е действал с ясното съзнание за противоправността на извършеното от него.
Съзнавал е съдържанието на отправената от него закана, както и че тя ще бъдат
възприета от Д. като действителна заплаха. Съзнавал е общественоопасния характер
на това деяние и неговите общественоопасни последици, при което е целял
настъпването на противоправния резултат.
Считам, че така цитираните факти от обективна и субективна страна съставляват
престъпление по чл.144, ал.3, вр.ал.1 от НК. Отделно от това, подсъдимият П. около
06:00 часа на 14.04.2022 г., влязъл в чуждо жилище – апартамент № *, находящ се в
гр.Смолян, на ул.“**“ № * ет.*, собственост на Е. И. К. като употребил за това сила –
ритал входната врата като деянието е извършено нощем. Безспорно се установява, че
на 14.04. изгрева на слънцето е в 06:47 часа, от сайта на БАН, т.е. в 06:00 часа, когато
П. е влязъл в жилището на майката на Д. е било нощем, в тъмната част на
денонощието. От субективна страна подсъдимият Петров е извършил това деяние
умишлено, с форма на вината –пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК, тъй като
същият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е целял
настъпването на общественоопасните му последици. От това се налага правният извод,
че подсъдимият П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението и по чл.170, ал.2, вр.ал.1 от НК. Моля да признаете подсъдимия за
виновен в извършването на престъпленията, за което е привлечен към наказателна
отговорност и на основание чл.54, ал.1 от НК за деянието по чл.144, ал.3, вр.ал.1 от НК
му наложите наказание Лишаване от свобода за срок от три години, а за деянието по
чл.170, ал.2, вр.ал.1 от НК му наложите наказание лишаване от свобода за срок от две
години. Тъй като осъществените от подсъдимия две отделни престъпления, се намират
в отношение на реална съвкупност едно спрямо друго по смисъла на чл.23, ал.І от НК,
тъй като и двете са извършени от обвиняемия преди да има влязла в сила присъда, за
което и да е от тях, Ви моля да му наложите едно най-тежко наказание, а именно
Лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване отложите с изпитателен
срок от 5 години на основание чл.66, ал.1 от НК. С така определеното наказание по вид
и размер считам , че ще се постигнат целите на наказанието, а именно: поправяне и
превъзпитание на обвиняемата към спазване на законите и добрите нрави
(т.н.специална превенция) и да се въздейства възпитателно и предупредително върху
7
другите членове на обществото (т.н. генерална превенция). Моля да потвърдите
взетата мярка за неотклонение до влизане в сила на присъдата. В хода на разследването
няма приобщени веществени доказателства и направени разноски, поради което няма
необходимост да се произнасяте в тази насока.
АДВ. Т. – Изцяло се придържам към пледоарията на държавното обвинение,
изцяло поддържам това искане с оглед индивидуализацията, но и с оглед доказаното
деяние моля съдът да приеме, че самите деяние са с висока степен на обществена
опасност. Свидетели сме на домашно насилие ежедневно. Запознанството между
младите хора става по интернет, без да са наясно кой, къде е и как, и решават като
създават формално семейство, от което се ражда дете, като правилно държавното
обвинени акцентира върху тази системност на изострени отношения. Самите
полицейски служители казаха многократно, че са ходили по сигнали, като тази
системност води до по-висока обществена опасност на дееца. При него има една
упоритост и особено под влияние на алкохол. По отношение на самите доказателства,
най-вероятно защитата ще се акцентира за неточната дата през м. октомври и
разминаване на показанията в полицаите. Нормално е да има разминавания тъй като
многократно са посещавали този дом. В протокола от 16.08.22 г с № 245 в разпит пред
съдя от друг състав, свидетелската Д. тогава без присъствие на обвиняемия е заявил
категорично „Заплаши ме с нож каза, че ще сме убие“. В протокол на разпит пред
съдия майката К., също го заявява пред съдия. Предполага се, че възприятията и
спомените са по пресни и е възможно това, което са го казали е да е по близко до
обективната действителност. Лично се убедихте и добихте пряка престава. Считам, че
по безспорен и категоричен начин са установени всички елементи от фактическия
състав на деянието по чл. 144 ал.3 НК /законодателя е въздигнал този текст, което би
могло само да породи основание/ не е необходимо потърпевшия да е възприел такава
опасност. Нормално е, когато му изкарат нож един човек да се страхува, като това е
основание да се смята, че само с тези действия настъпват опасности. Доказано е и
второто обвинение по чл. 170, ал.2 във вр. 1 НК - влизане в жилището чрез насилие
там имаме достатъчно гласни доказателства, в колко часа е тръгнала майката, това
което сподели държавното обвинение, че се съмва рано, да приемем квалифициращ
елемент в тъмната част на денонощието. Нещата са доказани, въпреки наличие на
някакви разминавания, но те са на база многото оплаквания и сигнали. Мисля, че с
едно такова наказание при всички случаи да бъде отложено, това наказание все пак е
млад човек ще бъде и възпрепятстваща мярка и да се постигне индивидуалната и
генерална превенция и така биха се постигнали целите на закона. Моля да ми се
присъди възнаграждение като назначен служебен повереник на пострадалата.
АДВ. С. – Моля да оправдаете подзащитния ми и по двете обвинения. Ако бях
на по-ранен етап бях ангажирана като защитник, бих поискала делото да се върне на
досъдебно производство, доколкото същото не отговаря на закона, каквато е
8
задължителната практика от 07.10.2002 г. Основното в обвинителния акт и в
диспозитива е времето, мястото, субективната и обективната страна на деянието. Така
както е внесен обвинителния акт на практика право на защита не може да бъде
осъществена. Ангажирали сме писмени доказателства. Действително човек е мобилен,
може да се движи в целия свят, което означава, че ние трябва да докажем 31 дни, за 24
часа къде е би той с оглед на това да докажем, че не е извършил това деяние. Освен
принцип в наказателния и гражданския процес, че отрицателен факт не може да бъде
доказан. За нас стои невъзможността да докажем положителен факт, независимо с
какви доказателства писмени или устни. Начина, по който е формулирано обвинение
през октомври 2021 г. на практика е лишил подзащитния ми от право на защита, това
противоречи както на закона така и на трайната и константа практика на съдилищата, и
на тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г., чието прилагане е задължително.
Обвинителния акт следва да е достатъчно пълен, ясен, точен с конкретно формулирано
обвинение, което да съдържа времето, мястото и неговото извършване. Правилно беше
посочено от повереника на пострадалата, че дадените показания пред съдия са по-
близки по време, но до твърдяното деяние - октомври месец 2021 г., нито в тези
показания, нито в разпита им пред съда, пострадалата и майка й можаха да посочат
работен или почивен ден като ден от седмицата или част като време от денонощието.
Прави впечатление, че пострадалата твърди за думи, които помни, но не твърди и не
може да каже дори само приблизително в коя част на месец октомври 2021 г. става
въпрос. Считам, че става въпрос за две жалби и два случая, когато те са се оплакали, а
не многократно. Само и единствено две са оплакванията пред полицията, като за
деянието от 2021 година се изхожда за случилото се през 2020 г. Моля съдът да обърне
внимание, че за деянието от 2020 година става въпрос точно за октомври месец, като се
твърди за извършено домашно насилие, но няма завеждано дело по ЗЗДН, нито има
последващи жалби или изявления от пострадалата. Това противоречи и на нейните
показания доколкото казва, че са ги оттеглели и спирали производството, видно е
октомври месец 2021г. жалби от нея не са постъпвали. Считам, че по-скоро малко
емоционално е по отношение от страна на майка й, която е провокирала да даде тези
показания. Освен това, за да се счита едно обвинение за доказано, освен разпита на
пострадалата следва да бъдат събрани и други доказателства. Няма събрано нито едно
доказателство, няма приобщено доказателствено средство, което е в подкрепа на тези
показания. Напротив категоричните доказателства са в обратната посока и считам, че
не се доказа през м. октомври не е настъпило, настъпилото деяние е през октомври
2020 г., когато се твърди и свидетелките днес бяха категорични и казват за много
сходни детайли, между това което тя е казала пред тях 2020 г., и което твърди за 2021.
Детето е било малко, имало е скандал за силна музика, в този смисъл моля да приемете,
че използвани думи „ще те убия“ или основателен страх няма как да бъдат доказани. За
самия страх няма доказателства, че е налице или е бил налице към настоящия момент.
9
По отношение на второто деяние считам, че безпредметно е да обсъждам
времето, тъй като пострадалата е отворила сама на подсъдимия, това го е казала на
полицаите и в този смисъл деянието е несъставомерно. Отделно от това, отново
почиваме върху показанията на майката, в колко излязла, в колко се е върнала. Сама
свидетелка не казва такова нещо, тя каза отидох да отворя вратата, видяла Д.,
впоследствие са си говорили и заспал. Закона инкриминира това деяние доколкото ако
човек е заспал и е в безпомощно съС.ие, пострадалата не е спала, сама му е отворила
вратата и за съставомерност не може да се говори. Считам, че в основата на делото на
практика са показанията е недоброто отношение на майката на пострадалата към Д. П..
Показанията на свидетел дадени пред съдия не означава, че те са верни, те подлежат на
проверка и доказване като всяко доказателство. Това се прави само и единствено да се
закрепят тези показания в случай, че свидетеля не може да се яви пред съда за да бъде
разпитан непосредствено пред него, доколкото основен принцип в наказателния
процес, е процеса да се развива устно и непосредствено пред съда. В този смисъл моля
да постановите оправдателна присъда.
ПОДСЪДИМИЯ П. – Относно обвинението за ножа няма такова нещо, не съм
такъв човек и не се чувствам такъв човек, който може да убие друг човек, и още повече
майката на собственото ми дете. Относно обвинението за разбиване на вратата, имах
съвсем друга работа в гр.Смолян. Причината да дойда в гр.Смолян беше продажба на
автомобил. Предишния ден, когато продадох автомобила, се бяхме разбрали с Т. да се
видим. Просто така се случи, че на следващия ден трябваше да си видя детето и да се
прибирам за гр.София за работа. Не можах да се свържа с нея и сутринта около 07,00
часа отидох при нея. Почуках на прозореца, като преди това звънях по телефона, но не
вдигна. Исках да си хана автобуса за гр.София. Почуках на прозореца, но никой не се
появи. Вратата, която бутнах и се счупи планката на касата, тя самата врата си беше в
занемарен вид при покупката на жилището, правена е няколко пъти и от предишните
собственици. Когато почуках на вътрешната врат Т. ми отвори, попита ме как съм
влезнал, аз й казах, че само я бутнах външната врата. Впоследствие влезнах вътре. Т.
ми отвори входната врата на къщата Знам, че първата врата не се затваря, не може и да
се заключи както трябва и всеки може да влезне по всяко време. На втората врата
почуках, Т. ми отвори вратата, направи ми кафе говорихме около 10 минути и след
това съм заспал, тъй като бях под въздействие на алкохол. Впоследствие ме събудиха
полицейските служители по сигнал от страна на майка й, която преди това ме видя в
автобуса. След това отидох към Т. да видя детето си. това е друго няма какво да кажа.
Съдът даде последна дума на подсъдимия Д. П..
ПОДСЪДИМИЯ П. – Мисля, че искането на прокурора е прекалено строго за
мен, ако така се раздават присъдите незнам.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне със съдебния си акт.
10
Съдът се произнесе с приложената присъда, която обяви в присъствие на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
На основание чл. 309 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на обвиняемия Д. М. П. мярка за неотклонение
“подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от пред Окръжен съд Смолян.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15,40 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11