ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 108
гр. Силистра, 18.02.2022 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
разгледа адм.д. № 214 по описа на съда за 2021 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.
Ответникът е подал чрез куриер на 07.02.2020 г. молба за допълване на решение № 1 / 27.01.2022 г. по адм.д. № 214 / 2021 г. на Административен съд – Силистра (съобщено на ответника на 28.01.2022 г.) с диспозитив за присъждане на 200 лв. разноски поради осъществена защита от юрисконсулт.
Жалбоподателят счита, че молбата е неоснователна, тъй като юрисконсултът на ответника не е участвал в проведеното по делото открито съдебно заседание.
Съдът констатира, че молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, поради което същата е допустима, а по същество – частично основателна, с оглед на следните съображения:
Със становище вх.№ 50 / 10.01.2022 г. юрисконсулт на ответника, овластен да бъде повереник на пасивно легитимираната страна с пълномощно, съставляващо л. 9 от делото, е поискано присъждане на юрисконсултско възнаграждение „в минимален размер“. Съдът не се е произнесъл по това искане с горепосоченото решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 АПК, когато съдът отхвърли оспорването ответникът има право на разноски, включително на юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 ЗПП. Настоящият съдебен състав не намира цитираното нормативно разрешение за справедливо и за съвместимо с института на разноските, но това не му дава правомощието да откаже прилагането на действаща правна разпоредба. Ето защо в полза на ответника трябва да бъдат присъдено, посредством определение по чл. 248 ГПК, юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100,00 лв., на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Несъстоятелен е доводът на жалбоподателя за неоснователност на разглежданата молба, тъй като явяването на открити съдебни заседания не изчерпва формите на участие в съдебния процес. В конкретния случай участието на юрисконсулта по делото се изразява в две писмени волеизявления, съставляващи л. 1 – 2 и л. 386 – 387 от делото, които волеизявления не биха могли да бъдат приравнени на неучастие в производството пред съда. Тези волеизявления обаче по никакъв начин не биха могли да обосноват размер на юрисконсултското възнаграждение над минимума, още повече като се има предвид, че в хода на производството е било претендиран минимален размер.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение № 1 / 27.01.2022 г. по адм.д. № 214 / 2021 г. на Административен съд – Силистра в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА Д.А.Г., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата 100,00 (сто) лв., представляваща направени по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение; ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски в останалата му част.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:
............................