№ 43
гр. Сливен, 04.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
в присъствието на прокурора В. Й. Г.
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Частно наказателно дело
№ 20222200200043 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.. 65 ал. 1 и сл. от НПК и е
образувано по молба на адв. М.Н. от АК Сливен, в качеството й на защитник
на ИВ. П. П., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 654/21 г. по описа на РУ на
МВР – Нова Загора, вх. № 2101/21 г., пор. № 258/21 г. на Окръжна
прокуратура – Сливен.
Иска се изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за
неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека.
Досъдебно производство №6542021г. по описа на РУ на МВР-Нова
Загора е започнато на 13.12.2021г по реда на чл.212, ал.2 от НПК за
престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4 от НК за това, че на 13.12.2021г.,
в гр.Нова Загора, без надлежно разрешително, е държал с цел
разпространение, високорискови наркотични вещества- 6 бр.пакетчета с
марихуана, с бруто тегло 5 грама и 14 бр. пакетчета с метамфетамин с бруто
тегло 3 грама. В хода на разследването на 14.12.2021г е повдигнато обвинение
на ИВ. П. П. за престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, предл. последно, т.4,
вр.ал.1, изр.1, предл.4, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ от НК. При привличането на
лицето като обвиняем същото е заявило, че се признава за виновно, но не
желаело да даде обяснения.
По искане на ОП Сливен с определение от 16.12.2021г. състав на
СлОС е взел МНО Задържане под стража по отношение на обв. П.
приемайки, че са налице всички законови предпоставки за налагането и.
Съдът констатира, че от първоначалното задържане на обвиняемия до
1
настоящия момент е изтекъл период от около месец и половина.
С отправеното по настоящото производство искане с правно
основание чл. 65, ал. 1 от НПК, се излагат съображения за несъобразеност на
мярката за неотклонение, взета по отношение на обвиняемия с наличието на
постоянен адрес и здравословното състояние на обв. П. и майка му.
Представени са доказателства за здравословното състояние на майка и на на
обв. П.. Почти идентични доказателства са били ангажирани при вземане
първоначалната мярка за неотклонение.
В настоящото производство не се навеждат съществено различни
доводи от вече обсъдените в предходното производство по жалбата срещу
определението за вземане на първоначална мярка за неотклонение.
Предходното определение на СлОС е постановено при обсъждане на всички
доводи, наведени и понастоящем с искането, което е с правно основание чл.
65, ал. 1 от НПК.
Съдът констатира, че от първоначалното задържане на обвиняемия до
настоящия момент е изтекъл период от около 1 месец и половина. Приобщени
са гласни и писмени доказателства. Разследването е провеждано ритмично,
въпреки, че доста от времето от започването му до сега са били почивни дни,
или пък делото е било в съда по искания или молби на страните. Към
момента се изчаква изготвяне на физико-химична експертиза, а
производството е в специалните времеви сроковете по НПК за разследване.
След приобщаване на експертизата следва предявяване на материалите и
краен прокурорски акт.
Горните констатации сочат активни действия по разследването, както
и срочно събиране на информация относно предмета на досъдебното
производство. Новосъбраните доказателства относими към повдигнатото
обвинение не осмислят промяна в по-рано направените изводи за наличието
на предпоставките на чл. 63, ал. 1 от НПК. Обоснованото подозрение за
авторството на деянието, за което е обвинен П. продължава да е налице, така
както е констатирал предходния състав при определяне на първоначална
мярка за неотклонение преди един месец и малко.
В случая за периода от предходното произнасяне на СлОС и до
настоящия момент не са настъпили обстоятелства, които да променят
изводите за наличието на обосновано предположение относно
2
съпричастността на обвиняемия към противоправното деяние, за което е
обвинен, както и наличната реална опасност от укриване или извършване на
престъпление. Предпоставките за взетата най-тежка мярка за неотклонение
продължават да са налице. Деянието, за което се води наказателното
производство е тежко, извършено при условията на опасен рецидив.
Съдът не споделя становището на служебния защитник и на
обвиняемото лице, че адекватната мярка за неотклонение следва да бъде
Домашен арест. Факт е, че майката на обвиняемото лице Петра П.а е с
влошено здравословното състояние. Тя действително се нуждае от грижи, но
това не е препятствало обвиняемото лице да се занимава с престъпна дейност.
В тази насока са свидетелските показания на свид.Й.Й. и свид.Н.С., според
които П. се занимавал с разпространение на наркотични вещества, закупувани
от упоменатите лица при посещение в дома на обвиняемия. От този факт се
налага извода, че ако обв. е с МНО Домашен арест най-вероятно ще
продължи с престъпната си дейност.
Не се установи и медицински критерий препятстващ пребиваването
на обв. П. в ареста. Факт е, че той има диабет, но ако приема назначената му
терапия състоянието му не би се влошило. В този смисъл е и становището на
медицинските лица при ареста гр.Сливен, което бе представено по делото.
Съдът следва да посочи, че здравословното състояние на обв. П. и майка му
са отдавнашни. Това им състояние не му е попречило да е опасен рецидивист
и да се занимава с престъпната си дейност. Не се доказаха и твърденията на
обв. П., че откакто е задържан по това дело няколко пъти идвал екип на
ЦСМП. Напротив от медицинското становище е видно, че такива екипи не са
идвали, а обв.П. не е извеждан за преглед във външни лечебни заведения.
Според медиците на този етап здравословното състояние на обв.П.
позволявало присъствието му в ареста.
Изложеното налага извод за високата степен на обществена опасност
както на деянието, така и на дееца и подкрепя изводите на предходния състав,
че адекватната мярка за неотклонение, по отношение на обв. П., е най-тежката
предвидена в НПК, а именно Задържане под стража.
В заключение съдът установи, че предпоставките на закона са налице
и мярката за неотклонение на жалбоподателя следва да остане "Задържане
под стража". Поради това искането за изменение на мярката за неотклонение
3
от "Задържане под стража" в по-лека следва да се остави без уважение, а
мярката за неотклонение "Задържане под стража", взета по отношение на обв.
П.. следва да се потвърди.
Както бе посочено по горе за да се избегне безпредметното отсъствие
на делото от разследващите и с цел да се довърши в срок разследването съдът
следва да определи едномесечен срок през който ново искане от същите лица
е недопустимо.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на адв. М.Н. от АК
Сливен, в качеството й на защитник на обв.ИВ. П. П., ЕГН **********,
обвиняем по ДП № 654/21 г. по описа на РУ на МВР – Нова Загора, вх. №
2101/21 г., пор. № 258/21 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, с която се
иска изменение на взетата му мярка за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” в по-лека.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по ДП № 654/21 г. по описа на РУ на МВР –
Нова Загора, вх. № 2101/21 г., пор. № 258/21 г. на Окръжна прокуратура –
Сливен мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, по
отношение на ИВ. П. П., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 654/21 г. по
описа на РУ на МВР – Нова Загора, вх. № 2101/21 г., пор. № 258/21 г. на
Окръжна прокуратура – Сливен, като законосъобразна.
На основание чл.65 ал.6 от НПК съдът определи едномесечен срок
през който ново искане от същите лица е недопустимо.
Определението подлежи обжалване и протестиране в тридневен срок,
считано от днес, пред Бургаски апелативен съд.
В случай на частна жалба или частен протест насрочва съдебното
заседание пред Апелативен съд – Бургас на 11.02.2022 г. от 14. 00 часа, за
които дата и час страните се считат за редовно призовани.
Препис от определението след влизането му в сила да се изпрати на
ОП – Сливен, Н-ка на ОЗ Следствени арести при затвора гр.Сливен за
4
сведение и изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
5