ПРОТОКОЛ
№ 89
гр. ХАСКОВО, 18.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
СъдебниВАЛЕНТИНА ПЕНЧЕВА
заседатели:РАЙКОВА
ЯНИСЛАВА ДИМОВА
СТОЯНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА
и прокурора П. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Наказателно
дело от общ характер № 20215600200659 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – *******, редовно призовани, уведомен
от предходното заседание за днешното разпоредително заседание, се явява
прокурорът П.М..
ПОДСЪДИМАТА П. И. М., редовно призована за днешното
разпоредително заседание, се явява лично и със защитник адв.В.Г. от АК -
*******, упълномощен от досъдебното производство и редовно призован,
уведомен от предходното заседание, за днешното разпоредително заседание.
ПОСТРАДАЛИЯТ Я. Г. П., редовно призован, се явява лично,
придружен от социален работник Д. С. от „Дом за възрастни хора със сетивни
увреждания“-общ.******.
ПОСТРАДАЛИЯТ М. СТ. С., нередовно призован, не се явява.
Изпратеното му съобщение по чл.247б от НПК в „Дом за възрастни хора със
сетивни увреждания“- общ.********е върнато в цялост, невръчено с
отбелязване, че лицето е починало на 15.01.2022г. В тази връзка са изискани
от Община-******, акт за смърт на лицето и удостоверение за наследници и
родствени връзки, но на изпратеното им от 11.01.2022г. писмо отговор не е
постъпил, поради което е изискана и извършена справка в НБД „Население“.
Според постъпилите справки от НБДН- едната с вх. № 1310 /17.02.2022г.,
другата с вх.№ 1313/17.02.2022г. лицето е починало на 15.01.2022г. в
1
гр.*********, за което е издаден Акт за смърт № **/**.**.****г. и имало
единствено майка също починала, като няма данни да е имал други
наследници по закон.
ПОСТРАДАЛАТА И. Д. Й., за днешното разпоредително заседание
редовно призована, уведомена от предходното, не се явява.
ПОСТРАДАЛИТЕ Ж. Б. СТ., Б. Й. И. и М. Й. И., редовно призовани за
днешното разпоредително заседание, не се явяват.
Постъпила е молба с вх. № 871/02.02.2022г., с която пострадалата Ж.Б. е
уведомила съда, че в качеството й на наследник на Г. Б.И., не желае да бъде
конституирана като страна в наказателния процес - граждански ищец или
частен обвинител и да участва в делото в каквото й да е качество, поради
влошено здравословно състояние. В молбата посочва, че нямала никакви
имуществени претенции към подсъдимата.
ПОСТРАДАЛАТА А. Г. Т., редовно призована за днешното
разпоредително заседание, не се явява. От същата е постъпила молба с вх.№
1024/08.02.2022г. в която е посочено, че в качеството й на пострадала, няма
претенции не желае да се явява по делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ И. Г. К., за днешното разпоредително заседание, не се
явява. Изпратеното му съобщение по чл.247б от НПК на адреса в
гр.********, ул. „************“ № *, който е установен като адрес на лицето,
е върнато в цялост, невръчено с отбелязване от служителя по връчване на
призовки в ОС-*********, че след посещение на посоченият адрес на датите
25.01.2022г. и 07.02.2022г. не е открит никой. По сведение на съседа К. Г.,
имотът бил продаден преди около 5 години на други хора които също не
живеели там и бил необитаем, а съседът имал информация, че лицето от
дълго време се намирало в ********** или в държавите на бившия ********
****, без да е посочено конкретно къде. Същевременно е постъпила молба с
вх. № 1023/08.02.2022г. посочена като подадена от лицето И. Г. К., роден на
04.11.1977г. без да е отразен в молбата адрес, в която се сочи, че той в
качеството му на пострадал нямал никакви претенции и не желаел да се явява
на делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ С. Г. К., за днешното разпоредително заседание, не се
явява редовно призован. Изпратеното му съобщение по чл.247 б от НПК на
адреса в гр.******, ул. „*************“ № ** вх.* ет.* ап.**, е върнато цяло
невръчено с отбелязване, че лицето на този адрес е непознато по сведение на
собственика на жилището и на домоуправител К. К. Същевременно лицето е
уведомено по установеният му телефон, като е постъпило с вх. № 870
/02.02.2022г. писмо по електронна поща от С.К. в което е отразено, че живеел
и работел в ******** от дълго време и нямал с какво да допринесе по делото,
за баща му се грижела сестра му А. К.а, която искал да упълномощи като
представител по делото и датата на която можел да се яви в гр.******* е
20.02.2022г. / което е неделя/. Постъпила е и молба вх. №1025/08.02.2022г.,
подадена от лицето СТ. ГР. К. с ЕГН:********** в която е отразено, че в
2
качеството му на пострадал нямал претенции не желаел да се явява по делото.
ПОСТРАДАЛАТА Т. Д. Т., за днешното разпоредително заседание,
редовно призована, съобщението по чл. 247б от НПК й е връчено на
20.01.2022г. и е уведомена по телефона на 24.01.2022г., не се явява.
Постъпило е по електронна поща с вх. № 716/28.01.2022г. уведомление от Т.
Д. Т. в което е отбелязано, че след обаждането, което е получила на
24.01.2022г. от ОС-******* и съобщението получено по куриер за явяването
й като пострадала по настоящото дело, не желаела да подава молба като
пострадала и да се конституира като граждански ищец и частен обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д. Н. М., нередовно призован, не се явява.
Изпратеното му съобщение по чл.247б от НПК на адреса в гр.***** ул.
„**********“№ **, е върнато цяло невръчено с отбелязване, че лицето не
живее на посочения адрес и къщата е необитаема по сведение на съседа П. С..
Съобщението по чл. 247б от НПК изпратено и до адреса в гр.******, ул.
„**** ***“ №** също е върнато цяло невръчено с отбелязване, че къщата е
необитаема по сведение на съседа С. Б. и лицето работело в *********.
По повод разпореденото призоваване на лицето Д. Н. М. чрез органите на
ОЗ „Охрана“ с вх.№ 907/03.02.2022г. е постъпила докладна записка с 2 /два/
броя невръчени съобщения и разпореждане на съда относно посоченото лице.
В докладната изготвена от сътрудник на ОЗ „Охрана“ –****** е отразено, че
лицето не е открито на адресите, двете къщи били необитаеми и по данни на
съседа К.В., той никога не е виждал М., от извършената справка в АИС БДС
не се установила друга адресна регистрация на лицето, не били установени
данни за напускането му на Република ********.
ПОСТРАДАЛАТА Н. Н. К., редовно призована за днешното
разпоредително заседание, не се явява. Съобщението по чл.247б от НПК, е
връчено на съпругът й със задължение да й го предаде.
ПОСТРАДАЛИЯТ ЯН. Д. Д., редовно призован за днешното
разпоредително заседание, съобщението по чл.247б от НПК, му е връчено
лично, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ АНТ. Н. АНТ., за днешното разпоредително
заседание, нередовно призован, не се явява. Съобщението по чл.247б от НПК
изпратено на адреса в гр.******, ж.к. „*******“№*** ет.* ап.**, е върнато
цяло, невръчено, с отбелязване от служителя за връчване на призовки, че при
посещение на адреса по различно време, включително и в почивен ден, никой
не отварял, а на оставената бележка за свързване с призовкаря никой не го бил
потърсил, като са отбелязани датите на посещение на адреса – 19.01.2022г.,
30.01.2022г. и 11.02.2022г.
Съдът докладва:
За предходното разпоредително заседание на което не е даден ход, е
постъпил препис извлечение от акт за смърт на лицето КР. Г. В., издаден от
Община -****** на 15.05.2021г. въз основа на Акт за смърт №
****/**.**.****г. Постъпила е с вх.№ 5470/17.12.2021г. докладна записка от
3
ГД „Охрана“ - ********, ОЗ „Охрана“-*****, в която е посочен телефон за
връзка със свидетеля СТ. ГР. К., на който телефон е призован за днешното
разпоредително заседание, телефонът е в чужбина.Постъпила е справка от
НБД „Население“ с вх.№ 5052/02.12.2021г. за пострадалия Б. Й. ИВ..
Постъпила е справка от НБД „Население“ с вх.№ 5093/03.12.2021г. за
пострадалия СТ. ГР. К..Постъпила е справка от НБД „Население“ с вх.№
5350/13.12.2021г. на пострадалия ИВ. ГР. К., като за последния в справката е
отбелязано, че е в ***** ******** със статут -постоянно пребиваващ.
Постъпило е писмо с вх.№5609/23.12.2021г., с което се изпращат препис
извлечение от акт за смърт№ 0667/03.06.2021г. на лицето Н. Д. М., ведно с
удостоверение за наследници изх.№ ГС-02-011710/20.12.2021г. Постъпило е
писмо с вх.№ 5688/30.12.2021г., с което се изпраща удостоверение за
наследници изх. № служебно -1309/21.12.2021г. на лицето КР. Г. В., ведно с
акт за смърт на същата № 0756/15.05.2021г. Постъпила е и справка от НБД
„Население“ с вх.№179/11.01.2022г. за постоянен и настоящ адрес на
пострадалия Д. Н. М..
По хода на делото и разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател считам, че няма
процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание.
Усложненията във връзка с призоваването на пострадалите лица не намирам
да дават основания то да не бъде разгледано днес, тъй като се касае за
пострадали лица които са починали и нямат наследници и други такива, които
са редовно призовани и не се явяват, или пък са направили изрични изявления
за това, че не желаят да участват в наказателното производство и да се
конституират като частни обвинители и граждански ищци по делото. Има и
лица, които не са намерени и не са им връчени съобщения, но също считам, че
това не представлява пречка за даване ход на делото предвид на това, че
същите не могат да бъдат открити, тъй като нямат друга адресна регистрация
освен тази на която са били потърсени а и разглеждането на наказателното
производство в тяхно отсъствие, няма да ограничи правата им тъй като са
имали възможност да претендират за тях в отделно гражданско производство.
В този смисъл предлагам да дадете ход на делото за разпоредително
заседание. Моля да се приемат и постъпилите по делото справки.
ПОСТРАДАЛИЯТ Я. Г. П.: Да се гледа делото днес. Не желая да имам
адвокат по делото.
АДВ.Г.: Да се приемат постъпилите материали по делото във връзка със
смъртта и с призоваването на лицата. Но доколкото пострадалите лица и
техните наследници са страна в един такъв процес и то заинтересована
страна, ако има такива които не са призовани редовно, считам, че не би
следвало да се дава ход на делото, тъй като по този начин се прегражда пътя
им да търсят своите права във връзка с евентуалното признаване за виновна
или невиновна на подсъдимата. В тази връзка считам, че би следвало съда да
направи опит да ги призове, уведоми за съдебно заседание, в което те да
4
преценят и да решат дали да участват или да не участват.
ПОДСЪДИМАТА П. ИВ. М.: Придържам се към казаното от защитника
ми.
След изслушване становищата на страните съдът намира, че в случая не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото за провеждане на
разпоредително заседание. Това е така, защото задължителните участници в
същото са прокурора, защитника и подсъдимия, които се явяват в днешното
разпоредително заседание. Неявяването на редовно призованите пострадали,
които не са посочили извинителни причини за неявяването си, на осн. чл.247г
ал.2 от НПК не представлява процесуална пречка за провеждане на
разпоредителното заседание. Такава по смисъла на чл.247г ал.3 от НПК не
представлява и обстоятелството, че някои от пострадалите лица не са
намерени на установените за тях адреси, както и това, че адресите на някои от
тях не са посочени от самите пострадали на досъдебното производство което
е също ирелевантно, защото към онзи момент те не са имали качеството
пострадал, а са го придобили след внасяне на обвинителният акт. Ето защо
съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА делото за провеждане на разпоредителното заседание.
На осн.чл.272, ал.1 от НПК, пристъпи се към снемане самоличността на
подсъдимата:
ПОДСЪДИМАТА П. ИВ. М. – родена на **.**.****г. в гр.*********,
********* гражданка, *******, неосъждана, **** ********** образование,
месторабота - „ОПС“-******** ****** „****“, ЕГН: **********, с адрес -
гр.********, ул. „*******************“ № ***.
На осн.чл.272, ал. 4 от НПК, съдът извърши проверка и запита
подсъдимата връчени ли й са съобщението по чл.247в от НПК с препис от
обвинителния акт и разпореждането на съда, преди повече от седем дни.
ПОДСЪДИМАТА П. ИВ. М.: Получила съм лично съобщението по
чл.247в от НПК, препис от обвинителния акт и препис от разпореждането на
съда, преди повече от седем дни. Запозната съм.
Съдът констатира, че съобщението по чл.247в от НПК, ведно с препис от
обвинителния акт и разпореждането на съда, е връчено на подсъдимата лично
на 29.11.2021г. и повторно е връчено съобщение по чл.247в от НПК, на
25.01.2022г.
Сне се самоличността на явилият се пострадал:
ПОСТРАДАЛИЯТ Я. Г. П.- роден на **.**.*****г. в гр. ******* *******,
********** гражданин, *********, ******, с ******* образование, ЕГН:
**********, с адрес – „Дом за стари хора в гр. ******“ №*.
Справката се извърши от лична карта № **********/*********г.
издадена от МВР- *******.
5
След справката личната карта на пострадалия се върна на придружителя
Д. С. от „Дом за възрастни хора със сетивни увреждания“- Общ.******.
Съдът на осн.чл.272, ал. 4 от НПК, извърши проверка и запита
пострадалия връчени ли са му съобщението по чл.247в от НПК и препис от
разпореждането на съда, преди повече от седем дни.
СОЦИАЛНИЯТ РАБОТНИК Д. С. – Господин съдия, пострадалият Я. Г.
П. е запознат със съобщението и не желае да има адвокат по делото, а ще се
защитава сам.
ПОСТРАДАЛИЯТ Я. Г. П.: Запознат съм със съобщението. За П. ИВ. М.,
знам за нея, че е източила всичките ми пари. Не желая да имам адвокат по
делото.
Съдът извърши проверка и констатира, че съобщението по чл.247в от
НПК с препис от разпореждането на съда, е връчено на пострадалия на
08.02.2022г. , както и на 08.12.2021г.
Съобщенията по чл.247в от НПК с разпореждането по отношение на
останалите пострадали лица са връчени: на М. СТ. С. за който се установи, че
за днешното разпоредително заседание е починал, е връчено на 08.12.2021г.;
на ИВ. Д. Й. на 30.11.2021г.; на Ж. Б. СТ. на 02.12.2021г.; на Б. Й. ИВ. на
12.12.2021г.; на М. Й. ИВ. на 30.11.2021г., на АНГ. ГР. Т. на 07.12.2021г., на
Т. Д. Т. на 13.12.2021г.; на Н. Н. К. на 04.01.2022 г., както и докладваното по-
горе за връчването за призованите и явили се лица.
На осн. чл.274, ал.1 от НПК, Председателят разясни на страните правото
им отводи срещу членовете на състава, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ПОСТРАДАЛИЯТ Я. Г. П.: Нямам искания за отводи.
АДВ.Г.: Нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМАТА П. ИВ. М.: Нямам искания за отводи.
На осн.чл.274 ал.2 от НПК, Председателят разясни на страните
процесуалните им права предвидени в НПК.
АДВ.Г.: Разяснени са правата на подзащитата ми на досъдебното
производство и тези за съдебното производство.
ПОДСЪДИМАТА П. ИВ. М.: Разяснени са ми от защитника правата и
съм наясно с тях.
Съдът разясни на пострадалия правата му по чл.76 и сл. и чл.84 и сл. от
НПК, да направи искане за конституиране като частен обвинител и/или
граждански ищец, в наказателния процес.
ПОСТРАДАЛИЯТ ЯНК. Г. П.: Разбрах това, което ми разяснихте днес.
Наясно съм с правата си. Желая да бъда конституиран като частен обвинител
в процеса и граждански ищец по делото, по отношение на гражданския иск
искам да ми се върнат всички пари защото са ми присвоени и тези от картата
също.
6
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се допуснат исканията за конституиране
на пострадалия като частен обвинител и граждански ищец по делото,
своевременно са направени и са свързани с предмета на наказателното
производство. Да се уважи искането и да се конституира пострадалият като
частен обвинител и граждански ищец по делото. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
АДВ. Г.: Своевременно е предявен гражданският иск. Да се конституира
като частен обвинители и граждански ищец по делото пострадалият, като
гражданската претенция да бъде отразена в протокола така, както беше
заявена от същия. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1
от НПК.
ПОДСЪДИМАТА П. ИВ. М.: Съгласна съм с казаното от адв. Г..
ПОСТРАДАЛИЯТ ЯНК. Г. П.: Да продължи делото и да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.;
След изслушване становищата на страните и пострадалия, съдът намира,
че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, в отговор на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК правя следното
изявление: Делото е подсъдно на ОС- *******, тъй като се касае за едното от
престъпленията по обвинението, което е подсъдно на окръжния съд и е
извършено на територията на ******** окръжен съд. Не намирам да има
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не
считам, че на досъдебното производство да са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или пострадалите и техните наследници.
Има възможност делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно
следствие, ако такова изявление постъпи от страна на подсъдимата и
защитата й. Не би могло делото да бъде решено чрез споразумение, тъй като
липсва едно от изискванията на закона да са възстановени причинените с
едното от престъпленията вреди. Не намирам основания делото да се
разглежда при закрити врата, да бъде привлечен резервен съдия или съдебен
заседател, да бъде назначен резервен защитник, експерт, преводач, или
тълковник, както и не считам, че на този етап следва да бъдат извършени
съдебно следствени действия по делегация. Предлагам мярката за
неотклонение „подписка“ да остане. На този етап нямам искания за събиране
на нови доказателства. За разглеждането на делото по същество предлагам да
се призоват всички свидетели и експерти посочени в обвинителния акт в
случай, че в днешното съдебно заседание не се направят искания за съкратено
съдебно следствие, респективно не бъде насрочено такова от уважаемия съд.
7
ПОСТРАДАЛИЯТ Я. Г. П.: Поддържам казаното от прокурора по
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
АДВ.Г.: Моля да ни се даде 10 минути почивка.
ПОДСЪДИМАТА П. ИВ. М.: Придържам се към становището на
защитника ми.
Във връзка с направеното искане от адв.Г., съдът прекъсва съдебното
заседание за 10 минути.
След прекъсване заседанието продължава в 11:13ч.
АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели,
по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, делото е подсъдно на ОС-********,
извършено е на територията на гр.********, подсъдността относно тези две
престъпления които са ни вменени, е подсъдна на Окръжния съд. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не
считам, че са налице допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемата, както и на
наследниците на пострадалите лица. С оглед проведеното до този момент
съдебно заседание, променихме становищата си, както моето, така и на
подзащитната ми и желаем делото да бъде разгледано по реда на глава XXVII
чл.371 т.2 от НПК, а именно признаваме обстоятелствата и фактите отразени
в обвинителния акт така, както са. Не желаем да бъдат разпитвани
свидетелите и вещите лица и по двете обвинения. Разяснил съм и на
подзащитната ми й е ясно, че събраните на досъдебното производство и
отразените в обвинителния акт факти и обстоятелства, ще бъдат основание за
съдебния акт който вие този съдебен състав днес ще произнесете. Не е
необходимо делото да се разглежда при закрити врати, не е необходимо
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и назначаване
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на
съдебно следствени действия по делегация. Не считам, че в случая е
необходим специалист относно частния обвинител и граждански ищец.
Мярката за процесуална принуда е такава, каквато е взета на досъдебното
производство. В тази връзка е и моето изявление, което е съобразено с
желанието на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА П. ИВ. М.: Разяснени са ми въпросите по чл.248 ал.1
от НПК. Придържам се към казаното от защитника ми и поддържам изцяло
казаното от него. Делото е подсъдно на ОС-********. Не считам, че има
основание за спиране или прекратяване на делото. Не считам, че са били
нарушени правата ми на досъдебното производство. Съгласна съм с
направеното искане от защитника ми, делото да бъде разгледано по реда на
особените правила, а именно по реда на чл. 371 т.2 от НПК. Признавам
изцяло фактите и обстоятелствата описани в обвинителния акт. Съгласна съм
с това, което е описано от прокурора и признавам тези факти, както и съм
съгласна да не се събират доказателства за тези факти и обстоятелства. По
8
отношение на останалите точки на чл.248 от НПК - за разглеждане на делото
при закрити врати, за привличане на друг резервен съдия съдебни заседатели,
други защитници, вещи лица, се придържам към казаното от адвоката ми
изцяло.
След изслушване становищата на страните по въпросите на чл.248 ал.1 от
НПК, съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът докладва:
Постъпило е в съдебната зала от канцеларията на съда, писмо вх. №
1336/18.02.2022г. от Община -*******, ведно с акт за смърт
№*****/*********г. и удостоверение за родствени връзки изх.№ служебно -
158 /15.02. 2022г. от Община-******** за починалия М. СТ. С., които
установяват същите обстоятелства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме постъпилото писмо, ведно с приложенията
към него.
ПОСТРАДАЛИЯТ ЯНК. Г. П.: Да се приеме.
АДВ.Г.: Да се приеме.
ПОДСЪДИМАТА П. ИВ. М.: Да се приеме.
По въпросите по чл.248 ал.1 от НПК съдът намира следното: На първо
място, с оглед повдигнатите на подсъдимата П. ИВ. М. обвинения, за
престъпления по чл.206 ал.3 пр.1 вр.ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК и основно
второто повдигнато обвинение по чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, делото е
подсъдно на ОС-******* като първа инстанция. По т.2 няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на
направеното в днешното съдебно заседание искане от пострадалия Я. Г. П. за
конституирането му като граждански ищец и частен обвинител в настоящото
наказателно производство, то съдът намира, че гражданските искове
предявени от пострадалия Я. Г. П. против подсъдимата П. ИВ. М., с които
претендира обезщетение за причинени му от деянията по повдигнатите й
обвинения имуществени вреди, в размер на 922,81лв. по повдигнатото й
обвинение по чл.206 ал.3 пр.1, вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК и в размер на 1200
лв. по повдигнатото й обвинение по чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, са
своевременни и няма пречки да бъдат приети за съвместно разглеждане в
наказателното производство, както и пострадалия да бъде конституиран като
частен обвинител по делото.
Същевременно съдът намира, че както на досъдебното производство,
така и при изготвянето на обвинителния акт са допуснати съществени
отстраними процесуални нарушения, засегнали правото на защита на
подсъдимата и на страните, които не могат да бъдат отстранени в настоящото
производство и налагат връщането на делото за отстраняването им на
досъдебното производство, като това е така поради следното: С
постановлението за привличане на П. ИВ. М. като обвиняема на досъдебното
9
производство от 02.12.2020г. на същата е повдигнато обвинение за
престъпление по чл.206 ал.3 пр.1 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК. При изписване
на словесния диспозитив по това обвинение, в постановлението не е посочен
обективен признак от състава на престъплението, а именно твърдяното
присвояване да е противозаконно, което се сочи за пръв път в диспозитива на
обвинителния акт. В диспозитива на обвинителния акт, по обвинението за
второто престъпление по чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК липсва посочен
обективен признак от състава на същото, а именно използването на чуждите
платежни инструменти да е без съгласието на титулярите им. Освен
посоченото, за обвинението по чл.206 ал.3 предл.1 вр. ал.1 и чл.26 ал.1 от НК,
следва да се посочи още и следното: Повдигнатото на подсъдимата
обвинение е за извършване на твърдяното престъпление в периода от
01.01.2008г. до 28.02.2015г. по отношение на шест лица, посочени в
диспозитива на обвинението. При излагане на фактите в обстоятелствената
част на обвинителния акт, за първия пострадал П. И. П. е отразено, че
постъпил в дома на 14.11.2007г. , но както за този пострадал, така и за всички
останали, липсва отразяване какъв е бил размера на получаваните от тях
пенсии, какъв е размера на разходите за престоят им в дома и респективно как
се формират сумите, твърдени като присвоени по вмененото на подсъдимата
М., обвинение. Освен това, за П. П. така както е посочено в обстоятелствената
част на акта, че назначената икономическа експертиза съобразила
твърденията на свидетеля, действителния размер на пенсията му за месеците
от м.11.2007г. до м.02.2015г. и като са приспаднати необходимите разходи,
приела сумата която се твърди, че П. предал на касиерката в общ размер на 30
104лв., които не били намерени според твърденията в акта и възстановени. От
тази сума е приспадната сума за лекарства и е формирана сума в размер на 29
664 лв. твърдяна като присвоена, за този пострадал. По този начин, след като
обвинението е от 01.01.2008г. като начална дата, е неясно дали в сочената
като присвоена сума се включва и такава от датата на настаняването на
пострадалия в дома - 14.11.2007г., което създава неяснота в повдигнатото
обвинение. От изложеното в обстоятелствената част на акта се създава и
неяснота относно това, дали сумите твърдени като присвоени от подсъдимата
са държани от нея в качеството й на длъжностно лице „*******“ или не. Това
е така защото повдигнатото й обвинение е за обсебване. Разликата между това
престъпление и длъжностното присвояване е в това, дали въпросните суми за
които се твърди, че били присвоени, са държани от подсъдимата в качеството
й на длъжностно лице, или не. Същевременно в обстоятелствената част на
обвинителния акт са посочени задълженията й като „******“ и са изписани
тези по длъжностната й характеристика от 2005г. сред които й било вменено
да отговаря за съхраняваните в касата парични средства и настъпили вреди от
разходването им без разходооправдателни документи, а при излагането на
фактическите обстоятелства за отделните пострадали, например за
пострадалия Г. Б. И. се твърди, че подсъдимата като касиер получавала
пенсията му и на нея била изплащана в брой, като удържала съответните
10
разходи за престоя на лицето в дома. Освен посоченото, на практика в
обстоятелствената част на обвинителният акт липсва въобще описание на
деянието, като се твърди, че въпросните суми били липси, но самия
механизъм за твърдените като присвоени суми, не е описан.
По отношение на фактическите твърдения за второто обвинение по
чл.249 ал.1 от НПК, то такива нарушения не се установяват. Нарушенията в
обстоятелствената част на обвинителния акт касаят единствено повдигнатото
обвинение по чл.206 от НК. С обвинителният акт прокурора развива в
пълнота обвинителната теза, в обстоятелствената част на акта следва да се
съдържат всички факти относно времето, мястото и начина на извършване на
престъплението. Липсата на който и да е от тези факти, е винаги съществено
отстранимо процесуално нарушение, засягащо правата на страните и
конкретно правото на защита на подсъдимия по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 от
НПК, да разбере в какво точно престъпление е привлечен в това качество,
което налага прекратяване на съдебното производство и връщането делото на
прокурора за отстраняването им. Предвид изложеното, произнасянето по
останалите въпроси на чл.248 от НПК към настоящия момент е безпредметно,
включително по конституирането на пострадалия ЯНК. Г. П. като граждански
ищец и частен обвинител.
Водим от горното и на осн.чл.249 ал.2 вр.чл.248 ал.1 т.3, вр. ал. 5 т. 1 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 659/2021г. по описа
на ОС-********.
ВРЪЩА делото на Окръжна Прокуратура – ********, за отстраняване на
допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, посочени в
мотивите на определението.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от днес
пред АС – гр.****** по реда на глава XXII от НПК.
Заседанието приключи в 12:25 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
11
2._______________________
Секретар: _______________________
12